昨日，佛山路必達馬球皮具制品有限公司（下稱(chēng)“路必達馬球”）法律顧問(wèn)、北京盈科律師事務(wù)所合伙人唐向陽(yáng)告訴《第一財經(jīng)日報》，因為博柏利注冊的第G732879號商標（格子圖案商標）在某些品類(lèi)中至少連續三年沒(méi)有使用，中國國家工商行政管理總局商標局已撤銷(xiāo)博柏利在第18類(lèi)“行李物品”等商品的上述商標。
這意味著(zhù)，博柏利在中國市場(chǎng)上的箱包、皮具品類(lèi)中的經(jīng)典格子圖案商標被撤銷(xiāo)。“以后箱包、皮具品類(lèi)中蘇格蘭格子的圖案元素可以被其他企業(yè)使用，博柏利不能夠以商標侵權來(lái)起訴任何一家使用該元素的企業(yè)。”唐向陽(yáng)說(shuō)。
事情緣起于2004年，以格紋元素著(zhù)稱(chēng)的博柏利以商標侵權為由，在臺灣地區、香港和內地對路必達馬球不斷提起訴訟。
路必達馬球董事長(cháng)陳國生表示，該公司生產(chǎn)蘇格蘭格子紋皮具已經(jīng)有27年的歷史，目前主要生產(chǎn)和運營(yíng)POLO SANTA ROBERTA皮具品牌，產(chǎn)品銷(xiāo)往美國、香港特區、臺灣地區等市場(chǎng)。
國家工商總局裁決之后，路必達馬球新聞發(fā)言人王萬(wàn)軍表示，根據公司9年的業(yè)績(jì)損失，將向博柏利提出5億元的索賠。
唐向陽(yáng)還透露，未來(lái)還會(huì )就博柏利在其他品類(lèi)的商標提出撤銷(xiāo)申請。
對于設計、知識產(chǎn)權構成品牌價(jià)值重要組成部分的奢侈品牌而言，當然無(wú)法接受這樣的結果。博柏利在給本報發(fā)來(lái)的聲明中稱(chēng)，保護商標對自身業(yè)務(wù)及品牌至關(guān)重要，博柏利格子圖案與品牌名稱(chēng)以及博柏利騎士標志均為該公司注冊商標。博柏利將于近期向國家工商總局提出上訴，并相信一定會(huì )成功。
“上訴撤銷(xiāo)只是漫長(cháng)法律進(jìn)程的開(kāi)始。”熟悉奢侈品牌知識產(chǎn)權保護的美國德杰律師事務(wù)所亞洲執行合伙人陶景洲向記者表示。
雖然上訴結果難以判斷，但在這漫長(cháng)的法律進(jìn)程中，博柏利在中國市場(chǎng)的發(fā)展已經(jīng)埋下巨大隱患。因為在這段時(shí)間里，市場(chǎng)上使用格子圖案的箱包、皮具類(lèi)產(chǎn)品可能會(huì )大肆泛濫。
“人們已經(jīng)將格子圖案和博柏利品牌產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，如果市場(chǎng)上格子圖案大肆泛濫，甚至假貨泛濫將對品牌形象造成不小的傷害，博柏利必須采取有力而快速的反應。”奢侈品業(yè)內人士表示。
“對于奢侈品品牌而言，包類(lèi)產(chǎn)品很重要，這個(gè)結果不僅給博柏利在該品類(lèi)的延展和延伸帶來(lái)障礙，萬(wàn)一其他使用該圖案的品牌定位和博柏利的定位差異很大，在消費者心目中會(huì )造成混淆，某種程度上來(lái)說(shuō)對博柏利影響不小。”有機家創(chuàng )始人兼總裁陸曉明告訴記者。
對于將格子元素一直視為品牌經(jīng)典的博柏利而言，為何會(huì )在重要的包類(lèi)產(chǎn)品中疏忽對該商標的使用？“公司可能更加強化它的騎士LOGO，盡管產(chǎn)品設計中一直有格紋的元素，但在商標中并未體現，是品牌忽略了。”一位不愿透露姓名的業(yè)內人士認為。
而在陸曉明和陶景洲眼里，這肯定也是品牌管理層的疏忽所致，因為阻止這樣局面發(fā)生是很簡(jiǎn)單的事情。
為了保護自己的知識產(chǎn)權，很多奢侈品品牌在進(jìn)入中國市場(chǎng)時(shí)會(huì )在很多品類(lèi)中注冊商標，即便有些產(chǎn)品品類(lèi)公司并未涉足。博柏利此次商標被撤銷(xiāo)的案例也為其他存在此類(lèi)潛在問(wèn)題的奢侈品品牌敲了一記警鐘。
陸曉明建議：“品牌要真正弄清楚自己的主力和戰略性品類(lèi)，在這些品類(lèi)尤其要注意保護自己的知識產(chǎn)權，嚴防被其他公司利用。”
而陶景洲則提醒中國公司：“商標有地域保護的特征，但馳名商標應該受到保護，而且是能跨類(lèi)保護的，中國企業(yè)應該要創(chuàng )造自己的品牌，不應該傍大款。
