(0532)81117588

　　據媒體報道，與劉翔簽約的耐克公司2006年曾申請注冊“劉翔”商標，因早已有其他公司注冊該商標而遭到駁回。隨后，耐克公司將國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）訴至法院。日前，法院根據商標法采取先申請原則一審駁回了耐克公司的起訴。 
       我國商標法第三十一條規定：申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。然而，姓名權是否屬于商標法中第三十一條規定的“在先權利”呢？最高人民法院法釋?zhuān)?008）3號文件中指出：在先權利包括著(zhù)作權、外觀(guān)設計專(zhuān)利權、企業(yè)名稱(chēng)權等。該司法解釋并沒(méi)有明確指出姓名權是一種在先權利。而根據國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )公布的商標審理標準規定：未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標，給他人姓名權造成或者可能造成損害的，爭議商標應當不予核準注冊或者予以撤銷(xiāo)。 
       將姓名注冊為商標可以分為兩種類(lèi)型，一類(lèi)是將普通人的姓名注冊為商標，另一類(lèi)是將名人的姓名注冊為商標。第一類(lèi)名字注冊商標較為簡(jiǎn)單，只要符合商標注冊的基本要求即可。而第二類(lèi)用名人的姓名注冊商標則較為復雜。因為名人的姓名一旦用到商標注冊之上，則蘊含了巨大的經(jīng)濟利益。近些年來(lái)，“傍名人”的商標搶注戰愈演愈烈，市場(chǎng)上出現了“姚明一號”運動(dòng)鞋、“葉詩(shī)文”泳衣、“姚明”衛生巾。這種利用“傍名人”的商標是否一定會(huì )侵犯到名人的姓名權呢？ 
       事實(shí)上，姓名權并不是一種獨占性的權利，也不具備唯一性的特征。不同的人可以使用相同的名字，同時(shí)分別享有姓名權。特別是在中國，龐大的人口數量，使同名同姓成為一個(gè)很普遍的現象。 
       所以，在使用姓名的時(shí)候不涉及到名人的肖像，或者名人在商標公示期內沒(méi)有提出異議，很難以侵犯姓名權為由申請撤銷(xiāo)已注冊商標。 
       商標權是一項排他性的權利，而姓名權并不是一種獨占性的權利。我們雖然有必要維護他人姓名權這種在先權利不被侵犯，但是也必須認識到姓名權的特殊性，不能因為企業(yè)的商標和名人的姓名相同就判定侵權。那么如何來(lái)協(xié)調姓名權和商標權的關(guān)系呢？ 
       具體可以分為以下幾種情況： 
       首先，如果商標申請人未經(jīng)名人授權，而惡意搶注與名人姓名相同文字的商標，同時(shí)申請人本身與該文字又沒(méi)有任何必然的聯(lián)系，就可以認為這種注冊行為屬于惡意搶注，侵犯了他人的姓名權。 
       其次，如果商標申請人并沒(méi)有主觀(guān)侵犯名人姓名權的故意，而只是巧合或者本身的名字與名人相同，就不宜認定其注冊的商標侵犯了他人的名譽(yù)權。例如在“劉翔”商標案中，“劉翔牌”商標早在1986年就被上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司注冊了，而當時(shí)的劉翔只有3歲，其不可能預見(jiàn)劉翔日后成為奧運冠軍，其注冊“劉翔牌”商標主要是因為申請人姓劉，而且“住在毅翔村，這個(gè)翔字又有一飛沖天的意思，很好聽(tīng)所以當時(shí)就這么用了”。所以，申請人并不存在主觀(guān)侵犯他人姓名權的故意，商標中的文字也只是一種巧合，因而不應該認定其商標注冊行為侵犯了劉翔的姓名權。退一步講，假使認定“劉翔牌”侵犯了劉翔的姓名權這種在先權利，但是根據商標法第四十一條的規定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規定的，自商標注冊之日起5年內，商標所有人或者利害關(guān)系人可以請求商評委裁定撤銷(xiāo)該注冊商標”，而“劉翔牌”商標是在26年前注冊成為商標的，顯然超過(guò)了申請撤銷(xiāo)商標的期限，所以當事人也不能以侵犯自己姓名權為由請求商評委裁定撤銷(xiāo)該注冊商標。 
       在商標權取得上，美國不同于大陸法系國家，并未采用“注冊取得”的原則，而是采用“使用取得”的原則。在美國，商標被視為一種商業(yè)活動(dòng)的附屬物，商標的存在必定要與某一商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系。美國相關(guān)法律規定：“商標在受到保護之前必須已在使用”，這種原則可以很好的規避惡意搶注商標的行為，除非兩個(gè)人同名同姓，且在某一商業(yè)領(lǐng)域都贏(yíng)得了較高的聲譽(yù)，然而此類(lèi)情況在實(shí)踐中很少會(huì )發(fā)生。 
       英國和日本的學(xué)者提出一種“姓名商品化權”理論，認為姓名商業(yè)化的本質(zhì)是利用名人的聲譽(yù)來(lái)吸引消費者，這種將名人姓名用于商品上的行為被稱(chēng)之為“姓名的商品化權”。日本商標法第四條則規定含有他人的肖像或者他人的姓名或名稱(chēng)或著(zhù)名的別號、藝名或筆名或它們的著(zhù)名簡(jiǎn)稱(chēng)的商標（取得本人的同意者除外）不能進(jìn)行商標注冊。（王太拓 作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）