人民網(wǎng)上海6月27日電（記者 吳紀攀）已故國畫(huà)大師劉旦宅的家屬訴江蘇中煙工業(yè)有限責任公司（下稱(chēng)江蘇中煙）煙標侵權案，27日上午在上海普陀區法院一審開(kāi)庭。原告訴稱(chēng)，被告在其生產(chǎn)的“南京過(guò)濾嘴香煙·金陵十二釵”煙盒上使用了經(jīng)裁切修改的劉先生畫(huà)作《黛玉葬花》，侵犯了劉先生的署名權、修改權、保護作品完整權和復制發(fā)行權、獲酬權；被告則稱(chēng)，包括涉案作品在內用于“金陵十二釵”煙標共有12幅，均系南京卷煙廠(chǎng)（注:2006年并入江蘇中煙）1988年委托劉先生設計創(chuàng )作的，并支付了3000元“畫(huà)稿及外包裝設計費”，是有權使用，并不構成侵權。法庭將擇時(shí)再次開(kāi)庭審理。
“金陵十二釵”煙標被指侵權
劉旦宅是國畫(huà)大師，其紅樓人物畫(huà)尤享盛譽(yù)。1979年，由劉旦宅作畫(huà)、周汝昌配詩(shī)、郭沫若題名的《石頭記人物畫(huà)》出版，第23頁(yè)所印即為其畫(huà)作《黛玉葬花》。
據原告代理律師李俊陳述，《黛玉葬花》原作中，花鋤向右側斜立，左側地上有錦囊，旁立花帚，右上為《黛玉葬花》題款，下落“旦宅”紅印，如此布局是為了達到畫(huà)面的平衡美；但出現在“金陵十二釵”煙標上的圖案將錦囊移至花鋤一側，裁去花帚、竹叢、題款，印章也被更換。李俊認為，南京卷煙廠(chǎng)的做法破壞了劉先生的良苦構思。
兩年前，劉旦宅先生去世。2012年10月，劉先生的夫人及子女作為其繼承人將江蘇中煙訴至上海市普陀區法院，以求維護劉先生畫(huà)作《黛玉葬花》著(zhù)作權中的財產(chǎn)權和人身權。
另一方面，南京卷煙廠(chǎng)的“金陵十二釵”煙標設計可追溯至1985年，南京工業(yè)美術(shù)協(xié)會(huì )會(huì )員孫某在該廠(chǎng)當年的煙標征集時(shí)中標。3年后，孫某的設計稿被發(fā)現抄襲了劉旦宅的畫(huà)和紅學(xué)大師周汝昌的詩(shī)。記者掌握的書(shū)證資料顯示，1988年8月，周汝昌以“金陵十二釵”煙標中題詩(shī)系自己創(chuàng )作，南京卷煙廠(chǎng)未經(jīng)其同意采用并出現錯誤為由訴諸南京市玄武區法院，要求保護其著(zhù)作權和名譽(yù)權，此案當年以調解告終。
同在1988年，該廠(chǎng)亦派出工作人員黃雪芝等前往上海劉旦宅先生家中溝通。據黃雪芝回憶，時(shí)年28歲的他登門(mén)拜訪(fǎng)不下于三次，劉先生對孫某抄襲之事表態(tài)既往不咎。被告代理律師楊冬稱(chēng)，雙方彼時(shí)達成合意由劉先生和好友臧石奇共同設計、繪制一套金陵十二釵畫(huà)稿，由黃雪芝拍照后作為南京卷煙廠(chǎng)香煙外包裝之用。
涉事煙廠(chǎng)稱(chēng)系委托設計并已付酬
被告向法庭出具的一份落款日期為1988年8月2日的收條上寫(xiě)著(zhù)：收到南京卷煙廠(chǎng)“金陵十二釵”十二幅畫(huà)稿及外包裝設計費共計叁仟元整。上有劉旦宅、臧石奇兩人簽名。楊冬稱(chēng)，收條由臧石奇書(shū)寫(xiě)，劉旦宅的名字也由其代簽，且劉先生的夫人當時(shí)在場(chǎng)。原告律師李俊表示，時(shí)隔20多年，劉老夫人對是否在場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有印象了。
“煙廠(chǎng)付給劉先生和臧先生的報酬是稅后3000元。”被告對應提供的書(shū)證還有：1988年11月24日南京卷煙廠(chǎng)以15%稅率向南京市稅務(wù)局繳納的450元稅收入繳款書(shū)，1988年11月26日南京卷煙廠(chǎng)開(kāi)具的3000元勞務(wù)費發(fā)票，經(jīng)營(yíng)項目備注為“付畫(huà)家劉旦宅《金陵十二釵》人物畫(huà)稿費”。
據了解，就在周汝昌訴南京卷煙廠(chǎng)期間的1988年9月8日，南京玄武區法院法官曾專(zhuān)程到劉旦宅家中做過(guò)一份調查筆錄。這份筆錄材料顯示，劉先生在回答煙標使用問(wèn)題時(shí)稱(chēng)“已經(jīng)重新給了煙廠(chǎng)原作的照片，供今后煙標使用”，并稱(chēng)煙廠(chǎng)已付其“大約是2000多元”，“是我和一位設計者共同的報酬”。
鑒于上述證據，和原告認為涉案煙標源自修改劉先生畫(huà)作《黛玉葬花》不同，被告方指稱(chēng)，煙標使用的圖案并非《石頭記人物畫(huà)》中《黛玉葬花》，而是劉先生受煙廠(chǎng)之托與臧先生重新設計的畫(huà)稿，雙方顯是委托創(chuàng )作關(guān)系，被告有權使用。
原告律師就煙廠(chǎng)當年支付的報酬存疑，認為設計費并不能代替著(zhù)作權使用費。針對著(zhù)作權歸屬問(wèn)題，被告認為，1988年時(shí)雙方既沒(méi)有書(shū)面約定相關(guān)問(wèn)題，我國也尚未出臺《著(zhù)作權法》（注：此法1990年頒布，1991年施行），因此難下定論。
記者注意到，原告訴求中有一項請求法院判令被告賠償經(jīng)濟損失80萬(wàn)元；但在庭審當中，原告律師提出未來(lái)或將變更訴訟請求，包括有可能放棄財產(chǎn)權。
【關(guān)閉】
