原標題：誰(shuí)來(lái)給科研人員的知識產(chǎn)權焊上防盜外殼？
在12月9日至11日舉辦的“尋訪(fǎng)最美青年科技工作者——2014成果轉化（上海）研討會(huì )”上，郝沛講述了一個(gè)故事。那是2009年，時(shí)任上海生物信息技術(shù)研究中心研究員的郝沛，受一家試劑公司委托，為一款新產(chǎn)品設計了配套電腦軟件。該公司推出的產(chǎn)品很快打開(kāi)了市場(chǎng)，銷(xiāo)量“出奇地好”。由于沒(méi)簽協(xié)議，郝沛手上“一點(diǎn)兒證據也拿不出”，坐在實(shí)驗室里愣是想不出一點(diǎn)兒辦法。（12月16日《中國青年報》）
郝沛的“故事”引起與會(huì )嘉賓的共鳴。浙江農科院副研究員季志仙覺(jué)得“感同身受”。這位著(zhù)力于研究甘薯、馬鈴薯產(chǎn)業(yè)化技術(shù)的科技工作者成功培育了迷你甘薯、木薯粉木薯塊等，但這些在行業(yè)內均屬原創(chuàng )的成果卻頻繁被盜用、抄襲。
在“知識產(chǎn)權保衛戰”中科研人員屢屢成為“輸家”，讓一些科研人員不得不想出一些看起來(lái)很笨的辦法。蘭州大學(xué)教授王博說(shuō)，他打算將自己的科技成果和一家上市公司合作。面對未來(lái)可能被盜用的情況，上市公司出了個(gè)“妙招”：生產(chǎn)每臺產(chǎn)品時(shí)，把外殼全部焊死，如果一旦強行拆開(kāi)，設備就會(huì )壞掉。
如此看來(lái)，知識產(chǎn)權保護也并非一點(diǎn)沒(méi)轍。但是，與其讓上市公司將產(chǎn)品外殼焊死，不如給科研人員的知識產(chǎn)權焊上“防盜外殼”。
國家相關(guān)法律，不利于知識產(chǎn)權保護。以版權保護為例，《著(zhù)作權法》(修改草案)幾易其稿，就是遲遲不能出臺。9月23日，國家版權局與國家發(fā)展和改革委員會(huì )聯(lián)合公布了《使用文字作品支付報酬辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，對使用文字作品支付報酬的標準和方式等問(wèn)題進(jìn)行了規范。遺憾的是，該《辦法》堅持了“以指導性為主，指令性為輔的原則”，也就是并非強制性的文件。以至于文件出臺以來(lái)，報刊免費轉載的侵權現象并未從根本上得到遏制。
侵權成本低，維權成本太高，也是知識產(chǎn)權得不到有效保護的原因之一。特別是剛剛起步的科研人員，根本沒(méi)精力和財力去維權。打官司需要花費動(dòng)輒十幾萬(wàn)甚至更多的律師費，還要耗費很長(cháng)的時(shí)間，即便勝訴獲得賠償也很可憐。打官司的付出與回報相比，讓許多科技工作者覺(jué)得“劃不來(lái)”，很多科研人員在專(zhuān)利被盜用面前，只能選擇沉默或是“趕緊在原來(lái)產(chǎn)品的基礎上繼續研發(fā)”。
有道是：籬笆扎得緊，野狗鉆不進(jìn)。知識產(chǎn)權保護同樣如此。一方面，固然需要科研人員自身提高知識產(chǎn)權保護意識，通過(guò)申請專(zhuān)利、與企業(yè)簽訂科研成果轉化協(xié)議等方式保護自己的勞動(dòng)成果；另一方面，更需要從國家層面健全相關(guān)的法律法規，做到有法可依，執法必嚴。唯有依法保護知識產(chǎn)權，才能為廣大科研人員扎緊知識產(chǎn)權保護的“籬笆墻”。（張衛斌）
【關(guān)閉】
