在北京知識產(chǎn)權法院近日作出判決的兩起案件中，“今日頭條”和新浪灰色“大眼睛”雙雙告贏(yíng)商評委。
2014年8月11日，北京字節跳動(dòng)科技有限公司申請注冊“今日頭條”“頭條及圖”等五個(gè)商標。國家工商總局商標評審委員會(huì )駁回申請，理由是：“今日頭條”為日常生活用語(yǔ)，缺乏商標應有的顯著(zhù)特征，難以對消費者起到區分服務(wù)來(lái)源的作用。北京字節跳動(dòng)科技有限公司向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。
本月28日，北京知識產(chǎn)權法院一審判決撤銷(xiāo)了商標評審委員會(huì )作出的商標駁回復審決定，責令其重新作出決定。
法院認為，雖然申請商標中的文字“頭條”為“一個(gè)版面上最重要的稿件”的含義，對于報刊、雜志等商品的相關(guān)公眾確為日常用語(yǔ)，但本案商標的服務(wù)性與其含義相關(guān)性較遠，相關(guān)公眾可以將申請商標的標識作為商標識別，進(jìn)而起到區分服務(wù)來(lái)源的作用。同時(shí)，原告向法院提交的大量使用證據顯示，文字“頭條”和“今日頭條”在互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊服務(wù)、手機資訊APP軟件等商品或服務(wù)上已經(jīng)進(jìn)行了大量使用，互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊服務(wù)、手機APP軟件等商品或服務(wù)的相關(guān)公眾已經(jīng)可以將申請商標的標識作為商標識別，進(jìn)而起到區分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。
法院認為被訴決定認定事實(shí)的主要證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷(xiāo)。北京字節跳動(dòng)科技有限公司的訴訟請求具備事實(shí)及法律依據，應予支持。宣判后，商評委表示是否上訴要考慮再決定。
新浪商標——黑色“大眼睛”，最近有了一個(gè)灰色的“兄弟”想要注冊，商評委駁回了注冊申請，灰黑“大眼睛”希望共存，商評委堅決不許，雙方鬧上法庭。本月27日，北京知識產(chǎn)權法院作出判決，撤銷(xiāo)商評委的商標駁回復審決定。
訴爭商標“weibo及圖”由微夢(mèng)創(chuàng )科公司于2014年4月4日申請注冊。去年4月28日，國家工商行政管理總局商標局以訴爭商標的圖形部分與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司在類(lèi)似服務(wù)上已注冊的“圖形”商標近似為由，對訴爭商標的注冊申請予以駁回。微夢(mèng)創(chuàng )科公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。
法院發(fā)現，微夢(mèng)創(chuàng )科公司以及引證商標的權利人新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司，都是新浪集團下的子公司，其商標也是一脈相承的系列商標。同時(shí)，新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司也出具了《共存同意書(shū)》，表示知悉并同意微夢(mèng)創(chuàng )科公司注冊和使用包括本案訴爭商標在內的“圖形”商標、“微博及圖”商標、“微博weibo及圖”等多枚商標注冊和使用。
法院認為，在考慮兩商標標識本身的異同因素以外，也應同時(shí)考慮和尊重注冊在先的引證商標權人的意見(jiàn)，且微夢(mèng)創(chuàng )科公司與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司系關(guān)聯(lián)公司，二者具有利益一致性。法院判決撤銷(xiāo)商評委的商標駁回復審決定，并責令其就“weibo及圖”商標駁回復審申請重新作出決定。（記者 劉歡）
【關(guān)閉】
