(0532)81117588

      日前，上海市檢察院發(fā)布了《2012—2015上海知識產(chǎn)權檢察白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白皮書(shū)），這是上海檢察機關(guān)首次梳理知識產(chǎn)權犯罪案件情況。白皮書(shū)顯示，4年來(lái)，上海檢察機關(guān)受理侵犯知識產(chǎn)權案件總量逐年減少，受理侵犯知識產(chǎn)權審查起訴案件總計2405件，其中，2015年案件數比2012年下降了66.5%，平均每年減少31.5%。

       這本是值得點(diǎn)贊的數據，然而，檢察機關(guān)并未因此感到輕松。“從該組數據來(lái)看，過(guò)去幾年我們打擊知識產(chǎn)權犯罪取得了一定的成效，但這種成效更多地體現在侵犯商標權犯罪領(lǐng)域。”上海市檢察院知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)辦案部門(mén)負責人肖凱說(shuō)：“總體來(lái)看，隨著(zhù)知識產(chǎn)權犯罪模式及犯罪手段日益升級，知識產(chǎn)權犯罪更組織化、網(wǎng)絡(luò )化，打擊知識產(chǎn)權犯罪也面臨著(zhù)諸多新挑戰，無(wú)論是監督措施、辦案機制或是相關(guān)立法，都需要及時(shí)跟進(jìn)、完善。”

　　90%以上案件與侵犯商標權有關(guān)

　　該白皮書(shū)顯示，2012年至2015年，“銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品”案件，占全部審查逮捕、審查起訴知識產(chǎn)權案件分別為80.5%、85%；位居第二的是“假冒注冊商標”案件，在全部案件中占比分別是10.8%和8.35%。這意味著(zhù)，90%以上的知識產(chǎn)權犯罪案件與侵犯商標權有關(guān)。

　　“知識產(chǎn)權犯罪案件的下降，其實(shí)是指這部分案件數量的下降。這是知識產(chǎn)權犯罪中最常見(jiàn)的案件，過(guò)去幾年來(lái)，上海多次展開(kāi)專(zhuān)項打擊行動(dòng)，加大打擊力度，一定程度上遏制了該類(lèi)案件的發(fā)生。”肖凱說(shuō)。

　　不過(guò)，目前所打擊的侵犯商標權犯罪多集中在劣質(zhì)仿冒、設攤銷(xiāo)售等低端模式上，隨著(zhù)侵犯商標權犯罪模式升級，這一類(lèi)犯罪打擊難度也隨之加大。

　　2014年底，上海警方在南京西路查獲一起“淘寶城”銷(xiāo)假案，這里聚集了30多家售假店鋪，售賣(mài)假冒世界名牌的箱包、服飾、手表等，店內機關(guān)重重，監控探頭密布，還設有逃跑暗道。該案涉及售假團伙38個(gè)，涉案金額達2億多元。“淘寶城”管理方負責人也是售假團伙主要成員之一，犯罪團伙組織體系嚴密，團隊組織者、經(jīng)營(yíng)者、店員、小工等層級分工明確，多采取異地生產(chǎn)、貼牌、再運往上海銷(xiāo)售的模式。為逃避打擊，一些團伙頭目甚至尋找社會(huì )上閑散人員和有前科人員出面頂罪。

　　與此同時(shí)，一些疑難復雜的跨國侵犯商標權案也漸漸涌現。一些銷(xiāo)假案件中，來(lái)自境外的犯罪分子長(cháng)期私下聯(lián)系采購假冒注冊商標的商品，運至境外銷(xiāo)售。

　　今年1月，閔行區法院就判決了一起外籍公民主導的跨國售假案。李某（英國籍）伙同徐某（中國籍），在國內采購假冒國外知名品牌的雪地靴、眼鏡等商品，采取謊報品名、貨標分離的方式，利用物流公司寄售至英國，3年間，售假金額達425萬(wàn)余元。法院最終判決兩名被告人均犯假冒注冊商標罪，判處主犯被告人李某有期徒刑一年六個(gè)月，處罰金人民幣50萬(wàn)元，并驅逐出境。

　　犯罪手法日趨多元化、專(zhuān)業(yè)化

　　“4年來(lái)，侵犯商標權案數量下降了，其他類(lèi)型侵犯知識產(chǎn)權犯罪卻有所上升，比如侵犯著(zhù)作權、侵犯商業(yè)秘密、利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權等犯罪，犯罪手法也更隱蔽、更專(zhuān)業(yè)。”肖凱說(shuō)。

　　2015年3月4日，徐匯區法院，一起偵辦、審理長(cháng)達4年之久的張某、澤某侵犯商業(yè)秘密案終于落槌。張某、澤某就職于上海某公司，分別擔任公司專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品事業(yè)部總經(jīng)理、研發(fā)經(jīng)理，并與公司簽訂《員工保密合同》，承諾對該公司在研發(fā)、生產(chǎn)產(chǎn)品期間形成的技術(shù)信息履行保密義務(wù)。2010年，在組織、領(lǐng)導一款GIS采集器的研發(fā)期間，兩人掌握了該產(chǎn)品的核心技術(shù)信息。2011年，兩人離職，另成立一家公司，利用該核心技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品投放市場(chǎng)。

　　張某、澤某具有高學(xué)歷和相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景，反偵查能力、訴訟抗辯意識極強，堅稱(chēng)所涉技術(shù)信息并非商業(yè)秘密，并請來(lái)國內頂級的電子證據專(zhuān)家出庭作證。因為涉及產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)性很強，檢察機關(guān)多次委托鑒定機構鑒定，組織行業(yè)專(zhuān)家對案件中遇到的技術(shù)難題進(jìn)行詳細論證，前后耗費了數年時(shí)間，逐一解決了該案商業(yè)秘密認定和侵權行為判別的難題。最終，張某、澤某對判決結果認罪服法。

　　“此案給我們提出很多思考。犯罪分子的犯罪手段、技術(shù)已經(jīng)非常專(zhuān)業(yè)化，我們必須考慮知識產(chǎn)權案件辦理的專(zhuān)業(yè)化和精細化問(wèn)題。”肖凱說(shuō)。

    上海自2012年建立全市知識產(chǎn)權刑事案件專(zhuān)業(yè)化辦理機制，2015年，在上海市檢察院第三分院設立知識產(chǎn)權處，發(fā)揮特殊案件集中管轄的優(yōu)勢，形成市院、分院、基層院三級聯(lián)動(dòng)的知識產(chǎn)權辦案模式。與此同時(shí)，上海加緊建立知識產(chǎn)權領(lǐng)域專(zhuān)家咨詢(xún)庫，充分發(fā)揮專(zhuān)家咨詢(xún)、技術(shù)調查官、技術(shù)鑒定在知識產(chǎn)權司法保護中的作用。

    對傳統知識產(chǎn)權立法提出挑戰

    “僅有這些還不夠。”肖凱說(shuō)，“新型侵權盜版行為，在其性質(zhì)認定和法律適用上，對傳統知識產(chǎn)權立法提出挑戰；法律規則的合理解釋及有效應用，成為亟待解決的司法難題。”

    2014年5月23日，上海普陀區人民法院判處了一起侵犯著(zhù)作權案，這是全國首例向法院提起公訴的網(wǎng)絡(luò )鏈接型刑事侵犯著(zhù)作權案。罪犯張某未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)自己注冊的網(wǎng)站后臺，加框鏈接某網(wǎng)站種子文件索引地址，向用戶(hù)提供瀏覽、觀(guān)看影視作品的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)。為提高網(wǎng)站的知名度和點(diǎn)擊量，張某還加入百度廣告聯(lián)盟，由百度廣告聯(lián)盟在自己網(wǎng)站上發(fā)布各類(lèi)廣告，獲取廣告收益。經(jīng)鑒定，該網(wǎng)站加框鏈接的影視作品中，有941部與中國、美國、韓國、日本等國家具有著(zhù)作權的影視作品內容相同。

    加框鏈接他人影視作品的行為是否屬于刑法規定的“復制發(fā)行”？是否構成侵犯著(zhù)作權罪？在長(cháng)達2年的審理過(guò)程中，各方爭議很大，最終，大家就網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下“復制發(fā)行”含義達成共識，明確以營(yíng)利為目的、未經(jīng)著(zhù)作權人許可，加框鏈接他人影視作品的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，應當視為刑法規定的“復制發(fā)行”，情節嚴重的，構成侵犯著(zhù)作權罪。

    上海檢察機關(guān)調查發(fā)現，一些知識產(chǎn)權侵權案件違法成本低，導致有效懲治不到位，有些不法分子在刑期結束后，迅速改頭換面、卷土重來(lái)。“從我們已辦理的案件來(lái)看，罰金刑判處率比較高，2015年已判決案件中，70.4%適用了罰金刑，但罰金數額不高，平均罰金金額僅為2.939萬(wàn)元，最高罰金額為50萬(wàn)元。”肖凱說(shuō)，“這些侵犯知識產(chǎn)權案件，被告都是以謀利為目的，如果監禁刑短，罰金又不高，刑法的威懾力就大打折扣。”

    “在英國，侵犯知識產(chǎn)權犯罪是洗錢(qián)罪的上游犯罪，如果發(fā)現你制假售假，即使只賣(mài)過(guò)幾件假冒商品，檢察機關(guān)也要求犯罪嫌疑人提供證據，證明過(guò)去6年當中所有收入的合法來(lái)源，凡是不能證明是合法的收入，則被認為是侵犯知識產(chǎn)權的違法收入，司法機構將在這個(gè)基礎上進(jìn)行量刑。”肖凱說(shuō)，“這大大減輕了檢察機關(guān)在證據收集上的困難和障礙，增加了懲治知識產(chǎn)權犯罪的有效性。”

《 人民日報 》（ 2016年07月13日 19 版）