原標題：無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)安全專(zhuān)利博弈戰的時(shí)間困境
作為全球無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的核心技術(shù)之一，西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )通信股份有限公司（下稱(chēng)西電捷通）一件名為“一種無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設備安全接入及數據保密通信的方法”的發(fā)明專(zhuān)利成為了該領(lǐng)域專(zhuān)利博弈戰的焦點(diǎn)所在，先后遭遇索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱(chēng)索尼公司）和美國蘋(píng)果公司在華全資子公司蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司（下稱(chēng)蘋(píng)果公司）的“挑戰”。3月7日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）針對蘋(píng)果公司對上述專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請求，作出第31501號審查決定，維持涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權有效。此前，索尼公司曾于2015年針對涉案專(zhuān)利提起過(guò)無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理亦維持了該專(zhuān)利權有效。
核心專(zhuān)利被提無(wú)效
目前，全球無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)已形成相對統一的技術(shù)架構，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線(xiàn)：一是美國主導的Wi-Fi，二是我國主導的WAPI（無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)鑒別與保密基礎結構）。而WAPI已經(jīng)成為全球無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)芯片的標準配置，目前，支持WAPI的芯片有350多個(gè)型號，網(wǎng)絡(luò )側設備有4000余款，移動(dòng)終端設備有9000余款。涉案專(zhuān)利作為WAPI的標準必要專(zhuān)利之一，在政務(wù)、海關(guān)、金融、電力、醫療、教育等諸多行業(yè)獲得廣泛應用。
針對無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)國際標準存在的安全機制的重大缺陷，西電捷通開(kāi)展了高可信的無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)安全技術(shù)研究，研發(fā)了“無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)鑒別與保密基礎結構（WAPI）”安全技術(shù)。與傳統Wi-Fi安全技術(shù)相比，WAPI能夠實(shí)現終端和網(wǎng)絡(luò )的對等訪(fǎng)問(wèn)，在雙向身份鑒別、防范非法接入、防釣魚(yú)、防中間人等方面具有明顯優(yōu)勢，填補了我國在網(wǎng)絡(luò )安全基礎技術(shù)方面的空白。
2002年11月，西電捷通就WAPI中的一項核心技術(shù)提交了發(fā)明專(zhuān)利申請（申請號：02139508.X），即涉案專(zhuān)利。2005年3月，該專(zhuān)利申請獲得授權。同年，該專(zhuān)利獲得中國專(zhuān)利金獎。據了解，涉案專(zhuān)利目前已經(jīng)在12個(gè)國家獲得專(zhuān)利授權，具體為：中、美、日、韓、英、法、德、荷蘭、瑞典、瑞士、芬蘭、西班牙。
2016年4月18日，西電捷通以專(zhuān)利侵權為由，將蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司、蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿（北京）有限公司和西安市國美電器有限公司訴至陜西省高級人民法院（下稱(chēng)陜西高院）。據悉，該訴訟經(jīng)過(guò)管轄異議申請和上訴程序后，已經(jīng)確定將由陜西高院審理。
2016年5月10日，蘋(píng)果公司針對上述專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提起無(wú)效宣告請求，無(wú)效理由包括說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分、權利要求修改超范圍、權利要求保護范圍不清楚、權利要求缺少必要技術(shù)特征、權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持、權利要求不具備新穎性和創(chuàng )造性。
案件審理過(guò)程中，蘋(píng)果公司不僅提出了眾多無(wú)效理由，還先后提交各類(lèi)證據74件。西電捷通則提交各類(lèi)反證9件，同時(shí)對各項無(wú)效理由和證據進(jìn)行了反駁和回復。由于無(wú)效理由和證據文件過(guò)多，專(zhuān)利復審委員會(huì )分別于2016年10月14日和10月28日進(jìn)行了兩次口頭審理。庭審過(guò)程中， 除了在涉案專(zhuān)利技術(shù)新穎性、創(chuàng )造性等核心問(wèn)題上展開(kāi)激烈交鋒，雙方還就蘋(píng)果公司證據的提交時(shí)間是否超過(guò)舉證期限、對比文件翻譯的異議、蘋(píng)果公司專(zhuān)家證人在庭審時(shí)成為代理人等問(wèn)題充分發(fā)表了意見(jiàn)。
無(wú)效審理厘清焦點(diǎn)
經(jīng)審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年3月7日發(fā)出無(wú)效宣告請求審查決定，維持涉案發(fā)明專(zhuān)利權有效。審查決定中對83件涉案相關(guān)證據逐項評述，從專(zhuān)利法相關(guān)法條的角度厘清全部無(wú)效理由，決定全文近5萬(wàn)字。
從審查決定可以看出，該案涉及的證據和理由繁多，并且很多證據是請求人開(kāi)庭前一周和口審當庭提交，合議組為了使案件得到公正審理，舉行了兩次口頭審理。第一次口頭審理主要針對雙方提出證據中關(guān)鍵技術(shù)詞語(yǔ)的譯文異議和專(zhuān)利法第二十六條第三、四款、專(zhuān)利法第三十三條，專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的無(wú)效理由進(jìn)行審理，厘清本專(zhuān)利對現有技術(shù)的貢獻、發(fā)明構思，并準確界定權利要求限定的保護方案。第二次口頭審理主要針對證據的資格審查、專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的無(wú)效理由進(jìn)行審理，確定所提交的證據是否可作為現有技術(shù)使用，明晰本專(zhuān)利保護的方案與證據的技術(shù)方案之間的區別，進(jìn)而進(jìn)行新穎性和創(chuàng )造性的審查。 該案的無(wú)效宣告請求審查決定主要涉及關(guān)于證據的舉證期限、網(wǎng)絡(luò )證據公開(kāi)時(shí)間和內容的認定、舉證責任的分配等焦點(diǎn)問(wèn)題。“對于證據的舉證期限問(wèn)題，專(zhuān)利審查指南第四部分第三章第4.3節對舉證期限做了明確的規定，所述規定的目的是為了避免當事人怠于行使在舉證期限內提交證據的責任，特別是當事人可以在舉證期限內提交證據的情況下。對于超過(guò)舉證期限、在口頭審理辯論終結前才提出的新證據和主張，進(jìn)行‘證據突襲’的做法并不提倡，這不利于案件的公正審理。本案中，請求人提交的很多證據的期限已經(jīng)超出了專(zhuān)利法和專(zhuān)利審查指南所規定的舉證期限，故合議組對相關(guān)證據均未予接受。”專(zhuān)利復審委員會(huì )有關(guān)專(zhuān)家指出，“該案的主要爭議之一在于請求人提交的證據的資格審查問(wèn)題，可以看出審查決定對此做了較大篇幅的論述。對于通信電子行業(yè)的專(zhuān)利權無(wú)效案件，通常所涉及的無(wú)效理由和證據繁多，技術(shù)方案較為復雜，雙方爭議點(diǎn)較多，需要對專(zhuān)利和證據的技術(shù)方案和法律適用等問(wèn)題進(jìn)行充分調查和研究，該案的兩次口頭審理和近5萬(wàn)字決定論述正是基于此。”
無(wú)效宣告請求審查決定作出后，西電捷通有關(guān)負責人表示：“這個(gè)決定是公正的，是對我們專(zhuān)利質(zhì)量的肯定，客觀(guān)上保障了創(chuàng )新者的合法權益。”
蘋(píng)果公司代理人則表示，根據當事人要求，不接受相關(guān)采訪(fǎng)。
主動(dòng)維權彰顯實(shí)力
“標準必要專(zhuān)利是隨著(zhù)工業(yè)發(fā)展中標準化的建立和知識產(chǎn)權保護的發(fā)展而誕生的。尤其是在通信電子行業(yè)，如果不設定行業(yè)標準，各家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品就無(wú)法互聯(lián)互通。而行業(yè)中的標準往往又是具有影響力的多家企業(yè)商議制定的，考慮到企業(yè)自身利益，各家企業(yè)在商議制定標準的過(guò)程中，都希望把各自企業(yè)具有專(zhuān)利權的技術(shù)寫(xiě)入標準中。如此，在行業(yè)或者國際標準制定完成后，就有多家企業(yè)的專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)入到標準中，那些記載入標準、在實(shí)施中無(wú)法繞開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù)就是標準必要專(zhuān)利SEP（standard essential patent）。”隆天知識產(chǎn)權代理有限公司合伙人李陽(yáng)介紹。
業(yè)內人士表示，在知識經(jīng)濟時(shí)代，知識產(chǎn)權對企業(yè)的發(fā)展和競爭力提升無(wú)疑具有相當大的影響，越來(lái)越多的研究逐漸轉移到和技術(shù)標準有關(guān)的范圍，目前很多企業(yè)在研究開(kāi)發(fā)中將技術(shù)研發(fā)與標準化整合起來(lái)，保證自己研發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)不會(huì )因為標準化技術(shù)的走向而受到阻礙，對企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)主導標準，控制相關(guān)技術(shù)標準制定的優(yōu)勢地位，才能夠在市場(chǎng)中取得優(yōu)勢的競爭地位。標準必要專(zhuān)利在可專(zhuān)利性判斷中同樣遵循專(zhuān)利法及其實(shí)施細則規定的有關(guān)授權和確權的審查標準，但相對于一般的專(zhuān)利而言，標準必要專(zhuān)利往往都是一些涉及社會(huì )公共利益的基礎性專(zhuān)利，創(chuàng )新難度較大，相應地，這類(lèi)專(zhuān)利在授權確權階段都經(jīng)過(guò)了嚴謹的審核，需要著(zhù)重考量其關(guān)鍵技術(shù)對現有技術(shù)所做的貢獻、說(shuō)明書(shū)對保護方案的充分公開(kāi)、權利要求的邊界是否清晰等因素。因此，SEP專(zhuān)利獲取難度大、獲得授權后轉化時(shí)間長(cháng)，在20年專(zhuān)利保護期到期之前，需要分秒必爭地與時(shí)間賽跑，否則會(huì )“贏(yíng)了官司、輸了市場(chǎng)”。“
如今，這件專(zhuān)利的保護期僅剩5年時(shí)間，我們在和時(shí)間賽跑?；A技術(shù)從研發(fā)到應用，具有周期長(cháng)、投入大、回報晚的特點(diǎn)，我們的技術(shù)已經(jīng)被產(chǎn)業(yè)界廣泛接受，但我們得到的回報卻有可能輸給侵權和時(shí)間。”西電捷通公司有關(guān)負責人表示。“
涉案專(zhuān)利權屬于西電捷通公司，該專(zhuān)利同時(shí)也是WAPI標準的SEP。在專(zhuān)利權處于保護期限內，專(zhuān)利權人可以就在中國銷(xiāo)售生產(chǎn)WAPI設備的任何廠(chǎng)商收取專(zhuān)利許可費。”李陽(yáng)指出，在國內企業(yè)頻頻遭遇涉外訴訟的今天，西電捷通利用SEP專(zhuān)利進(jìn)行維權，彰顯出國內企業(yè)同樣具有雄厚的知識產(chǎn)權實(shí)力。（通訊員婁 寧）
【關(guān)閉】
