原標題：“頂級師資”屬于公平競爭還是虛假宣傳？
“原學(xué)而思頂級明星老師”“原學(xué)而思頂級小升初名師”等宣傳語(yǔ)屬于不正當競爭行為，還是對老師工作經(jīng)歷的如實(shí)陳述？近日，上海市徐匯區人民法院（下稱(chēng)徐匯法院）對一起相關(guān)案例作出一審判決。
因認為前員工和競爭對手的宣傳行為構成不正當競爭、匯編教材構成著(zhù)作權侵權，知名培訓機構學(xué)而思將培訓機構樂(lè )課力及其員工訴至徐匯法院，索賠3800萬(wàn)元。近日，徐匯法院對該案作出判決，法院認為，樂(lè )課力主觀(guān)上具有攀附學(xué)而思通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)累積商譽(yù)的意圖，客觀(guān)上會(huì )使家長(cháng)、學(xué)生產(chǎn)生錯誤認識，使用“頂級名師”等類(lèi)似修飾詞則缺乏事實(shí)依據。同時(shí)，培訓教材體現了編寫(xiě)者選擇與編排上的獨創(chuàng )性，屬于匯編作品，應受到著(zhù)作權法保護。因此，法院判決樂(lè )課力賠償學(xué)而思56萬(wàn)余元。
高薪挖人引發(fā)高額索賠
學(xué)而思成立于2003年，是一家老牌教育培訓機構。近年來(lái)，教育培訓機構人員流動(dòng)比較頻繁。該案當事人張某、安某等多名學(xué)而思的老師先后離職加入競爭對手樂(lè )課力。2015年12月22日，學(xué)而思以著(zhù)作權侵權、不正當競爭為由，將樂(lè )課力和4名老師告上法庭，索賠3800萬(wàn)元。
樂(lè )課力是近幾年剛成立的新型教育培訓機構，其采取了與其他機構不同的利潤分配方式，老師在同樣工作強度下可以獲得更高的收入。在此情形下，一些老師選擇從原單位離職，并加入樂(lè )課力任教。然而，學(xué)而思發(fā)現，樂(lè )課力微信公眾號的宣傳資料中大量使用“學(xué)而思”字樣，在大多數老師簡(jiǎn)介中都宣稱(chēng)其為“原學(xué)而思頂級明星老師”等，在課程內容介紹資料中宣稱(chēng)課程大綱主要參考學(xué)而思資料等。同時(shí)，這些內容被多位老師轉發(fā)到個(gè)人微信朋友圈，上述信息在上海地區大量擴散，為樂(lè )課力招攬學(xué)員。
學(xué)而思認為，樂(lè )課力及其離職教師的行為未經(jīng)許可且在未支付對價(jià)的情況下利用學(xué)而思品牌的商譽(yù)，客觀(guān)上使其獲得了競爭優(yōu)勢，增加了交易機會(huì )，同時(shí)還致使公眾產(chǎn)生學(xué)而思中最好的老師加入了樂(lè )課力，樂(lè )課力具有同學(xué)而思相同或更好的管理、辦學(xué)質(zhì)量，而學(xué)而思在職的老師就不是最好的老師的誤認。學(xué)而思認為樂(lè )課力采用了虛假宣傳的不正當競爭方式對其吸引生源造成嚴重影響。同時(shí)，樂(lè )課力還抄襲其旗下的教輔材料，侵犯其著(zhù)作權。最終，學(xué)而思一紙訴狀將樂(lè )課力和4名離職老師告上法庭，提出高額索賠。
樂(lè )課力認為，其在宣傳中使用“學(xué)而思”只是為了讓學(xué)員了解老師的工作經(jīng)歷，而且是對老師工作經(jīng)歷的如實(shí)陳述，其并未獲得市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。樂(lè )課力雖然將自己的教師團隊及師資力量稱(chēng)為“頂級師資”，只是沿用學(xué)而思的宣傳用語(yǔ)，而且使用了“原”以示區別，不會(huì )造成消費者的混淆。同時(shí)，就招生情況看，學(xué)而思的招生至今仍是“一位難求”，并未對學(xué)而思的招生產(chǎn)生不利影響，不構成引人誤解的虛假宣傳行為。關(guān)于教材的著(zhù)作權侵權問(wèn)題，因涉案教材并未在教學(xué)中實(shí)際使用，僅是贈送給學(xué)員，供學(xué)員學(xué)習研究使用，且贈送范圍較小。
新興市場(chǎng)尚待法律規范
徐匯法院經(jīng)審理后認為，師資力量、管理機制、課程特色等均是影響教育機構教育質(zhì)量高低的因素，而教師作為教育機構的核心資源，更是對家長(cháng)、學(xué)生選擇培訓機構起到了決定性作用。教育培訓機構授課的內容由其自主決定，教材內容的選擇對教學(xué)成果有著(zhù)不可忽視的重要作用。樂(lè )課力在教師團隊介紹中，在顯著(zhù)位置大量地使用“原學(xué)而思頂級明星老師”“原學(xué)而思頂級小升初名師”等宣傳用語(yǔ)，且多份宣傳資料中特別指出樂(lè )課力相較于其他培訓機構的優(yōu)勢就在于“諸多原XRS/XES頂級老師組建”，在其課程內容中還特別指明參考“學(xué)而思思維匯編”，其作為剛剛加入中小學(xué)課外輔導教育培訓市場(chǎng)的新生力量，主觀(guān)上顯然具有攀附學(xué)而思通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)累積的商譽(yù)的意圖，客觀(guān)上會(huì )使家長(cháng)、學(xué)生產(chǎn)生錯誤認識，使其認為選擇樂(lè )課力學(xué)校也可以獲得在學(xué)而思學(xué)校相同甚至更優(yōu)的學(xué)習體驗。綜合在案證據，法院認為，樂(lè )課力使用“原學(xué)而思老師”有一定的事實(shí)依據，但是其使用“頂級名師”等類(lèi)似修飾詞則缺乏事實(shí)依據。關(guān)于4位老師的責任，法院認為4位老師與樂(lè )課力簽訂了勞動(dòng)合同，屬雇傭與被雇傭的勞動(dòng)合同關(guān)系，并非反不正當競爭法所規定的“經(jīng)營(yíng)者”，不是本案的適格被告，不承擔賠償責任。關(guān)于涉案教材，法院認為該教材體現了編寫(xiě)者選擇與編排上的獨創(chuàng )性，屬于匯編作品，應受到著(zhù)作權法保護。最終，法院判決樂(lè )課力賠償學(xué)而思各項費用共計56萬(wàn)余元。
隨著(zhù)生活水平日益提高以及人才競爭日趨激烈，子女教育已經(jīng)成為每個(gè)家庭最為關(guān)注的問(wèn)題，教育支出成為中國家庭僅次于食物的第二大支出。中小學(xué)課外輔導教育培訓就是在此背景下應運而生的新興市場(chǎng)，各家培訓機構也如雨后春筍般紛紛設立。
徐匯法院知識產(chǎn)權庭副庭長(cháng)李曉平在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，與開(kāi)展學(xué)歷教育的學(xué)校不同，學(xué)生在選擇課外教育培訓時(shí)具有更大的自主選擇性，不同培訓機構的可替換性較高，因此，各家培訓機構作為有償服務(wù)的提供者，必然存在爭奪生源的情況，在這種非此即彼的競爭關(guān)系中，應當遵循相應的市場(chǎng)競爭規則。自由和公平都是市場(chǎng)競爭所必需的要求，但兩者之間有時(shí)又是沖突的。競爭自由代表了競爭或者市場(chǎng)經(jīng)濟的效率，所以自由競爭是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本取向，但必須以維持必要的公平為限。目前相對廣大學(xué)生對于優(yōu)質(zhì)教育培訓服務(wù)的需求，市場(chǎng)上已有的優(yōu)質(zhì)教育培訓資源還是相對稀缺。因此，為滿(mǎn)足更多學(xué)生的教育需求，教育市場(chǎng)應鼓勵更多有志于此的社會(huì )力量加入，通過(guò)公平合理的競爭來(lái)激勵市場(chǎng)中的教育培訓機構不斷優(yōu)化教育服務(wù)，降低接受教育培訓的門(mén)檻。本案中的樂(lè )課力作為初創(chuàng )公司，通過(guò)創(chuàng )新辦學(xué)機制，吸引了諸多老師的加入，并通過(guò)收入分配機制激發(fā)了老師的工作熱情，取得了可觀(guān)的經(jīng)濟收入，為教育市場(chǎng)注入了新的活力，這種創(chuàng )新模式值得肯定，但創(chuàng )新應在法律劃定的限制之內進(jìn)行，在規范之內的創(chuàng )新是值得肯定并應予以支持的，而一旦跨越了法律的界限，則應當予以制止。（通訊員馬 超）
【關(guān)閉】
