原標題：“益菌多”終審被判侵權成立 賠償70萬(wàn)元
近日，上海知識產(chǎn)權法院針對一起涉及乳酸菌飲品的上訴案件作出維持原判的終審判決，判令浙江果然食品有限公司（下稱(chēng)果然公司）立即停止侵權，賠償株式會(huì )社益力多本社（下稱(chēng)益力多本社）經(jīng)濟損失及合理費用70萬(wàn)元；上海樂(lè )客瑪超市有限公司（下稱(chēng)樂(lè )客瑪公司）需立即停止銷(xiāo)售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。
益力多本社訴稱(chēng)，其享有“益力多”和“養樂(lè )多”單瓶容器和五連排包裝裝潢的著(zhù)作權及多個(gè)“益力多”注冊商標的專(zhuān)用權。被告果然公司未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)并由樂(lè )客瑪公司銷(xiāo)售的含乳飲品上使用與涉案產(chǎn)品相近似的包裝盒容器，并使用與“益力多”注冊商標近似的“益菌多”標識，構成對其商標權的侵犯及擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為，請求法院判決兩被告立即停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計120萬(wàn)元。
被告果然公司認為，被控侵權產(chǎn)品上所使用的“益菌多”商標是通用名稱(chēng)，被控侵權產(chǎn)品的單瓶容器系行業(yè)通用容器，且與被上訴人的產(chǎn)品形狀存在顯著(zhù)區別，不會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
一審法院經(jīng)審理后判決，果然公司需立即停止侵權行為，停止使用與“益力多”“養樂(lè )多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟損失及合理費用共計70萬(wàn)元。另外，樂(lè )客瑪公司需立即停止銷(xiāo)售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。
果然公司不服一審判決，提起上訴。
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，被控侵權產(chǎn)品標識與被上訴人的主體組合商標構成近似，整體包裝裝潢與被上訴人產(chǎn)品近似，侵權產(chǎn)品外包裝上的細微差異不足以防止一般公眾的混淆。因此，果然公司的行為構成對被上訴人注冊商標專(zhuān)用權的侵犯和不正當競爭行為，故二審維持原判。
上海知識產(chǎn)權法院法官范靜波表示，該案中，果然公司主張“益菌多”屬于通用名稱(chēng)，法院在判斷訴爭商標是否為通用名稱(chēng)時(shí)，應當審查其是否屬于法定或者約定俗成的商品名稱(chēng)，以及相關(guān)公眾是否普遍認為某一名稱(chēng)能夠指代一類(lèi)商品。在該案中，果然公司未提供證據證明有關(guān)的法律法規、國家標準或行業(yè)標準規定“益菌多”屬于通用名稱(chēng)，也沒(méi)有證據證明相關(guān)公眾已普遍認為“益菌多”已成為指代乳酸菌飲品的名稱(chēng)。
“在判斷立體商標與被控侵權商品的形狀是否近似時(shí)，以及被告是否使用原告知名商品的包裝裝潢時(shí)，應以相關(guān)公眾的一般注意力作為判斷標準，并且考慮商標的顯著(zhù)性和裝潢的特有性。該案中，被控侵權產(chǎn)品的形狀及裝潢與原告的注冊商標和商品裝潢整體近似，僅存在細微差異，以相關(guān)公眾的一般注意力而言，可能會(huì )對兩者產(chǎn)生混淆或誤認。因此，被告的行為構成商品侵權和擅自使用他人知名商品特有的包裝裝潢。”范靜波表示。
【關(guān)閉】
