“京城吃四方，慶豐包子香。”來(lái)上二兩“頂汽”的蒸包，配上一碗地道的炒肝，加上一份爽口的薺菜，在北京慶豐包子鋪用親民的價(jià)格便可體味到“舌尖上的北京”。2014年至2015年，市場(chǎng)上出現了速凍的“慶豐包子”，正值食客們欣喜于可將“慶豐包子”帶給外地的親朋好友分享之際，慶豐包子鋪聲明其未推出速凍包子產(chǎn)品，目前市場(chǎng)上所銷(xiāo)售的袋裝“速凍慶豐包子”并非其生產(chǎn)或授權生產(chǎn)，并于2016年9月向法院提起訴訟，展開(kāi)了維權。
日前，慶豐包子鋪方面收到北京知識產(chǎn)權法院于今年7月20日作出的一審判決，法院一審全額支持了其提出的30萬(wàn)元損害賠償訴訟請求與15萬(wàn)元的合理支出請求，被告御品慶豐（唐山）食品有限公司（下稱(chēng)御品慶豐）、稻香村（玉田）食品有限公司（下稱(chēng)玉田稻香村）及來(lái)貸寶（北京）商貿有限公司（下稱(chēng)來(lái)貸寶公司）需停止侵權行為，御品慶豐還需變更企業(yè)名稱(chēng)，不得包含“慶豐”二字，并在《中國知識產(chǎn)權報》上刊登聲明以消除因侵權行為造成的不良影響。
紛爭溯源
記者了解到，慶豐包子鋪于1956年開(kāi)業(yè)。在包子、餡餅等商品及餐館、飯店等服務(wù)上，慶豐包子鋪擁有第8988464號“慶豐Qing Feng及圖”商標、第1171838號“慶豊”商標及第12488309號“慶豐包子鋪Qing Feng Steamed Dumpling Shop及圖”商標（下統稱(chēng)權利商標）。
據慶豐包子鋪有關(guān)負責人介紹，其對包子的出鍋溫度、倒屜后溫度、上桌溫度等方面都有一系列要求，如“包子出鍋溫度85度”“倒屜后到出餐口65度”等，通過(guò)對各個(gè)細節的精準控制，為廣大消費者提供優(yōu)質(zhì)的飲食產(chǎn)品與服務(wù)。
2015年，慶豐包子鋪發(fā)現在家樂(lè )福、沃爾瑪等大型連鎖超市，京東、淘寶等電子商務(wù)平臺，以及行業(yè)展會(huì )活動(dòng)上，出現了“速凍慶豐包子”，生產(chǎn)商為御品慶豐，監制商為玉田稻香村。
慶豐包子鋪認為，御品慶豐與玉田稻香村未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與其權利商標高度近似的產(chǎn)品，并實(shí)際導致相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆誤認，來(lái)貸寶公司未經(jīng)許可擅自銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，共同侵犯了其對權利商標享有的專(zhuān)用權，并對其構成不正當競爭。在搜集相關(guān)證據后，慶豐包子鋪于2016年9月向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。
2016年11月，北京知識產(chǎn)權法院針對慶豐包子鋪的訴求進(jìn)行立案，并于今年5月公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。御品慶豐、玉田稻香村、來(lái)貸寶公司并未到庭參加訴訟，據御品慶豐向法院提交書(shū)面答辯狀稱(chēng)，其行為沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則，未侵犯慶豐包子鋪的商標專(zhuān)用權，亦未構成不正當競爭。同時(shí)，該公司表示，慶豐包子鋪的產(chǎn)品與其產(chǎn)品沒(méi)有銷(xiāo)售沖突，并稱(chēng)其已改換包裝，只是慶豐包子鋪主觀(guān)認為包含“慶豐”二字的包裝都涉嫌侵權。
一審有果
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院認為，涉案速凍包子的包裝正面顯示有“御品慶豐”文字，字體較大，能夠起到識別該商品來(lái)源的作用，屬于商標意義上的使用行為，與慶豐包子鋪的權利商標構成近似商標，容易引起消費者產(chǎn)生混淆誤認，侵犯了慶豐包子鋪對權利商標享有的專(zhuān)用權。
同時(shí)，北京知識產(chǎn)權法院認為，在案證據能夠證明在御品慶豐注冊之前，慶豐包子鋪的“慶豐”字號及商標在包子鋪這一餐飲服務(wù)領(lǐng)域內具有較高的知名度，御品慶豐與玉田稻香村在速凍包子商品上使用“慶豐”二字，容易導致相關(guān)公眾誤以為其生產(chǎn)銷(xiāo)售的相關(guān)產(chǎn)品為慶豐包子鋪所提供，構成不正當競爭。
此外，御品慶豐作為食品行業(yè)的從業(yè)者，應當知曉慶豐包子鋪的“慶豐”字號及商標在包子鋪這一餐飲服務(wù)具有較高知名度，在企業(yè)字號有較大范圍選擇的情況下，其對于在先的知名字號和商標應當給予合理避讓?zhuān)欢淙匀贿x擇與慶豐包子鋪的字號及商標高度接近的文字作為字號，體現了其“搭便車(chē)”的主觀(guān)惡意，使消費者誤認為兩家企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)，從而使慶豐包子鋪承擔商譽(yù)被不當利用的損失，并需要面對由此帶來(lái)的對其商譽(yù)不利的風(fēng)險，構成不正當競爭。
關(guān)于該案賠償數額的計算，北京知識產(chǎn)權法院認為，該案中被告不出庭應訴，未提交證據，亦未向法院說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)情況，或對慶豐包子鋪的損害賠償計算方式提出異議，應當承擔由此帶來(lái)的不利后果。而被告持續侵權時(shí)間較長(cháng)，并在已出現相關(guān)報道和原告聲明、投訴等情況下依然持續實(shí)施侵權行為，而且其侵權行為范圍較廣，主觀(guān)惡意較為明顯，御品慶豐與玉田稻香村多次申請注冊“慶豐”“御品慶豐”“席品慶豐”等商標，在相關(guān)報道中御品慶豐法定代表人明確認可其“打擦邊球”，體現了較為明顯的“搭便車(chē)”的主觀(guān)惡意。而慶豐包子鋪因涉案侵權行為所遭受的損失超過(guò)其主張的賠償數額，據此對慶豐包子鋪的損害賠償訴求予以全部支持。
綜上，北京知識產(chǎn)權法院作出上述一審判決。
截至記者發(fā)稿前，該案被告并未針對一審判決向北京市高級人民法院提起上訴。有關(guān)該案后續進(jìn)展，本報將繼續予以關(guān)注。
【關(guān)閉】
