(0532)81117588

原標題：“朝陽(yáng)”輪胎拒絕他人用“朝陽(yáng)”

       “有太陽(yáng)升起的地方，就有朝陽(yáng)輪胎！”這句耳熟能詳的廣告語(yǔ)讓“朝陽(yáng)”輪胎成為家喻戶(hù)曉的品牌。但是，近年來(lái)，市場(chǎng)上出現了多個(gè)包含“朝陽(yáng)”字樣的輪胎等產(chǎn)品，讓消費者難以分辨哪家才是正宗的“朝陽(yáng)”產(chǎn)品。
       因認為朝陽(yáng)輪胎（中國）有限公司（下稱(chēng)朝陽(yáng)中國公司）、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司（下稱(chēng)大力神公司）及其無(wú)錫分公司、成都地區銷(xiāo)售商陳某等存在侵犯注冊商標專(zhuān)用權及構成不正當競爭行為，“朝陽(yáng)”輪胎品牌所有者——中策橡膠集團有限公司（下稱(chēng)中策公司）一紙訴狀將上述3家企業(yè)和陳某起訴至成都知識產(chǎn)權審判庭，分別提出500萬(wàn)元和50萬(wàn)元的賠償要求，并請求法院判令朝陽(yáng)公司等立即停用“朝陽(yáng)”“大力神”等侵犯其注冊商標專(zhuān)用權、構成不正當競爭以及停止一系列其他侵權行為，并在媒體上刊登聲明，消除影響。
       日前，成都知識產(chǎn)權審判庭已開(kāi)庭審理該案。
       系列商標引發(fā)爭議
       中策公司作為一家跨區域集團企業(yè)，享有包括第1289482號“朝陽(yáng)”商標在內的5件注冊商標專(zhuān)用權，其生產(chǎn)的以“朝陽(yáng)”品牌為代表的系列輪胎產(chǎn)品在國內外享有較高知名度。2004年11月，“朝陽(yáng)”品牌被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2007年，中策公司推出“朝陽(yáng)大力神”牌電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)輪胎產(chǎn)品，隨后又設計出產(chǎn)品包裝紙用于上述輪胎內、外胎包裝。中策公司就上述設計提交了外觀(guān)設計專(zhuān)利申請并獲得授權。
       庭審中，中策公司認為，朝陽(yáng)中國公司、大力神公司、大力神無(wú)錫分公司將其享有專(zhuān)用權的注冊商標“朝陽(yáng)大力神”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號及將知名商品“朝陽(yáng)大力神”電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)輪胎特有名稱(chēng)“大力神”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號，整體突出放大使用在生產(chǎn)銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)系列商品包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上，容易造成混淆，誤導公眾，構成商標侵權及不正當競爭行為。
       同時(shí)，中策公司還認為，被告在相同商品上擅自使用與原告知名商品“朝陽(yáng)大力神”電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)內外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，造成與原告知名商品相混淆，使購買(mǎi)者誤認為是中策公司的知名商品或與該知名商品有關(guān)聯(lián)，是典型“傍名牌”行為，構成不正當競爭行為。
       被告則認為，“朝陽(yáng)”是公司注冊地址，其未使用“朝陽(yáng)”二字作為商標，不存在侵權行為。另外，被告聲稱(chēng)“大力神”不是特有名稱(chēng)，目前使用這3個(gè)字的輪胎廠(chǎng)家有二三十家之多。同時(shí)，被告還認為，其不存在“傍名牌”行為，其所使用的包裝為自主設計，沒(méi)有實(shí)施侵權行為，也無(wú)主觀(guān)惡意。
       此外，中策公司于1997年申請注冊了域名chaoyang.com，持續使用至今已近20年，并擁有第7132198號“CHAOYANG”注冊商標。朝陽(yáng)中國公司于2007年至2013年集中申請注冊了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個(gè)域名，這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷(xiāo)售被訴侵權輪胎。此外，朝陽(yáng)中國公司將此網(wǎng)站作為其對外銷(xiāo)售及招募代理、經(jīng)銷(xiāo)商的官方電子平臺。中策公司認為，上述多個(gè)域名的主體部分與其在先域名chaoyang.com的主體部分“chaoyang”一致，與其在先注冊商標近似極易造成混淆，也是典型的“傍名牌”行為，構成商標侵權及不正當競爭行為。
       雙方說(shuō)法各不相同
       此次庭審持續兩天之久，成都知識產(chǎn)權審判庭宣布休庭，擇日宣判，其復雜程度可想而知。
       該案庭審中，原被告雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在：“朝陽(yáng)大力神”品牌是否構成知名商品特有名稱(chēng)、被告企業(yè)名稱(chēng)的注冊使用是否侵犯原告商標權及知名商品特有名稱(chēng)權、原告內外包裝是否構成知名商品特有包裝裝潢、被告是否不規范使用商標而侵犯原告的商標權、被告是否侵犯原告知名商品特有包裝裝潢權、被告注冊使用的域名是否構成商標侵權及不正當競爭行為等。圍繞這些焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方進(jìn)行了激烈辯論。
       在賠償方面，為了證實(shí)被告給其造成的經(jīng)濟損失，請求法院支持其550萬(wàn)元的高額索賠主張，中策公司在庭審中申請了專(zhuān)家證人出庭，就中策公司損失經(jīng)濟學(xué)核算的方法及計算過(guò)程的科學(xué)合理性進(jìn)行了論證。
       庭審結束后，雙方當事人分別接受了本報記者的采訪(fǎng)。
       中策公司代理人、北京國浩律師（成都）事務(wù)所律師丁山表示，該案中，三被告將中策公司享有專(zhuān)用權的商標“朝陽(yáng)”注冊成企業(yè)名稱(chēng)并使用在相同商品上，主觀(guān)并非善意，亦非正當使用，雖未突出使用“朝陽(yáng)”字號，但仍會(huì )造成消費者混淆，構成不正當競爭行為。
       丁山介紹，被告中的朝陽(yáng)中國公司和大力神無(wú)錫分公司的負責人許某，此前曾于2004年在中國香港注冊正新輪胎（臺灣）國際集團公司及關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò )域名，并在內地注冊關(guān)聯(lián)企業(yè)從事輪胎的生產(chǎn)銷(xiāo)售。作為輪胎行業(yè)具有較高知名度的臺灣正新輪胎公司遂起訴許某及其關(guān)聯(lián)公司，法院于2007年判決正新輪胎（臺灣）國際集團公司立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的輪胎產(chǎn)品；立即停止使用網(wǎng)絡(luò )域名，并清除網(wǎng)站上的侵權產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟損失等50萬(wàn)元，許某負連帶責任。敗訴后，許某于同年在中國香港成立朝陽(yáng)中國公司，并先后申請4個(gè)關(guān)聯(lián)域名；2009年，許某在遼寧省朝陽(yáng)市注冊朝陽(yáng)無(wú)敵防刺輪胎有限公司，后更名為大力神公司；2010年在無(wú)錫成立分公司，后更名為大力神無(wú)錫分公司，并通過(guò)朝陽(yáng)中國公司授權、大力神公司及無(wú)錫分公司服務(wù)的方式從事“朝陽(yáng)大力神”牌電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)輪胎產(chǎn)品的生產(chǎn)，以及在實(shí)體門(mén)店及網(wǎng)絡(luò )上的銷(xiāo)售活動(dòng)。
       丁山表示，上述行為證明三被告的侵權行為具有惡意。
       許某在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)則表示，其成立朝陽(yáng)中國公司是想打造品牌效應，成立大力神公司是源于當初想要開(kāi)拓東北地區市場(chǎng)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，沒(méi)有突出使用“朝陽(yáng)”字樣，一直是規范使用企業(yè)名稱(chēng)，其本身并無(wú)侵權故意，事實(shí)上也不構成侵權。許某還認為，其本身的經(jīng)營(yíng)規模非常小，“小到不會(huì )對中策公司造成影響”，中策公司所提的賠償額沒(méi)有依據。
       目前，該案正在進(jìn)一步審理中。本報將繼續關(guān)注案件進(jìn)展。