(0532)81117588

外觀(guān)設計專(zhuān)利是否應當引入廣義的新穎性寬限期

發(fā)布時(shí)間：2018-11-6來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報點(diǎn)擊：返回列表

原標題：外觀(guān)設計專(zhuān)利是否應當引入廣義的新穎性寬限期？看看正反兩方觀(guān)點(diǎn)

編者按：新穎性寬限期的規定是在先申請專(zhuān)利制度下，對申請人在申請日前公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng )造行為的一種救濟措施，是現有技術(shù)/設計認定中的一種例外情形，其目的是給申請人在申請日前不得已的公開(kāi)行為提供救濟。目前，我國采用的是狹義的寬限期。那么，就外觀(guān)設計專(zhuān)利而言，引入廣義新穎性寬限期是利大于弊還是弊大于利呢？一起來(lái)看看正反兩方的觀(guān)點(diǎn)。

新穎性寬限期的規定是在先申請專(zhuān)利制度下，對申請人在申請日前公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng )造行為的一種救濟措施，是現有技術(shù)/設計認定中的一種例外情形，其目的是給申請人在申請日前不得已的公開(kāi)行為提供救濟。世界各國法律規定的寬限期的適用范圍有所不同，可以分為兩種類(lèi)型：廣義新穎性寬限期和狹義新穎性寬限期。目前，美歐等國家和地區采用廣義的新穎性寬限期，而我國采用的是狹義的寬限期，兩者在公開(kāi)的方式、時(shí)限等方面都存在差異。狹義寬限期, 主要豁免的公開(kāi)情形包括申請人在申請日之前在政府主辦或者承認的國際展覽會(huì )上首次展出, 在規定的學(xué)術(shù)會(huì )議上首次發(fā)表，以及第三人未經(jīng)申請人同意或者違背其意愿而予以公開(kāi)這3種情形。而廣義寬限期, 可豁免的情形除了包括狹義寬限期所包含的情形之外, 還包括申請人在公開(kāi)出版物上發(fā)表其發(fā)明、公開(kāi)使用其發(fā)明, 以及他人從申請人那里獲知其發(fā)明的內容進(jìn)而予以公開(kāi)的情形。有觀(guān)點(diǎn)認為，廣義的寬限期主要從申請人的利益出發(fā)，降低其權利喪失的風(fēng)險，并可以在提交專(zhuān)利申請之前對產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)檢驗；也有觀(guān)點(diǎn)認為，廣義新穎性寬限期不利于公共利益的保護，會(huì )給社會(huì )公眾的實(shí)施自由帶來(lái)限制，同時(shí)對其取證和判斷也存在一定的困難。那么，就外觀(guān)設計專(zhuān)利而言，引入廣義新穎性寬限期是利大于弊還是弊大于利呢？

正方觀(guān)點(diǎn)

基于對我國外觀(guān)設計專(zhuān)利發(fā)展和保護的考慮，以及對新穎性寬限期制度的研究認為：在外觀(guān)設計專(zhuān)利中引入廣義的新穎性寬限期，利大于弊。

1 首先，外觀(guān)設計專(zhuān)利引入廣義的新穎性寬限期，符合專(zhuān)利制度的初衷和專(zhuān)利法的立法宗旨。專(zhuān)利法的宗旨就是保護專(zhuān)利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng )造，希望創(chuàng )新設計都能獲得專(zhuān)利法的保護。從申請人的角度來(lái)看，其設計創(chuàng )造已經(jīng)屬于智力勞動(dòng)成果，不能僅因為無(wú)意或不得已的公開(kāi)而喪失權利，新穎性寬限期制度因此而生。但是，我國現行的狹義新穎性寬限期在現實(shí)中利用率較低，并不能有效地為設計人提供救濟。如果外觀(guān)設計專(zhuān)利引入廣義的新穎性寬限期，則能更好地為設計創(chuàng )新保駕護航。

2 其次，外觀(guān)設計專(zhuān)利引入廣義的新穎性寬限期，符合我國外觀(guān)設計產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。隨著(zhù)我國工業(yè)設計產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，創(chuàng )新主體、創(chuàng )新模式均出現了新的變化。眾創(chuàng )時(shí)代，小微創(chuàng )新主體成為外觀(guān)設計創(chuàng )新的主力軍，越來(lái)越多的設計人員加入到“創(chuàng )客”“威客”這樣的眾創(chuàng )平臺，設計稿在投標過(guò)程中容易被公開(kāi)傳播并模仿抄襲，為設計方帶來(lái)了巨大的風(fēng)險，也制約了威客行業(yè)以及工業(yè)設計行業(yè)的發(fā)展。放寬不喪失新穎性寬限期的規定，為大量中小創(chuàng )新主體提供更多優(yōu)秀的設計平臺，允許他們通過(guò)更多的方式進(jìn)行交流創(chuàng )新、測試驗證，而不因此喪失獲得專(zhuān)利權保護的可能。

3 最后，外觀(guān)設計專(zhuān)利引入廣義的新穎性寬限期，符合我國參與國際合作和協(xié)調的需要。雖然《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》僅規定了各成員國應給予不喪失新穎性寬限期，并未規定寬限期的具體條件，但世界各國和主要國際組織均在逐漸放寬新穎性寬限期制度，同時(shí)新穎性寬限期問(wèn)題也成為我國更多參與外觀(guān)設計國際協(xié)調中的焦點(diǎn)問(wèn)題。在我國進(jìn)一步深化改革、擴大開(kāi)放這一新的歷史時(shí)期，我們更應該順應國際發(fā)展趨勢，發(fā)揮知識產(chǎn)權對創(chuàng )新的保駕護航作用，提升國際影響力。

　反方觀(guān)點(diǎn)

我國外觀(guān)設計專(zhuān)利引入廣義的新穎性寬限期一定是弊大于利的，這是基于我國國情、外觀(guān)設計專(zhuān)利申請現狀及特點(diǎn)得出的結論。

1 首先，引入廣義的新穎性寬限期后，二次公開(kāi)和先用權可能導致申請人的利益損失。采用廣義的新穎性寬限期后，將會(huì )弱化先申請制度敦促發(fā)明人盡早提交專(zhuān)利申請的功能，增加申請人申請前的公開(kāi)行為，進(jìn)而增加第三人有意或無(wú)意獲取該設計信息的可能性。而第三人得知后有意或者無(wú)意的二次公開(kāi)，可能會(huì )破壞該設計的新穎性。設計人不僅沒(méi)有憑借寬限期享受到申請前公開(kāi)的優(yōu)惠，反而可能會(huì )被第三人的二次公開(kāi)破壞其設計的新穎性。此外，由于先用權的規定，第三人在獲知信息后，迅速地做好生產(chǎn)銷(xiāo)售的相關(guān)準備，從而享受先用權，這些都會(huì )造成對發(fā)明人權利的損害。

2 其次，引入廣義的新穎性寬限期會(huì )打破專(zhuān)利權人利益與社會(huì )公眾利益的平衡。專(zhuān)利權本身就是一種排他權，專(zhuān)利制度應該在專(zhuān)利權人的利益與社會(huì )公眾的利益之間保持一種合理的平衡。引入廣義的新穎性寬限期后，社會(huì )公眾即使通過(guò)正常途徑得知未提交專(zhuān)利申請的發(fā)明創(chuàng )造，也無(wú)法確定在什么范圍內能夠予以應用，可能會(huì )對公知技術(shù)或公知設計能否予以自由應用產(chǎn)生困惑，將會(huì )增大專(zhuān)利制度對于第三方的不確定性。

3 最后，采用廣義寬限期，必然涉及公開(kāi)方式不確定因素越多、舉證以及證據認定難度越大的問(wèn)題。無(wú)論在初審中還是后續程序中，都會(huì )增加行政成本。例如初審中，對于如宣傳、銷(xiāo)售等方式的公開(kāi)，很難核實(shí)其初次公開(kāi)日期、發(fā)布人等信息。而如果留待后續程序處理，則會(huì )給后續的確權程序和侵權程序留下一系列較難解決的法律問(wèn)題。而且先用權的利用是否真實(shí)也難以取證，從而會(huì )陷入長(cháng)期的爭議泥潭，增加訴訟成本。

　　總結分析

通過(guò)雙方的主要觀(guān)點(diǎn)可以看出，支持采用廣義的新穎性寬限期的觀(guān)點(diǎn)主要從宏觀(guān)的必要性出發(fā)，通過(guò)給予設計者更為充分的保護，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng )造的積極性，滿(mǎn)足工業(yè)設計行業(yè)發(fā)展的需要，提高我國在國際合作及協(xié)調中的主動(dòng)性等。而反對方的觀(guān)點(diǎn)主要從微觀(guān)的可行性方面立論，例如二次公開(kāi)對權利的影響、公開(kāi)方式的復雜性帶給申請人與公眾的困惑、行政成本的增加等方面。

我國是否適合使用廣義的新穎性寬限期還存在較激烈的爭論。一項制度的選擇和改變應該從立法本意、專(zhuān)利制度的發(fā)展趨勢和經(jīng)濟發(fā)展狀況出發(fā)考慮，同時(shí)也應該對外觀(guān)設計行業(yè)發(fā)展現狀及設計者的需求加以深入研究，以便于對新穎性寬限期制度改革的必要性及可行性多方面進(jìn)行論證。同時(shí)應提前規劃可行的預案以消除改變后可能存在的弊端，例如加強廣義寬限期的政策引導，明確其救濟定位，對可能帶來(lái)的新穎性喪失的弊端加以宣傳。制度的真正落地實(shí)施，還需要更為詳細地規定不喪失新穎性的具體公開(kāi)方式、主體限制、證據形式等具體問(wèn)題，以建立適合我國自身特色的新穎性寬限期制度。（李晨 董勝）

【關(guān)閉】