(0532)81117588

可否追究股東的知識產(chǎn)權侵權責任？

發(fā)布時(shí)間：2018-11-9來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報點(diǎn)擊：返回列表

原標題：可否追究股東的知識產(chǎn)權侵權責任？

大部分知識產(chǎn)權侵權訴訟中，侵權公司的實(shí)際控制人、管理人員、知情員工等，并沒(méi)有作為被告出現在案件中。這大多受到公司人格獨立、股東承擔有限責任理論的影響，認為實(shí)施侵權行為（生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品）的是公司法人而非其股東，亦非其所雇傭的自然人（員工），因此只需追究公司的侵權責任即可。但在實(shí)踐中，這一訴訟思路具有較大局限性，導致一些被判構成侵權的公司通過(guò)各種手法轉移資產(chǎn)、逃脫責任，最終導致執行難問(wèn)題和知識產(chǎn)權保護落空。

公司人格獨立理論及股東有限責任制度是公司法中的重要理論。公司是獨立法人，有獨立的財產(chǎn)，公司法人在存續期間擁有獨立于包括股東在內的一切法律主體的財產(chǎn)權；股東在履行出資義務(wù)后即喪失對出資的所有權，取而代之是對公司的股權，即剩余價(jià)值索取權和公司控制權；在法律責任上，股東以其認繳的出資、認購的股份為限對公司債務(wù)承擔有限責任，而公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。上述制度將公司的股東從商業(yè)風(fēng)險的無(wú)限責任中解脫出來(lái)，鼓勵公司的股東、員工大膽經(jīng)營(yíng)，而不必過(guò)于擔憂(yōu)正常商業(yè)風(fēng)險會(huì )給個(gè)人帶來(lái)滅頂之災。因此，在涉及公司的合同訴訟、公司法訴訟中，應當嚴格貫徹公司人格獨立、股東有限責任原則，一般不能將公司應擔負的法律責任引向公司的股東和員工。

但市場(chǎng)上，有的公司摹仿知名商業(yè)標識注冊商標，或在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中不規范使用自己的注冊商標，故意攀附他人知名注冊商標，移植他人品牌故事，注冊與他人知名品牌近似的企業(yè)名稱(chēng)等，使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認；有的公司則專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品、專(zhuān)門(mén)印制盜版書(shū)籍、光盤(pán)。這些公司“以侵權為業(yè)”，而對于具體實(shí)施此類(lèi)侵權行為的行為人（公司實(shí)際控制人及管理層等）是否直接承擔法律責任，其訴訟策略和裁判標準值得進(jìn)一步明晰。

筆者認為，應當轉換知識產(chǎn)權侵權訴訟的目標對象，將侵權公司的實(shí)際控制人、知情股東和知情員工（包括公司經(jīng)理等高管）均作為共同被告，擴大知識產(chǎn)權侵權責任追究的對象范圍，最大可能保證生效判決的有效執行和知識產(chǎn)權保護的有效落實(shí)。

知識產(chǎn)權侵權需揭開(kāi)公司的面紗

筆者認為，在侵權訴訟中，不必過(guò)多考慮公司人格獨立和股東有限責任理論。侵權法主要著(zhù)眼于行為和行為人，公司本身實(shí)際并無(wú)意思能力。所謂的公司意志，是法律擬制的產(chǎn)物。從侵權法的發(fā)展歷史看，公司雇員侵權本應由其自擔責任，后來(lái)發(fā)展到若員工與公司有足夠緊密關(guān)聯(lián)的行為則其侵權責任由公司承擔，即所謂的替代責任。對于以過(guò)錯為基礎的侵權責任，由公司和實(shí)施加害行為的員工共擔。只有在合同訴訟中，合同一方為公司，其員工為代理人，合同責任由作為被代理人的公司承擔，員工可置身事外。

事實(shí)上，在知識產(chǎn)權侵權訴訟中追究公司實(shí)際控制人、知情員工等人的責任，理論上并無(wú)多大障礙，難度在于取證，因為必須提交證明過(guò)錯的相關(guān)證據。在大部分的知識產(chǎn)權侵權訴訟中，實(shí)施侵權行為，如生產(chǎn)假冒注冊商標商品的公司，其實(shí)際控制人以及股東、員工對于其所實(shí)際從事的活動(dòng)性質(zhì)具有明確的認知，此時(shí)公司只是實(shí)施侵權行為的工具，如果依據公司人格獨立理論以及股東有限責任理論，則實(shí)際侵權人可逃脫法律責任，公司實(shí)際上承擔不了責任，同時(shí)這些實(shí)際侵權行為人還可繼續注冊公司作為掩護從事侵權行為，很難從源頭上打擊知識產(chǎn)權侵權行為人。

知情參與者可認定為加害行為人

在顯性知識產(chǎn)權侵權（如生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒知名注冊商標商品、盜版書(shū)籍）的案件中，由于參與者（包括公司實(shí)際控制人、股東、經(jīng)理、員工等）均知情甚至明知故犯，其侵權故意明顯，可將這些知情參與者均作為被告。因上述知情參與者實(shí)際上都是具有主觀(guān)過(guò)錯的加害行為人，知情參與者在整個(gè)侵權過(guò)程中是相互配合的關(guān)系，都對最終的侵權結果投入了不同形式的資源，因此可根據其各自的故意程度和侵權獲益，確定不同而又合乎比例原則的侵權責任。

在執行力度加大、誠信體系建設日益完善的今天，追究相關(guān)自然人的責任有其價(jià)值。當然，對于有些侵權責任難以認定的案件，比如發(fā)明專(zhuān)利類(lèi)糾紛中，由于法官較難判斷被控侵權產(chǎn)品是否落入保護范圍（根源是權利范圍界定問(wèn)題），被控侵權行為人的主觀(guān)過(guò)錯難以認定，則較難追究公司實(shí)際控制人和知情員工的責任。但無(wú)論如何，把訴訟之劍指向那些假裝無(wú)辜并躲在公司人格獨立和股東有限責任理論背后的實(shí)際侵權行為人，對于從源頭上遏制知識產(chǎn)權侵權行為具有積極的意義。

（ 徐卓斌 作者單位：上海市高級人民法院）

【關(guān)閉】