“免費WiFi，一鍵連接。”對于網(wǎng)絡(luò )分享互動(dòng)平臺“WiFi萬(wàn)能鑰匙”，廣大手機用戶(hù)并不陌生。自2012年9月上線(xiàn)以來(lái)，上海連尚網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)連尚公司）旗下的“WiFi萬(wàn)能鑰匙”平臺月活躍用戶(hù)數已超過(guò)8億，其流量資源與用戶(hù)資源吸引了眾多企業(yè)進(jìn)行廣告投放。然而，連尚公司欲將其App所使用的“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”標識作為商標注冊使用在計算機網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)廣告、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)上，卻因被認為容易使消費者對服務(wù)內容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認，屬于帶有欺騙性的標志，不得作為商標使用，其商標注冊申請接連遭遇駁回。
近日，北京市高級人民法院判決駁回了連尚公司的上訴請求，連尚公司最終未能化解“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標在其廣告類(lèi)服務(wù)商的欺騙性之虞，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）對第23602110號“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標（下稱(chēng)涉案商標，如圖）的注冊申請予以駁回的復審決定得以維持。
注冊申請接連被駁
據了解，連尚公司于2013年10月28日注冊成立，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋從事計算機技術(shù)領(lǐng)域內的技術(shù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò )工程、廣告的設計與制作、利用自有媒體發(fā)布廣告等。連尚公司在官網(wǎng)上宣稱(chēng)，截至2016年6月底，“WiFi萬(wàn)能鑰匙”累計用戶(hù)數超過(guò)9億，月活躍用戶(hù)數超過(guò)5.2億；同年下半年，連尚公司開(kāi)始加速“WiFi萬(wàn)能鑰匙”的商業(yè)化布局，當年其信息流廣告收入達15億余元。
2017年4月14日，連尚公司提出涉案商標的注冊申請，指定使用在為零售目的在通訊媒體上展示商品、計算機網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)廣告、在通訊媒體上出租廣告時(shí)間、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷(xiāo)等第35類(lèi)服務(wù)上。
針對涉案商標的注冊申請，原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）經(jīng)審查認為，涉案商標與第12003959號“WiFi共享精靈”商標、第15087202號“云WIFI”商標、第16316328號“平安WIFI”商標、第23174136號“wifi及圖”商標（下統稱(chēng)引證商標）構成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，而且涉案商標注冊使用在指定服務(wù)上易使消費者對服務(wù)的內容產(chǎn)生誤認，屬于商標法規定的不得作為商標使用的標志。據此，原商標局駁回涉案商標的注冊申請。
連尚公司不服原商標局作出的駁回決定，隨后向原商評委申請復審，并提交了該公司的廣告照片、媒體對該公司及其產(chǎn)品的報道、該公司獲獎情況及財務(wù)報告等證據，據此主張涉案商標經(jīng)過(guò)該公司的使用、宣傳，已達到了馳名的程度，與4件引證商標在外形、讀音等方面不近似，而且其他包含“WiFi”詞匯的商標已在第35類(lèi)服務(wù)上被核準注冊。綜上，連尚公司請求對涉案商標予以初步審定。
原商評委經(jīng)審理認為，第23174136號“wifi及圖”商標在初審階段由原商標局決定駁回注冊申請，該決定已生效，故該商標不再構成涉案商標獲得初步審定的在先權利障礙，而且涉案商標與其他3件引證商標整體尚可區分，不構成近似商標。但是，原商評委認為涉案商標中的“WiFi”是一種可以將個(gè)人電腦、手持設備等終端以無(wú)線(xiàn)方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費者對服務(wù)的內容產(chǎn)生誤認，不得作為商標使用，而連尚公司提交的證據不足以證明涉案商標經(jīng)使用具有可注冊性，且其他商標的注冊情況亦不能成為涉案商標理應獲準注冊的當然理由。綜上，原商評委于2018年8月15日作出復審決定，對涉案商標的注冊申請予以駁回。
能否注冊終審有果
連尚公司不服原商評委作出的復審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張已有其他類(lèi)似商標被核準注冊，涉案商標并非表述指定使用服務(wù)的內容，不會(huì )導致消費者對服務(wù)內容產(chǎn)生誤認，而且涉案商標經(jīng)該公司大量推廣使用宣傳，并未使相關(guān)公眾對涉案商標指定使用服務(wù)的內容產(chǎn)生誤認。
記者了解到，連尚公司通過(guò)轉讓獲得了核準注冊在廣告、提供全球計算機網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)接入服務(wù)、（在計算機網(wǎng)絡(luò )上）提供在線(xiàn)游戲等服務(wù)與手提電話(huà)、網(wǎng)絡(luò )通訊設備等商品上的4件“萬(wàn)能鑰匙”商標，上述商標曾因欺騙性之虞被他人提出無(wú)效宣告請求，但原商評委認為其均不存在帶有欺騙性的情形。同時(shí)，該公司申請注冊使用在可下載的計算機應用軟件等商品與在線(xiàn)社交網(wǎng)絡(luò )服務(wù)等服務(wù)上的兩件“萬(wàn)能鑰匙”商標，亦曾被他人主張帶有欺騙性而提出了異議，但原商評委亦認為其不存在帶有欺騙性的情形。
針對連尚公司的訴訟主張，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，涉案商標中的“WiFi”是一種可以將個(gè)人電腦、手持設備等終端以無(wú)線(xiàn)方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費者對服務(wù)的內容產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，違反了商標法第十條第一款第（七）項規定，而上述規定屬于絕對條款，與涉案商標是否經(jīng)過(guò)使用而獲得知名度及顯著(zhù)性并無(wú)關(guān)聯(lián)。同時(shí)，商標授權審查因各案事實(shí)情況不同可能結論各異，其他商標并存的情況并非涉案商標獲準注冊的當然依據。綜上，法院于2019年6月18日一審判決駁回連尚公司的訴訟請求。
連尚公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱(chēng)，根據日常生活經(jīng)驗，涉案商標并非表述指定使用服務(wù)的內容，不會(huì )使消費者對服務(wù)內容產(chǎn)生誤認，而且同類(lèi)別上大量含有“WiFi”字樣的商標已被核準注冊，依據審查標準的一致性，涉案商標也不應被認定容易導致消費者對服務(wù)內容產(chǎn)生誤認。同時(shí)，連尚公司系通過(guò)使用涉案商標的“WiFi萬(wàn)能鑰匙”App為媒介向用戶(hù)提供免費互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，已經(jīng)積累了大量用戶(hù)，該標志與連尚公司已經(jīng)形成了唯一對應關(guān)系，不存在帶有欺騙性的情形。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標由圖形、英文字母“WiFi”和中文“萬(wàn)能鑰匙”構成，其中“WiFi”是一種將電子終端以無(wú)線(xiàn)方式互相連接的技術(shù)，而“萬(wàn)能鑰匙”則是對建立連接時(shí)密碼破解的通俗稱(chēng)呼，將涉案商標使用于指定服務(wù)上，容易使消費者對服務(wù)內容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性。同時(shí)，涉案商標的欺騙性并不因涉案商標在互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)上的使用而消除，而其他商標的注冊情況不能成為涉案商標應予核準注冊的當然依據。綜上，法院判決駁回連尚公司的上訴請求，維持一審判決。（記者 王國浩）
【關(guān)閉】
