本報訊 （記者孫 迪 通訊員蔡健煒北京報道）近日，經(jīng)地方推薦、網(wǎng)絡(luò )投票和專(zhuān)家評審等環(huán)節，國家知識產(chǎn)權局評選并發(fā)布“2018年度專(zhuān)利行政保護十大典型案例”及“2018年度商標行政保護十大典型案例”。
據悉，“2018年度專(zhuān)利行政保護十大典型案例”涉及發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計三種專(zhuān)利類(lèi)型，涵蓋高新技術(shù)、環(huán)保、藥品等重點(diǎn)領(lǐng)域以及電商、展會(huì )等關(guān)鍵環(huán)節，有力展現了我國加強專(zhuān)利保護、充分發(fā)揮法律威懾作用、積極營(yíng)造良好創(chuàng )新與營(yíng)商環(huán)境等方面取得的顯著(zhù)成效。“2018年度商標行政保護十大典型案例”涉及我國對中外商標權利人合法權益的平等保護、商標行政保護全鏈條打擊、商標行政司法高效順暢銜接等各個(gè)方面，多方位展示了我國在加大商標專(zhuān)用權保護力度、嚴厲打擊侵權違法行為、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境方面取得的顯著(zhù)成效。
國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權保護司有關(guān)負責人表示，“2018年度專(zhuān)利行政保護十大典型案例”及“2018年度商標行政保護十大典型案例”評選旨在深入貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于嚴格知識產(chǎn)權保護的決策部署，全面加強專(zhuān)利權、商標權保護，指導推進(jìn)專(zhuān)利、商標行政保護工作，提升執法辦案質(zhì)量與效率，震懾侵權假冒行為，積極營(yíng)造嚴格保護知識產(chǎn)權的良好氛圍，塑造良好營(yíng)商環(huán)境。
2018專(zhuān)利行政保護十大典型案例
01
北京市知識產(chǎn)權局處理“用ω-羧基芳基取代的
二苯脲作為raf激酶抑制劑”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人拜耳醫藥保健有限責任公司于2000年1月12日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專(zhuān)利申請，2005年9月21日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL00802685.8。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為，被請求人某公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會(huì )上許諾銷(xiāo)售的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼兩種產(chǎn)品，與請求人專(zhuān)利產(chǎn)品的名稱(chēng)及CAS登記號完全一致，且并未獲得授權生產(chǎn)。該產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專(zhuān)利的權利要求1、27、28的保護范圍，被請求人的行為侵犯了請求人的專(zhuān)利權，于2018年4月向北京市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。
經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權局于2018年7月認定涉案產(chǎn)品是化學(xué)物質(zhì)索拉非尼和甲苯磺酸索拉非尼，均落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，被請求人許諾銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為構成專(zhuān)利侵權，責令其停止許諾銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼，刪除許諾銷(xiāo)售相關(guān)網(wǎng)站信息，銷(xiāo)毀印有侵權產(chǎn)品信息的所有宣傳資料。
【典型意義】
該案中，北京市知識產(chǎn)權局充分運用專(zhuān)業(yè)技術(shù)辭典作為外部證據查明案件事實(shí)，提高了辦案效率，充分體現了專(zhuān)業(yè)化執法辦案的水平。請求人為美國知名制藥企業(yè)，該案的順利辦結體現了我國在知識產(chǎn)權保護方面對國內外企業(yè)一視同仁、平等對待的一貫做法，有利于構建公平的市場(chǎng)競爭環(huán)境和良好的營(yíng)商環(huán)境。
(北京市知識產(chǎn)權局提供）
02
上海市知識產(chǎn)權局查處
上海市某軸承制造有限公司假冒專(zhuān)利案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年7月，上海市知識產(chǎn)權局接到某省知識產(chǎn)權維權援助中心移送的舉報投訴材料，反映上海市某軸承制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被投訴人”）涉嫌網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售假冒專(zhuān)利產(chǎn)品。執法人員經(jīng)檢索調查發(fā)現，被投訴人網(wǎng)絡(luò )宣傳展示的專(zhuān)利已因未繳年費而專(zhuān)利權終止。為了進(jìn)一步了解被投訴人線(xiàn)下專(zhuān)利違法情況，查明案件事實(shí)，執法人員赴被投訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現場(chǎng)勘驗。檢查發(fā)現，被投訴人軸承產(chǎn)品的三種型號（大號、中號、小號）包裝箱上均標注有6個(gè)專(zhuān)利號，其中5件專(zhuān)利（專(zhuān)利權人為被投訴人）因未繳年費權利終止，1件為尚未授權的專(zhuān)利申請（專(zhuān)利申請人為被投訴人）。
上海市知識產(chǎn)權局認為，根據已經(jīng)查明的違法事實(shí)，被投訴人在專(zhuān)利權終止后繼續在產(chǎn)品包裝上標注專(zhuān)利標識、在產(chǎn)品包裝上將尚未授權的專(zhuān)利申請標注為專(zhuān)利的行為，構成假冒專(zhuān)利。綜合考慮該案違法行為情節后果、違法行為人主觀(guān)過(guò)錯和悔錯整改情況，上海市知識產(chǎn)權局于2018年8月依法作出如下處罰決定：1.責令被投訴人立即將涉及失效專(zhuān)利的網(wǎng)絡(luò )宣傳全部刪除撤下；2.立即停止無(wú)效專(zhuān)利號的標注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝箱上的專(zhuān)利標識，產(chǎn)品包裝箱上的專(zhuān)利標識難以消除的，銷(xiāo)毀該產(chǎn)品包裝箱；3.沒(méi)收違法所得并處罰款184460元。被投訴人對處罰決定無(wú)異議，已如期履行。
【典型意義】
該案是上海市知識產(chǎn)權局迄今為止查處假冒專(zhuān)利行為作出的最大力度的行政處罰案件。該案中，執法部門(mén)在接收舉報投訴材料后，未止步于查處投訴的網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售假冒專(zhuān)利產(chǎn)品行為，而是轉入線(xiàn)下執法檢查，從而發(fā)現了范圍更大、程度更嚴重的假冒專(zhuān)利行為。該案的依法查處，體現了上海市知識產(chǎn)權局打擊假冒專(zhuān)利行為的主動(dòng)作為，發(fā)揮了線(xiàn)上線(xiàn)下專(zhuān)利執法保護的協(xié)同效應。（上海市知識產(chǎn)權局提供）
03
天津市知識產(chǎn)權局處理“信息埋入方法
與信息識別方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人天津市阿波羅信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“阿波羅公司”）于2010年3月2日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“信息埋入方法與信息識別方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請，2014年12月10日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201010133416.2。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人某技術(shù)有限公司侵犯了其專(zhuān)利權，遂向天津市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。
天津市知識產(chǎn)權局立案后，于2018年9月6日進(jìn)行了口頭審理，后于2018年11月16日進(jìn)行現場(chǎng)調查，對口審中未確定的事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認定，2018年12月11日依法作出處理決定。
該案中，被請求人存在兩個(gè)行為：銷(xiāo)售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數據包”和銷(xiāo)售“網(wǎng)屏編碼識別筆”。案件審理中，合議組根據已查明的事實(shí)結合當事人雙方的訴辯，確定本案爭議焦點(diǎn)是：1.被請求人的行為是否獲得了請求人的授權許可；2.被請求人的行為是否屬于不視為侵犯專(zhuān)利權的情形；3.被請求人的行為是否落入涉案專(zhuān)利的保護范圍。經(jīng)審理，合議組認為：1.被請求人無(wú)充足的證據證明其行為獲得了請求人的授權許可，且在銷(xiāo)售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數據包”時(shí)，其開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票名稱(chēng)均為“網(wǎng)屏編碼防偽產(chǎn)品”；2.現有證據可以證明被請求人通過(guò)合法手段從請求人處購買(mǎi)了“網(wǎng)屏編碼識別筆”并支付了合理對價(jià)，被請求人銷(xiāo)售“網(wǎng)屏編碼識別筆”的行為屬于不視為侵犯專(zhuān)利權的行為；3.銷(xiāo)售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數據包”的行為未獲得專(zhuān)利權人授權許可，“產(chǎn)碼軟件”生成防偽碼的過(guò)程完整包含了涉案專(zhuān)利權利要求1技術(shù)方案的全部特征，因此落入了涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，故侵犯了阿波羅公司的專(zhuān)利權。天津市知識產(chǎn)權局作出責令被請求人立即停止相關(guān)侵權行為的決定。
【典型意義】
天津市知識產(chǎn)權局在辦理該發(fā)明專(zhuān)利糾紛案件的過(guò)程中，對口審中未明確的事實(shí)進(jìn)行現場(chǎng)檢查取證，對被請求人是否獲得合法授權進(jìn)行了準確判斷，并對被請求人涉嫌侵犯方法專(zhuān)利權的行為進(jìn)行依法定性，準確把握權利用盡的情形。該案的處理，體現了專(zhuān)利行政保護主動(dòng)、便捷、專(zhuān)業(yè)的特點(diǎn)。（天津市知識產(chǎn)權局提供）
04
青海省知識產(chǎn)權局處理“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)
及其施工方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
發(fā)明人婁志平于2013年10月20日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請，2016年1月20日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201310524933.6。2016年6月8日專(zhuān)利權人婁志平將該專(zhuān)利授權許可給請求人青海綠大生態(tài)治沙有限公司，許可方式為獨占許可，許可有效期限至2033年10月19日。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人海北某生態(tài)建設有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，在承擔第三人某縣環(huán)境保護和林業(yè)局組織實(shí)施的某治沙項目工程中，未經(jīng)專(zhuān)利權人授權許可使用了請求人被授權許可實(shí)施的專(zhuān)利技術(shù)，侵犯了其就涉案發(fā)明專(zhuān)利的獨占實(shí)施權，遂向青海省知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。
青海省知識產(chǎn)權局查明，被請求人在2017年10月參與了某項目工程的投標，該工程招標單位為第三人。工程招標文件《投標人須知》中明確沒(méi)有實(shí)質(zhì)性響應招標文件技術(shù)要求的投標將被否決。后被請求人中標，并與第三人簽訂了施工合同，開(kāi)始施工。被請求人對上述查明事實(shí)均予以承認，但辯稱(chēng)其完全按照第三人發(fā)售的招標文件所提供的施工技術(shù)方案及現場(chǎng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)員的指導和監理單位的全程監督進(jìn)行施工，不應當作為該案的侵權主體承擔侵權責任，且被請求人按照招標文件施工的方法步驟順序和具體數據與涉案專(zhuān)利權利要求書(shū)的內容不同。
青海省知識產(chǎn)權局通過(guò)技術(shù)比對認為，被請求人承擔并實(shí)施的招標文件技術(shù)要求中的技術(shù)方案與涉案發(fā)明專(zhuān)利權利要求2的全部技術(shù)特征相同或等同，即被請求人施工技術(shù)方法落入涉案發(fā)明專(zhuān)利獨立權利要求2的保護范圍。被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，采用實(shí)施了與涉案發(fā)明專(zhuān)利相同或等同的施工方法，且未獲得相關(guān)專(zhuān)利權人的許可，其侵權行為與其從何處獲得施工方法無(wú)關(guān)，被請求人的行為構成侵權行為。2018年9月，青海省知識產(chǎn)權局依法作出責令被請求人立即停止使用侵權施工方法的處理決定。
【典型意義】
該案中由第三人制作、被請求人實(shí)施的招標文件涉及的技術(shù)方案與請求人獲得獨占實(shí)施許可的專(zhuān)利的權利要求書(shū)保護范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)區別。被請求人在該案行政處理階段和后續一審行政訴訟階段，均堅持“防沙治沙的工程設計要求均由第三人提供，與被請求人無(wú)關(guān)”的理由，對專(zhuān)利保護缺乏準確的認識。該案二審上訴后不久，被請求人以自愿服從一審判決為由，向青海省高級人民法院申請撤回上訴。青海省高級人民法院裁定準許被請求人撤回上訴。該案提示政府機構和企業(yè)應當重視項目招投標過(guò)程中可能面臨的專(zhuān)利侵權風(fēng)險。（青海省知識產(chǎn)權局提供）
05
江蘇省知識產(chǎn)權局處理“城市明水渠停車(chē)場(chǎng)
光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人太陽(yáng)月亮（北京）新能源科技有限公司于2011年1月11日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“城市明水渠停車(chē)場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請，并于2012年1月4日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201120006102.6，該專(zhuān)利在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人某汽車(chē)有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)許可建設涉案停車(chē)場(chǎng)的行為侵犯了其專(zhuān)利權，遂向江蘇省知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。
江蘇省知識產(chǎn)權局在立案后，依職權組織雙方當事人進(jìn)行現場(chǎng)勘驗。經(jīng)審理認為，被控侵權停車(chē)場(chǎng)與涉案專(zhuān)利權利要求1相比，兩者存在如下區別：第一，被控侵權停車(chē)場(chǎng)不包括明水渠。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)指出，明水渠的功能在于“調節空氣濕度、美化環(huán)境”。第二，被控侵權停車(chē)場(chǎng)的支柱與涉案專(zhuān)利中的支柱位置不同。被控侵權停車(chē)場(chǎng)支柱設于地面，并未設于明水渠兩側，而涉案專(zhuān)利中支柱設于明水渠兩側，兩者位置關(guān)系不同。被控侵權停車(chē)場(chǎng)與涉案專(zhuān)利獨立權利要求1相比，缺少必要技術(shù)特征，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。江蘇省知識產(chǎn)權局2017年12月26日作出處理決定，依法駁回請求人的處理請求。請求人不服處理決定，向南京市中級人民法院提起行政訴訟。在行政訴訟審理過(guò)程中，涉案專(zhuān)利被國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。2018年7月12日，南京市中級人民法院裁定駁回了請求人行政起訴。
【典型意義】
該案中，由于被控侵權產(chǎn)品位于單位內部停車(chē)場(chǎng)，請求人無(wú)法進(jìn)入現場(chǎng)取證，在立案時(shí)僅提供了相關(guān)新聞報道、外圍照片等初步證據。為查明案件事實(shí)，江蘇省知識產(chǎn)權局在立案后，依職權組織雙方當事人進(jìn)行現場(chǎng)勘驗，有效固定了證據，使本案得到依法處理，有效維護了當事人的合法權益，充分體現了專(zhuān)利行政保護主動(dòng)、便捷的優(yōu)勢。（江蘇省知識產(chǎn)權局提供）
06
湖南省長(cháng)沙市知識產(chǎn)權局處理“分體式模塊化
石膏板吊頂”等系列實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人青島集好建筑科技公司于2015年向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“分體式模塊化石膏板吊頂”等實(shí)用新型專(zhuān)利申請11件，均獲得授權，且在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人某公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵害其專(zhuān)利權，于2018年10月向長(cháng)沙市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。
該案中，請求人同時(shí)主張被請求人多件產(chǎn)品對其11件實(shí)用新型專(zhuān)利存在侵權行為，并提供了公證書(shū)作為侵權證據。合議組通過(guò)將被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權利要求技術(shù)特征比對，認定被控侵權產(chǎn)品落入請求人的9件實(shí)用新型專(zhuān)利的保護范圍。由于公證書(shū)記載的被請求人產(chǎn)品為展會(huì )現場(chǎng)的展品，受場(chǎng)地限制該展品并未反映其完整的狀態(tài)，公證書(shū)圖片不能直接體現涉案專(zhuān)利中的個(gè)別技術(shù)特征。由于石膏板吊頂多用于建筑室內墻和頂的裝飾，公證書(shū)中所示該被控侵權產(chǎn)品包括兩固定件，且該兩固定件不在同一水平面，因此該兩固定件在室內安裝時(shí)必然是分別與屋頂和墻面進(jìn)行連接來(lái)安裝石膏板吊頂模塊。結合被控侵權產(chǎn)品功能，即為了實(shí)現石膏板的吊頂安裝，石膏板需要與多個(gè)龍骨件連接從而會(huì )形成涉案專(zhuān)利所描述的多個(gè)模塊。
經(jīng)審理，長(cháng)沙市知識產(chǎn)權局于2018年11月認為被請求人未經(jīng)請求人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，許諾銷(xiāo)售吊頂模塊等產(chǎn)品的行為侵犯了請求人的9件實(shí)用新型專(zhuān)利權，作出責令其立即停止侵權的處理決定。
【典型意義】
該案中，長(cháng)沙市知識產(chǎn)權局執法人員對系列專(zhuān)利多件產(chǎn)品調查取證時(shí)做到“全面取證”“逐一取證”，準確提取了每件專(zhuān)利對應的被控侵權產(chǎn)品，為后續侵權判定準備了充分的證據基礎。同時(shí)，執法人員結合被控侵權產(chǎn)品已知技術(shù)特征和被控侵權產(chǎn)品特定的使用場(chǎng)合以及被控侵權產(chǎn)品的功能，經(jīng)過(guò)合理分析，得出被控侵權產(chǎn)品的其他相關(guān)技術(shù)特征，從而認定被控侵權產(chǎn)品落入專(zhuān)利保護范圍，有效地維護了請求人的合法權益。（湖南省長(cháng)沙市知識產(chǎn)權局提供）
07
廣東省深圳市市場(chǎng)監督管理局處理
“空調冷凝器"外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人艾默生網(wǎng)絡(luò )能源有限公司于2007年10月31日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“空調冷凝器”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，2009年9月16日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL200730174830.7。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人深圳市某科技股份有限公司生產(chǎn)的兩款空調冷凝器侵犯了其專(zhuān)利權。2015年3月19日深圳市市場(chǎng)監督管理局龍華分局知識產(chǎn)權科接到請求人提出的專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。案件處理中，被請求人向國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“復審委”）提起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，請求宣告其專(zhuān)利無(wú)效，但艾默生網(wǎng)絡(luò )能源有限公司主張涉案專(zhuān)利與對比文件相比具有顯著(zhù)差異，后復審委維持其專(zhuān)利有效。而在處理侵權糾紛的過(guò)程中，請求人卻主張該案專(zhuān)利與涉案產(chǎn)品的區別是細微差異，主張侵權成立。
經(jīng)審理，龍華分局于2016年3月25日作出處理決定，認為請求人違背了“禁止反悔”原則，認定涉案產(chǎn)品不構成侵權，駁回請求人的全部處理請求。請求人對此決定不服，先后向深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院提起行政訴訟。2018年8月29日，廣東省高級人民法院判決駁回請求人的訴訟請求。
【典型意義】
該案經(jīng)歷了專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決、專(zhuān)利無(wú)效宣告、行政訴訟一審及二審全部流程，前后歷時(shí)3年多，最終行政機關(guān)的決定得到人民法院的支持。在該案處理中，深圳市市場(chǎng)監督管理局龍華分局的執法人員敏銳發(fā)現請求人在無(wú)效宣告和行政裁決程序中的主張自相矛盾，依法適用專(zhuān)利侵權判定中的“禁止反悔”原則，對案件作出正確處理，充分體現了行政執法部門(mén)的專(zhuān)業(yè)能力。（廣東省深圳市市場(chǎng)監督管理局提供）
08
山東省菏澤市知識產(chǎn)權局處理
“路燈（LED-D133）”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人濟南三星燈飾有限公司于2013年3月27日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“路燈（LED-D133）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，2014年3月19日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201330083980.2。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人山東菏澤某公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品侵犯了其涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權，遂向菏澤市知識產(chǎn)權局提出專(zhuān)利侵權糾紛處理請求。
菏澤市知識產(chǎn)權局查明，被請求人生產(chǎn)制造的路燈正在菏澤市中華路—長(cháng)江路（人民路）安裝，這是一個(gè)經(jīng)過(guò)招投標的市政工程，招標方為菏澤市某政府部門(mén)，招標的路燈設計由某設計院設計，中標單位為被請求人。經(jīng)雙方當事人同意，在被請求人施工路段進(jìn)行了現場(chǎng)比對。經(jīng)比對，菏澤市知識產(chǎn)權局認為被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利雖然在燈頭前半部、燈柱、燈柱下部等方面存在差異，但經(jīng)整體觀(guān)察、綜合判斷，這些差異對于整體視覺(jué)效果的影響是局部的、細微的，結合路燈的安裝、使用環(huán)境，該差異不足以將被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設計區分開(kāi)來(lái)，對于判斷被控侵權產(chǎn)品和涉案專(zhuān)利設計在整體視覺(jué)效果上構成近似無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，被控侵權產(chǎn)品落入了涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍，被請求人侵權行為成立。2017年12月19日，菏澤市知識產(chǎn)權局依法作出處理決定，責令被請求人立即停止侵權行為。被請求人不服，向濟南市中級人民法院提起了行政訴訟，法院于2018年5月16日作出維持菏澤市知識產(chǎn)權局處理決定的判決。
【典型意義】
該案涉及社會(huì )關(guān)注度較高的政府部門(mén)在招標過(guò)程中的知識產(chǎn)權問(wèn)題。該案提示政府部門(mén)在招標的過(guò)程中應當加強知識產(chǎn)權保護意識，避免侵犯他人知識產(chǎn)權，并及時(shí)將招標涉及的相關(guān)內容進(jìn)行知識產(chǎn)權保護，避免資產(chǎn)流失；投標方應評估分析招標方案是否存在知識產(chǎn)權侵權的可能，對涉嫌侵權的，應及時(shí)與招標方溝通，變更招標內容。（山東省菏澤市知識產(chǎn)權局提供）
09
貴州省安順市知識產(chǎn)權局查處平壩
“黔壩香”大米外包裝假冒專(zhuān)利案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年2月2日，安順市知識產(chǎn)權局接到舉報線(xiàn)索，經(jīng)現場(chǎng)檢查，發(fā)現被投訴人某米業(yè)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的某品牌大米外包裝袋標注有：“本包裝已獲外觀(guān)專(zhuān)利，專(zhuān)利號：2014303280.0，仿制必究”字樣。經(jīng)檢索，涉案專(zhuān)利權因未在期限內繳足年費，已于2016年9月5日終止。
經(jīng)調查，2017年10月20日至2018年2月2日期間，為包裝該品牌大米，被投訴人共使用了14000余條包裝袋，合計金額10000余元，其行為構成假冒專(zhuān)利行為。2018年3月，安順市知識產(chǎn)權局依法對被投訴人作出如下行政處罰：1.責令立即停止銷(xiāo)售涉案大米外包裝袋產(chǎn)品；2.沒(méi)收包裝袋產(chǎn)品違法所得人民幣10896元，并處罰款人民幣2500元。
【典型意義】
該案中，安順市知識產(chǎn)權局探索在違法認定中將假冒專(zhuān)利的外包裝與整體商品進(jìn)行分割。日常生活中，消費者在購買(mǎi)大米時(shí)，首要考慮的是大米的品質(zhì)、品牌等，外包裝袋僅是次要因素，且大米外包裝袋和大米是可分割的。該案按照侵害與處罰對等的原則，在認定違法所得時(shí)，主張將大米外包裝袋與大米整體分割開(kāi)來(lái)進(jìn)行違法所得認定，進(jìn)行相應行政處罰。該案對在查處假冒專(zhuān)利中如何適用“比例原則”進(jìn)行了有益探索，為類(lèi)似案件辦理提供了參考。（貴州省知識產(chǎn)權局提供）
10
甘肅省臨夏回族自治州知識產(chǎn)權局處理
“門(mén)（四）”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
請求人馬明德于2016年8月10日向國家知識產(chǎn)權局提出名稱(chēng)為“門(mén)（四）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，2017年3月29日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201630395041.5。該專(zhuān)利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時(shí)合法有效。馬明德發(fā)現甘肅省臨夏縣12家企業(yè)和個(gè)人生產(chǎn)銷(xiāo)售的門(mén)涉嫌侵犯其專(zhuān)利權，遂向青海省知識產(chǎn)權局提起專(zhuān)利侵權糾紛處理請求（請求人所在地知識產(chǎn)權管理部門(mén)）。2018年9月，甘肅省知識產(chǎn)權局接收青海省知識產(chǎn)權局移送的請求材料后，根據有關(guān)管轄原則，依法移交臨夏回族自治州知識產(chǎn)權局調處。
該案中，請求人提供了《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》和被請求人的現場(chǎng)制作圖片和實(shí)物等證據，經(jīng)辦案人員現場(chǎng)整體觀(guān)察、綜合判斷發(fā)現：涉嫌侵權的產(chǎn)品與請求人外觀(guān)設計專(zhuān)利雖然具有一定的區別，但在整體視覺(jué)效果上并沒(méi)有明顯差異，兩者的不同點(diǎn)屬于門(mén)慣常設計的替換或增加，并未改變涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果。被請求人銷(xiāo)售的產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品構成相近似，即判定為侵權成立。另一方面，被請求人在被告知已侵犯請求人的專(zhuān)利權時(shí)，均表示自己不了解《專(zhuān)利法》，不知道已侵權，并主動(dòng)請求調解。2018年11月，在臨夏回族自治州知識產(chǎn)權局的主持下，最終請求人和被請求人達成調解協(xié)議，被請求人同意停止生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售該涉嫌侵權的產(chǎn)品。
【典型意義】
該案中執法辦案人員積極運用行政調解手段，充分發(fā)揮行政調解簡(jiǎn)便、靈活的優(yōu)勢，促使雙方達成和解協(xié)議，定爭止紛，及時(shí)化解了一起專(zhuān)利群體侵權糾紛，有效維護了專(zhuān)利權人的合法權益。通過(guò)該案的辦理，有效地遏制了群體侵權案件的發(fā)生，提升了本地區群眾的知識產(chǎn)權保護意識，充分發(fā)揮了行政機關(guān)化解知識產(chǎn)權糾紛中的“分流閥”作用。（甘肅省知識產(chǎn)權局提供）
2018商標行政保護十大典型案例
01
北京直信立興電子科技有限公司
侵犯蘋(píng)果注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
當事人北京直信立興電子科技有限公司在未獲得蘋(píng)果商標權利人授權的情況下，在北京市東城區崇文門(mén)外大街某寫(xiě)字樓內開(kāi)展維修蘋(píng)果相關(guān)商品的業(yè)務(wù)。當事人在寫(xiě)字樓一層門(mén)口擺放“A座1013室預約維修蘋(píng)果產(chǎn)品”易拉寶指示牌，店門(mén)口擺放“蘋(píng)果預約維修1013”易拉寶指示牌，店內標有“Applθ客戶(hù)維修服務(wù)”字樣，柜臺玻璃上貼有帶白色蘋(píng)果圖形的支付寶、微信支付二維碼及公眾號二維碼。支付二維碼掃描后顯示蘋(píng)果圖形及“付款給Apple”“蘋(píng)果維修中心”字樣。公眾號二維碼掃描后顯示“售后維修中心”的名稱(chēng)及圖形，微信號顯示為“Apple-shouh”，介紹中有“作為Apple維修服務(wù)商”的字樣。店內使用帶有“蘋(píng)果客戶(hù)服務(wù)中心”字樣的POS機簽購單。當事人通過(guò)高德地圖自設點(diǎn)位，將自己經(jīng)營(yíng)位置點(diǎn)設為唯一的“蘋(píng)果官方授權服務(wù)中心”，即消費者通過(guò)高德地圖搜索“蘋(píng)果官方授權服務(wù)中心”，地圖顯示有且僅有當事人一個(gè)位置點(diǎn)。該地點(diǎn)位置為當事人股東陳某通過(guò)高德軟件公司的用戶(hù)反饋系統上報。
另查明，2015年3月至2017年1月間，蘋(píng)果公司正規的授權維修商北京立興創(chuàng )聯(lián)科技服務(wù)有限公司以簡(jiǎn)稱(chēng)“立興公司”在北京市東城區崇文門(mén)外大街3號8層南辦803經(jīng)營(yíng)，后因業(yè)務(wù)需要搬離。當事人在原合法授權維修商立興公司搬走后，使用“直信立興”為字號并從事同類(lèi)服務(wù)行為，主觀(guān)存在利用原立興公司商業(yè)影響的故意。
蘋(píng)果公司于2010年在第37類(lèi)服務(wù)上注冊第6281184號“蘋(píng)果”商標、第6281377號“”圖形商標、第6281187號“APPLE”商標。辦案機關(guān)認為，當事人在沒(méi)有獲得商標權利人授權的情況下，在店內裝潢、宣傳牌、二維碼、POS機簽購單上使用“蘋(píng)果”字樣和“”圖形商標，使自身的維修服務(wù)與蘋(píng)果商標產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并利用高德地圖設置位置點(diǎn)使消費者產(chǎn)生混淆，侵犯了商標權利人的合法權益。當事人被多次投訴舉報仍不悔改并被媒體曝光，造成嚴重社會(huì )影響。當事人行為主觀(guān)惡意明顯，危害巨大。當事人使用“蘋(píng)果”字樣及“”圖形商標、“APPLE”及“Applθ”字樣從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間，違法經(jīng)營(yíng)額為181.5896萬(wàn)元。
2018年8月原北京市工商行政管理局東城分局認定當事人的行為構成商標法第五十七條第（二）項規定的商標侵權行為，依據商標法第六十條及《北京市工商行政管理局行政處罰裁量基準》第三百九十一條的規定，責令其立即停止侵權行為，罰款907.948萬(wàn)元。
【典型意義】
該案是一起保護涉外商標權利人權益的案件，也是一起典型的服務(wù)商標侵權案。當事人以豪華商圈的高檔寫(xiě)字樓、購物中心為掩護，將“蘋(píng)果”及“APPLE”等注冊商標變形使用，制造自己是蘋(píng)果授權專(zhuān)修店的假象，造成惡劣社會(huì )影響。執法部門(mén)及時(shí)立案查處，定性準確，過(guò)罰相當，不僅維護了商標權利人的合法權益，更保護了消費者合法權益不受侵犯，體現出我國平等保護中外商標權人合法權益的政策。
02
江蘇凱蒂食品有限公司
擅自使用英國國旗案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年3月，原江蘇省南京市工商行政管理局接到舉報，稱(chēng)江蘇凱蒂食品有限公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將英國國旗作為商標使用，涉嫌違反商標法有關(guān)規定。原南京市工商行政管理局立即立案調查。
經(jīng)查，當事人江蘇凱蒂食品有限公司自2016年11月起，經(jīng)我國臺灣龍巧國際有限公司授權許可，在“咖啡館”等服務(wù)中使用第21621450號“”、第21388082號“”、第21388149號“”以及第10904562號“”等注冊商標，從事奶茶經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。當事人為了將使用“精典泰迪的奶茶鋪”等的商標產(chǎn)品包裝成來(lái)自英國的產(chǎn)品，增加消費者對品牌的信任感，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自在第21388082號和第21388149號商標中的設計上添加英國國旗，并在辦公招商、門(mén)店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用。當事人還自行設計制作帶有英國國旗商標的招商加盟網(wǎng)頁(yè)和相關(guān)文字說(shuō)明，開(kāi)展網(wǎng)上招商加盟業(yè)務(wù)。至案發(fā)時(shí)，當事人已與他人合作在核心商業(yè)街區開(kāi)設3家連鎖店，經(jīng)營(yíng)額共計454.1萬(wàn)元。
辦案機關(guān)認定當事人的行為構成商標法第十條第一款第（二）項所指使用“同外國的國家名稱(chēng)、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的”標志作為商標的行為，依據商標法第五十二條規定，作出責令當事人立即停止違法行為、罰款31.79萬(wàn)元的行政處罰。
【典型意義】
該案當事人擅自在店鋪、網(wǎng)頁(yè)等多處使用帶有英國國旗的商標和文字說(shuō)明，試圖將其商品包裝成所謂外國品牌，使消費者對品牌來(lái)源產(chǎn)生誤認，給加盟者造成經(jīng)濟損失。執法人員充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò )平臺作用，及時(shí)固定網(wǎng)絡(luò )證據，有效實(shí)施精準監管，實(shí)施線(xiàn)上線(xiàn)下同步打擊。該案的查處落實(shí)了“凈化”專(zhuān)項行動(dòng)的工作部署，為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。
03
北京宏源利得商貿有限公司
侵犯“鬼?；?rdquo;注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐臺分局”）執法人員在檢查中發(fā)現，北京木樨園特別特商貿有限公司設立的經(jīng)營(yíng)點(diǎn)銷(xiāo)售的運動(dòng)鞋涉嫌侵犯株式會(huì )社愛(ài)世克私“Tiger”等系列商標專(zhuān)用權，供貨商為北京宏源利得商貿有限公司。
經(jīng)查，當事人宏源利得公司與泉州艾詩(shī)克詩(shī)體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“艾詩(shī)克詩(shī)公司”）簽訂加盟合同，代理銷(xiāo)售亞瑟斯虎牌運動(dòng)鞋。上述運動(dòng)鞋鞋舌帶有“”標識，與株式會(huì )社愛(ài)世克私的第6936142號“”商標近似；部分鞋外側帶有的“”“”或“”“”變形井字圖形標識，與株式會(huì )社愛(ài)世克私注冊的“”“”圖形商標構成近似。在案件調查中，當事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權商品，應根據商標法第六十條第二款免除責任。執法人員通過(guò)企業(yè)登記信息比對，發(fā)現當事人與艾詩(shī)克詩(shī)公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且艾詩(shī)克詩(shī)公司曾申請注冊與權利人“鬼?；?rdquo;商標近似的商標，被商標局駁回，因此當事人主觀(guān)上存在明知應知情形，不能免除責任。
經(jīng)查，當事人將亞瑟斯虎品牌鞋提供給15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體對外銷(xiāo)售，共收取貨款6144646.64元。上述15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體及當事人庫存16277雙鞋。按照當事人已售出鞋的實(shí)際平均銷(xiāo)售價(jià)格每雙307.80元計算，上述庫存鞋共價(jià)值5010060.60元，違法經(jīng)營(yíng)額達11154707.24元。豐臺分局依法認定當事人的行為屬于商標法第五十七條第（三）項規定的侵權行為，并依據商標法第六十條第二款的規定，責令其立即停止侵權行為，沒(méi)收侵權鞋6687雙，并處罰款55773536.20元。
【典型意義】
該案是原北京市工商系統20年來(lái)查辦的涉案金額最高的商標侵權案件，被中央電視臺等90余家媒體報道，產(chǎn)生重大影響。辦案機關(guān)以檢查終端銷(xiāo)售商為切入點(diǎn)，深入追查侵權商品來(lái)源，除對銷(xiāo)售商和經(jīng)銷(xiāo)商的侵權行為作出行政處罰外，還在案后將相關(guān)案件線(xiàn)索移送生產(chǎn)商所在地執法監管部門(mén)，體現出商標行政保護全鏈條打擊侵權行為的特點(diǎn)。該案的查處有效維護了權利人的合法權益。
04
深圳市新麗手袋有限公司
侵犯“美團外賣(mài)”等注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
2017年12月，廣東省深圳市市場(chǎng)稽查局接到美團點(diǎn)評公司（商事主體為北京三快科技有限公司）投訴，稱(chēng)某網(wǎng)店在網(wǎng)上銷(xiāo)售假冒美團商標的外賣(mài)箱。
經(jīng)查，大量銷(xiāo)售侵犯“美團外賣(mài)”注冊商標專(zhuān)用權的外賣(mài)箱的主要是名為“食客送外賣(mài)箱送餐箱保溫箱廠(chǎng)”和“吉食送”的兩家網(wǎng)店，負責人分別為彭某和謝某。執法人員對這兩家網(wǎng)店的商品流通進(jìn)行關(guān)聯(lián)倒查，最終定位假貨均來(lái)源于深圳市新麗手袋有限公司。該公司法定代表人為彭某。涉案侵權產(chǎn)品流向顯示，上述侵權產(chǎn)品還通過(guò)笛梵小窩大區店等4家網(wǎng)店出售，這4家網(wǎng)店負責人分別為李某、彭某、孫某（后兩家網(wǎng)店負責人）。這3名人員與主要違法行為人來(lái)自同一地，應為親屬或老鄉。辦案人員認為，該案為團伙違法，彭某與謝某為主要策劃經(jīng)營(yíng)者，深圳市新麗手袋有限公司為侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)窩點(diǎn)，侵權產(chǎn)品生產(chǎn)后通過(guò)涉案人員開(kāi)設的網(wǎng)店銷(xiāo)售。
綜合前期調取的銷(xiāo)售記錄證據及現場(chǎng)摸排掌握的涉嫌違法團伙的人員架構、窩點(diǎn)情況等關(guān)鍵信息，2018年1月11日，深圳市市場(chǎng)稽查局網(wǎng)絡(luò )稽查處聯(lián)合深圳市公安局龍崗分局經(jīng)偵支隊、深圳市公安局平湖派出所突擊執法檢查，現場(chǎng)控制該公司主要負責人員4名，生產(chǎn)工人近40人，發(fā)現一大批涉嫌侵犯“美團外賣(mài)”“餓了么”“蜂鳥(niǎo)”等注冊商標專(zhuān)用權的外賣(mài)箱，并在印刷車(chē)間發(fā)現25個(gè)印刷模具及一批已經(jīng)印刷的商標標簽半成品，經(jīng)鑒別均為侵權假冒商品。面對當事人提供的授權委托合同、授權生產(chǎn)協(xié)議、產(chǎn)品商標注冊證等文件材料，執法人員一一辨認，確認其皆為授權過(guò)期，或協(xié)議超范圍，或為授權單位與商標持有單位不一致。執法人員仔細對比核查，確認涉案公司存在超額生產(chǎn)及私下銷(xiāo)售行為。執法人員將現場(chǎng)發(fā)現的3448個(gè)外賣(mài)箱、25副商標印刷模具及商標半成品予以查封扣押。主要犯罪嫌疑人彭某、謝某等4人被公安部門(mén)依法刑拘。
“美團外賣(mài)”“餓了么”“ENG NIAO蜂鳥(niǎo)”商標均為核準注冊在第21類(lèi)上的注冊商標。當事人未經(jīng)商標注冊人的許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品的行為，構成商標法第五十七條第（一）項、第（三）項所規定的侵權行為。鑒于涉案商品合計違法案值達702萬(wàn)元，已達到刑事案件立案追訴標準，2018年1月12日，深圳市市場(chǎng)稽查局依法將該案移送深圳市公安局平湖派出所偵辦。2018年2月7日，深圳市龍崗區人民檢察院對彭某等3人法核準批捕，謝某因在哺乳期，予以取保候審。
【典型意義】
該案是在網(wǎng)絡(luò )外賣(mài)行業(yè)興起背景下的新領(lǐng)域商標侵權案件。通過(guò)辦案人員縝密的案情分析和證據排查過(guò)程，從終端銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)始，逐步摸查生產(chǎn)源頭和違法事實(shí)，全面查清了上下游產(chǎn)銷(xiāo)鏈條，并及時(shí)移送司法機關(guān)，將整個(gè)造假團伙連根拔起，實(shí)現了較高的治理成效。
05
成某侵犯“阿迪達斯”等注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年7月26日，江蘇省南通市通州區市場(chǎng)監督管理局接到舉報，稱(chēng)通州區十總鎮298號倉庫內存放大量侵權假冒知名品牌運動(dòng)鞋。執法人員立即展開(kāi)調查取證。
經(jīng)查，當事人成某通過(guò)某微信群購入大量侵權假冒“阿迪達斯”“耐克”“newbalance”等注冊商標專(zhuān)用權的運動(dòng)鞋（拖鞋），存放于298號倉庫內，并通過(guò)常熟多家門(mén)店以及網(wǎng)店銷(xiāo)售。因案值較大且當事人極不配合，南通市市場(chǎng)監督管理局、南通市通州區市場(chǎng)監督管理局、南通市通州區公安局聯(lián)合開(kāi)展行動(dòng)，三方及時(shí)控制現場(chǎng)，對涉案場(chǎng)所全面檢查，第一時(shí)間固定網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售臺賬資料，同時(shí)與常熟市公安局同步開(kāi)展突擊檢查，查獲侵犯“阿迪達斯”“耐克”“newbalance”“JORDAN”“BALENCIAGA”等注冊商標專(zhuān)用權的運動(dòng)鞋（拖鞋）70種型號2400雙，涉案金額逾200萬(wàn)元。由于侵權商品涉案金額較大，涉嫌構成犯罪，2018年8月10日，南通市通州區市場(chǎng)監督管理局依法將該案移送常熟市公安局。
【典型意義】
該案涉及眾多國際知名品牌，案值高，社會(huì )影響大，是一起重大商標侵權案件。當事人在通州設有倉庫，在常熟設有多家門(mén)店且從事網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售，由于案情復雜且涉案人員極不配合，案件查辦難度極大。執法人員第一時(shí)間啟動(dòng)協(xié)作辦案機制，開(kāi)展異地聯(lián)動(dòng)執法和部門(mén)協(xié)作辦案，一舉端掉該售假窩點(diǎn)。該案充分體現了上下聯(lián)動(dòng)、部門(mén)配合、區域協(xié)作的成果，有力維護了相關(guān)商標權利人的合法權益和公平競爭的市場(chǎng)秩序。
06
常德市鼎城區某管材經(jīng)營(yíng)部
侵犯“LESSO 聯(lián)塑”注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
該案由原湖南省常德市工商行政管理局鼎城分局消保股、灌溪工商所聯(lián)合承辦。2018年4月27日，廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司向辦案機關(guān)舉報，稱(chēng)當事人常德市鼎城區大烺管材經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售侵犯“LESSO 聯(lián)塑”注冊商標專(zhuān)用權的管材及配件系列產(chǎn)品。辦案人員對當事人及租賃倉庫進(jìn)行檢查，發(fā)現倉庫內存放有22種規格型號標注“LESSO 聯(lián)塑”商標及“廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司”等字樣的管材及配件產(chǎn)品，經(jīng)商標權利人確認屬于假冒產(chǎn)品。
經(jīng)查，當事人于2018年1月從一不知姓名的業(yè)務(wù)推銷(xiāo)員手中購進(jìn)一批號稱(chēng)某建筑工地未使用完且標注“LESSO 聯(lián)塑”字樣的系列管材及配件處理品。 截至被查處時(shí)止，當事人已銷(xiāo)售上述同類(lèi)標注“LESSO 聯(lián)塑”字樣的管材及配件獲銷(xiāo)售款1.6058萬(wàn)元。當事人租賃倉庫內存放待售的22種規格型號“LESSO 聯(lián)塑”管材及配件商品貨值金額為8.4042萬(wàn)元。
“LESSO 聯(lián)塑”是廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司注冊在第11類(lèi)和第17類(lèi)上的商標。2018年5月31日，辦案機關(guān)認定當事人的行為構成商標法第五十七條第（三）項的侵權行為，依據商標法第六十條第二款以及《湖南省規范行政裁量權辦法》第二十八條規定，參照《湖南省工商行政管理機關(guān)行政處罰自由裁量權實(shí)施辦法》《湖南省工商行政管理機關(guān)行政處罰自由裁量執行標準》，對當事人作出責令立即停止上述侵權行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權商品并罰款35萬(wàn)元的行政處罰。
訴訟期過(guò)后，辦案機關(guān)對沒(méi)收的侵權商品按程序進(jìn)行無(wú)害化銷(xiāo)毀處置?？紤]處置品有再回收利用價(jià)值，辦案機關(guān)報請價(jià)格認證中心核價(jià)，財政非稅部門(mén)批準同意，由商標權利人予以回收，為財政取得非稅收入2.5萬(wàn)元。
【典型意義】
該案當事人作為“LESSO 聯(lián)塑”品牌區域代理商，存在惡意銷(xiāo)售侵權商品的主觀(guān)故意，欺騙性很強。案件辦理程序規范嚴謹，辦案機關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權，對當事人處以較重罰款，并通過(guò)媒體報道擴大影響，震懾了違法分子，取得良好社會(huì )效果。在查辦案件過(guò)程中，通過(guò)局所聯(lián)動(dòng)、公安機關(guān)緊密配合的方式，形成辦案合力。該案對沒(méi)收的侵權商品進(jìn)行無(wú)害化銷(xiāo)毀處理方式也具有借鑒意義。
07
龔某侵犯南方寢飾“”
注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年3月，原湖北省松滋市工商行政管理局接到南方寢飾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南方寢飾”）舉報，稱(chēng)當事人龔某經(jīng)營(yíng)的南方寢飾松滋加盟店涉嫌侵犯其“”注冊商標專(zhuān)用權。經(jīng)查，當事人從胡某、林某等第三方購進(jìn)標注南方寢飾生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，并向他人定制南方寢飾產(chǎn)品的包裝袋，用于包裝其非正常渠道購進(jìn)的產(chǎn)品并在店內銷(xiāo)售。當事人未銷(xiāo)售侵權商品的庫存金額為5.8676萬(wàn)元，侵權商品銷(xiāo)售金額為1.6623萬(wàn)元，庫存侵權包裝袋金額為3000元，共計7.8299萬(wàn)元。
辦案機關(guān)認定當事人的行為構成商標法第五十七條第（三）項所規定的侵權行為，依據商標法第六十條規定，結合《湖北省工商行政管理機關(guān)行政處罰自由裁量指導標準》的規定，作出責令當事人停止侵權行為，沒(méi)收未銷(xiāo)售的侵權商品，沒(méi)收、銷(xiāo)毀未銷(xiāo)售侵權包裝袋500個(gè)并罰款23.4897萬(wàn)元的行政處罰。
【典型意義】
該案的特殊性在于當事人系商標權利人的正規加盟店。這樣的品牌加盟店如果銷(xiāo)售侵權假冒商品，往往欺騙性更大，消費者通常會(huì )認為購買(mǎi)的是正品。辦案機關(guān)及時(shí)查辦，有效維護了市場(chǎng)秩序和消費者合法權益。這一案例也提醒商標權人及執法機關(guān)，應注意正規加盟店銷(xiāo)售侵權假冒商品這一新動(dòng)向。權利人應定期對加盟店的經(jīng)營(yíng)行為開(kāi)展檢查，發(fā)現侵權嫌疑，及時(shí)投訴舉報，執法機關(guān)應依法查處。
08
中山市愛(ài)貝爾日用制品有限公司
侵犯“YOYO”注冊商標專(zhuān)用權商品案
【案情簡(jiǎn)介】
2016年4月12日，根據第G1093881H號“YOYO”商標注冊人貝比贊公司舉報，原廣東省中山市工商行政管理局執法人員依法對中山市甜戈電子商務(wù)有限公司進(jìn)行檢查，發(fā)現該公司庫存有標注“baby yoya”及“yoya”商標的兒童手推車(chē)，上述手推車(chē)由中山市愛(ài)貝爾日用制品有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售。2017年7月28日，執法機關(guān)對當事人中山市愛(ài)貝爾日用制品有限公司予以立案調查。經(jīng)查，當事人未經(jīng)“YOYO”商標注冊人許可，擅自使用與該注冊商標相近似的“baby yoya”“yoya”商標生產(chǎn)兒童手推車(chē)，并銷(xiāo)售給中山市甜戈電子商務(wù)有限公司（另案處理）。當事人共銷(xiāo)售上述侵權兒童手推車(chē)787臺，合計違法經(jīng)營(yíng)額11.5905萬(wàn)元。
案件辦理過(guò)程中，當事人提出引證商標第G1093881H號“YOYO”商標處于商標爭議無(wú)效訴訟階段，要求中止案件調查。權利人提供了原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )于2016年10月18日作出的維持原注冊商標的裁定。辦案機關(guān)認定“YOYO”商標屬高知名度涉外商標，當事人侵權行為具有明顯主觀(guān)故意性，沒(méi)有中止案件查處。
中山市工商行政管理局于2018年4月3日依法向當事人送達聽(tīng)證告知書(shū)，并于4月20日舉行聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)證會(huì )維持了該局擬作出的處罰決定。該局認定當事人的行為構成商標法第五十七條第（二）項所規定的侵權行為，依據商標法第六十條規定，作出責令當事人立即停止商標侵權行為并罰款34.7715萬(wàn)元的行政處罰。
【典型意義】
該案涉及侵權產(chǎn)品流通鏈條中的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，涉案商品是否由中山市愛(ài)貝爾日用制品有限公司生產(chǎn)提供，直接影響案件的定性及雙方責任。辦案機關(guān)調查取證思路具有較強的操作性和指導意義。在辦案過(guò)程中，辦案機關(guān)全面分析在先的權利爭議裁判結果和商標權的客觀(guān)狀況，堅持證據優(yōu)先、效率優(yōu)先，沒(méi)有中止案件查處，有效維護了涉外商標權利人合法權益。
09
張某侵犯“阿克蘇蘋(píng)果及圖”
地理標志證明商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年3月，上海市青浦區市場(chǎng)監督管理局根據“”地理標志證明商標所有人阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )的投訴舉報線(xiàn)索，對當事人張某侵犯其地理標志證明商標專(zhuān)用權的行為立案調查。
經(jīng)查，阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )于2009年1月21日在第31類(lèi)蘋(píng)果商品上注冊“”地理標志證明商標，注冊證號為第5918994號。當事人張某自2017年9月起，在上海市青浦區華新鎮西郊國際農產(chǎn)品交易中心從事蘋(píng)果批發(fā)及零售活動(dòng)，在未經(jīng)阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )許可的情況下，擅自將其從陜西等地收購來(lái)的蘋(píng)果，裝入印有“阿克蘇”“中國-新疆”等字樣的包裝箱內，并以每箱50元的價(jià)格假冒阿克蘇蘋(píng)果對外銷(xiāo)售。執法人員現場(chǎng)查獲侵權阿克蘇蘋(píng)果673箱，違法經(jīng)營(yíng)額共計為33650元。
青浦區市場(chǎng)監督管理局根據商標法第六十條的規定，對當事人侵犯“”地理標志證明商標專(zhuān)用權的行為作出責令立即停止侵權行為、沒(méi)收侵權商品、罰款5萬(wàn)元的行政處罰。
【典型意義】
這是一起保護涉及地理標志證明商標專(zhuān)用權的典型案例。注冊為證明商標的地理標志可以通過(guò)商標法獲得保護，以維護權利人與消費者的合法權益。該案權利人新疆阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )自2009年起，通過(guò)注冊“阿克蘇蘋(píng)果及圖”商標并許可會(huì )員單位使用，有效保護阿克蘇蘋(píng)果產(chǎn)品，積極促進(jìn)精準脫貧和農民增收。但阿克蘇蘋(píng)果產(chǎn)品也飽受侵權假冒的困擾。該案的查處有效凈化了市場(chǎng)環(huán)境和競爭秩序，維護了權利人和消費者的合法權益。
10
徐某侵犯“阿爾卑斯”注冊商標專(zhuān)用權案
【案情簡(jiǎn)介】
2018年1月24日，原江西省南昌市新建區市場(chǎng)和質(zhì)量監督管理局接到不凡帝范梅勒糖果（中國）有限公司舉報，反映徐某涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒“阿爾卑斯”品牌糖果。接到舉報，該局聯(lián)合南昌市公安局新建分局對徐某依法進(jìn)行檢查。
經(jīng)查，從2017年12月中旬起，當事人徐某在未取得食品生產(chǎn)許可證及營(yíng)業(yè)執照和不凡帝范梅勒糖果（中國）有限公司授權許可的情況下，擅自生產(chǎn)加工假冒“阿爾卑斯”品牌系列糖果。執法人員在徐某自家作坊內，現場(chǎng)查獲假冒“阿爾卑斯”成品糖果628箱和半成品原材料506箱，至案發(fā)時(shí)已銷(xiāo)售52箱。執法人員依據《行政強制法》有關(guān)規定和商標法第六十二條第一款第（四)項的規定，對現場(chǎng)查獲的628箱假冒“阿爾卑斯”成品糖果、還未使用的506箱半成品裸裝硬糖以及包裝袋、包裝紙依法予以扣押，并現場(chǎng)查封該作坊內的生產(chǎn)設備。經(jīng)計算，該案案值為15.9738萬(wàn)元。2018年2月8日，辦案機關(guān)將該案移送公安機關(guān)。
2018年9月5日和12月25日，人民法院分別作出刑事判決和刑事裁定：判處當事人有期徒刑7個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元，假冒“阿爾卑斯”糖果、包裝機、包裝袋、包裝箱等涉案物品予以沒(méi)收。
【典型意義】
近年來(lái)，一些違法分子將生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權假冒商品的“陣地”轉移到農村市場(chǎng)，不少制假窩點(diǎn)隱藏在偏僻的農村，發(fā)現和查處難度較大。該案發(fā)生在元旦后、春節前，涉案商品為糖果，流入市場(chǎng)將嚴重損害人民群眾的生命健康。在辦案過(guò)程中，行政執法機關(guān)與公安機關(guān)加強聯(lián)動(dòng)，及時(shí)查處，依法移送，制假售假者最終受到法律制裁，商標權利人的合法權益得到維護，同時(shí)，也積極保障了群眾“舌尖上的安全”。
【關(guān)閉】
