原標題：預測結果也能申請專(zhuān)利？
在一些法律體系中，檢察官、專(zhuān)利審查員和法院已經(jīng)可以通過(guò)嚴密的規則識別預言發(fā)明專(zhuān)利，因此，更明確地區分預言性和非預言性專(zhuān)利不會(huì )產(chǎn)生法律影響，而且，前者將繼續得到承認和獎勵，并且會(huì )降低混淆的風(fēng)險。
盡管這可能會(huì )讓科學(xué)家們感到驚訝，但在美國許多行政轄區，人們不需要在實(shí)踐中實(shí)施一項發(fā)明并證明它如預期的那樣有效，就可以獲得專(zhuān)利。
甚至，發(fā)明者可以為預測的實(shí)驗方法和結果申請專(zhuān)利，只要這些預言發(fā)明不是用過(guò)去時(shí)態(tài)寫(xiě)的。
近日，美國福特漢姆大學(xué)法學(xué)院的Janet Freilich和斯坦福大學(xué)法學(xué)院的Lisa Larrimore Ouellette在《科學(xué)》上撰文論述了這種預言發(fā)明專(zhuān)利，表示允許未經(jīng)測試的結論獲得專(zhuān)利，可能鼓勵研究者更早地披露新想法，并為其提供更早的法律權利確定性。
“預言發(fā)明是對一項未經(jīng)測試的發(fā)明將如何工作的預測。”Ouellette告訴《中國科學(xué)報》，“沒(méi)有一個(gè)國家將專(zhuān)利限制在極精細的描述下，因為這樣其他人就可以進(jìn)行小幅度修改，從而避免侵犯專(zhuān)利，但是美國允許基于可靠預測申請專(zhuān)利。”
“預言發(fā)明是建立在實(shí)證發(fā)明基礎之上、對實(shí)證發(fā)明的延伸和擴展。”北京大學(xué)先進(jìn)交叉學(xué)科研究院和大數據研究院講席教授陳東敏告訴《中國科學(xué)報》。
然而，過(guò)早授予專(zhuān)利也可能阻礙研究人員推動(dòng)想法“開(kāi)花落地”。即使預言發(fā)明專(zhuān)利是可取的，Ouellette等人仍認為這樣的專(zhuān)利需要更嚴格的監督和清晰的標簽。
“因為這些專(zhuān)利可能會(huì )產(chǎn)生不必要的混淆，許多人不太可能意識到并非所有的專(zhuān)利申請都是基于實(shí)際數據的。”Ouellette說(shuō)。
專(zhuān)利不是科學(xué)文獻
“預言發(fā)明申請專(zhuān)利并不是一個(gè)新做法，實(shí)際上專(zhuān)利并不等同于科學(xué)文獻，它不需要證明，專(zhuān)利保護的是新想法，當然這個(gè)想法必須有新穎性和適度披露性。”陳東敏說(shuō)。
美國專(zhuān)利和商標局（USPTO）在1981年就正式承認了預言發(fā)明可申請專(zhuān)利。一份專(zhuān)利申請書(shū)只需要包含足夠的信息，能使相關(guān)領(lǐng)域有經(jīng)驗的人員認為可信地展示了如何制造和使用這項發(fā)明，就能申請專(zhuān)利。
“專(zhuān)利申請的慣例是，同行認為一項發(fā)明可以實(shí)現，基本就能獲專(zhuān)利，并沒(méi)有要求必須通過(guò)實(shí)驗驗證。”中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中科院研究生院法律與知識產(chǎn)權系教授李順德告訴《中國科學(xué)報》。
“預測結論是對沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行的實(shí)驗的描述。它們必須用現在時(shí)態(tài)或將來(lái)時(shí)態(tài)。例如，你可以說(shuō)‘一個(gè)女人服用了5毫克的藥物X，她的血壓下降了10%’。如果你沒(méi)有給這個(gè)女人真正用藥，那么這就是預言性結論。在美國，這些允許被用來(lái)證明專(zhuān)利的有效性。”Freilich告訴《中國科學(xué)報》。
研究人員表示，初步研究表明，預言發(fā)明專(zhuān)利在化學(xué)和生物學(xué)中特別普遍。據估計，在這些領(lǐng)域中，美國有17%的專(zhuān)利是預言性的，而幾乎1/4的專(zhuān)利至少有一個(gè)預言發(fā)明——使預測性成為一個(gè)常見(jiàn)的特征。
另一方面，作者認為，歐洲、加拿大、日本和中國對這些預言發(fā)明專(zhuān)利持更大的懷疑態(tài)度。但是即便對這種專(zhuān)利持懷疑態(tài)度的國家仍能感受到它們的影響。
“在某些司法管轄區，尤其是歐洲，人們對預言發(fā)明持更大的懷疑態(tài)度，因為它們并不真實(shí)。”Freilich 提到，“在專(zhuān)利中包含一個(gè)實(shí)驗的目的(無(wú)論是預測的還是其他的)是為了表明專(zhuān)利權人已經(jīng)有了這項發(fā)明，這項發(fā)明是有用的，并且為其他人能夠制造和使用這項發(fā)明提供足夠的信息。如果這個(gè)實(shí)驗完全是預言性的，它可能不會(huì )真正起作用，所以它可能無(wú)法發(fā)揮這些功能。”
困惑里藏著(zhù)利益
而文章作者之所以關(guān)注預言發(fā)明專(zhuān)利，是因為讀者可能會(huì )感到困惑，且許多科學(xué)家和投資者并不知道有這種專(zhuān)利的存在。“因為它們不是過(guò)去時(shí)態(tài)，專(zhuān)利專(zhuān)家可以在美國專(zhuān)利中鑒別出這種專(zhuān)利，但許多人并不知道這個(gè)時(shí)態(tài)規則。而且，在其他專(zhuān)利機構的翻譯中，時(shí)態(tài)的區別可能會(huì )消失。例如，我的理解是漢語(yǔ)動(dòng)詞的形式不會(huì )像英語(yǔ)一樣隨著(zhù)時(shí)態(tài)的變化而變化。”Ouellette說(shuō)。
但是，為何人們即便一頭霧水，仍不放棄對這種專(zhuān)利的喜愛(ài)？
為了探索預言發(fā)明專(zhuān)利為專(zhuān)利權人帶來(lái)好處，研究人員拜訪(fǎng)了美國專(zhuān)利檢察官。Ouellette等人將那些用現在時(shí)態(tài)或將來(lái)時(shí)態(tài)撰寫(xiě)的專(zhuān)利定義為預言發(fā)明專(zhuān)利。然后，他們聯(lián)系了隨機抽取的化學(xué)和生物學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)利檢察官，后者在2011年至2013年提交的專(zhuān)利申請中，要么沒(méi)有預言發(fā)明專(zhuān)利，要么預言發(fā)明專(zhuān)利申請過(guò)半。他們進(jìn)行了26次訪(fǎng)談，回收率為67%。
申請過(guò)預言發(fā)明專(zhuān)利的檢察官總是解釋說(shuō)，這些申請能清楚地表明，在專(zhuān)利申請截止日期前沒(méi)有時(shí)間或金錢(qián)進(jìn)行測試的情況下，發(fā)明者希望一個(gè)創(chuàng )意如何發(fā)揮作用。由于專(zhuān)利可以涵蓋一項發(fā)明的所有變體，這些變體的描述足夠詳細，其他人無(wú)需進(jìn)行大量實(shí)驗就可以制作和使用，因此預言發(fā)明專(zhuān)利可以擴展專(zhuān)利的法律保護。
“在美國，申請專(zhuān)利和維護專(zhuān)利的費用高昂，即便先占有了優(yōu)先權，被其他人駁倒的門(mén)檻也很高。”陳東敏說(shuō)。預言發(fā)明專(zhuān)利可以幫助發(fā)明者擴展專(zhuān)利覆蓋范圍，而不僅局限于實(shí)驗室所做的具體工作，包括阻止競爭對手研發(fā)類(lèi)似技術(shù)。
但對專(zhuān)利所有權人來(lái)說(shuō)，唯一的好處可能會(huì )因為要求更清晰而減少。研究人員表示，幾位檢察官認為，預言發(fā)明專(zhuān)利可以向潛在投資者展示一項技術(shù)的前景，而潛在投資者可能無(wú)法區分預測結論和實(shí)際進(jìn)行的實(shí)驗。“這種潛在的混亂被認為是專(zhuān)利權人的利益，但這種利益似乎不值得保留。”Freilich說(shuō)。
更清晰有用嗎？
在一些法律體系中，檢察官、專(zhuān)利審查員和法院已經(jīng)可以通過(guò)嚴密的規則識別預言發(fā)明專(zhuān)利，因此文章作者認為，更明確地區分預言性和非預言性專(zhuān)利不會(huì )產(chǎn)生法律影響，而且，前者將繼續得到承認和獎勵，并且會(huì )降低混淆的風(fēng)險。
人們應該做些什么？作者認為，一個(gè)簡(jiǎn)單而有效的解決方案是，要求在新專(zhuān)利申請中明確標注出其中的預測性項目?？梢约由弦粋€(gè)標題，如“假設實(shí)驗”，或者一個(gè)介紹性短語(yǔ)，如“預期這些實(shí)驗將提供這些結果”。
“USPTO已經(jīng)要求預言發(fā)明專(zhuān)利通過(guò)使用避免過(guò)去時(shí)態(tài)而被標記，所以我們的建議并非添加標記，只是使現有要求更加有效。此外，應該鼓勵專(zhuān)利起草者注意清晰準確性，避免可能混淆的短語(yǔ)和細節。”Ouellette說(shuō)。
但陳東敏認為，這些建議做法“只是多此一舉，可能并沒(méi)有太大意義”。
無(wú)論如何，雖然有些專(zhuān)利不是基于實(shí)際結果，但并不意味著(zhù)它們會(huì )令人困惑。作者寫(xiě)道，“科學(xué)家們經(jīng)常以一種明確的方式撰寫(xiě)資助申請，即他們已經(jīng)獲得了哪些初步數據，以及擬議項目的預期目標是什么。也許這是專(zhuān)利界可以向科學(xué)界學(xué)習的地方。”
此外，Freilich提到，自己正在做一個(gè)項目，這個(gè)項目著(zhù)眼于專(zhuān)利領(lǐng)域的真實(shí)實(shí)驗。“我一直在閱讀關(guān)于科學(xué)中的可復制性危機的文獻，許多發(fā)表在期刊上的實(shí)驗是不可復制的。這讓我懷疑，專(zhuān)利領(lǐng)域的真實(shí)實(shí)驗是否可以復制。我收集的數據表明，專(zhuān)利領(lǐng)域的許多（或許大多數）真正實(shí)驗是無(wú)法復制的。這意味著(zhù)，即使發(fā)明者實(shí)際進(jìn)行了專(zhuān)利中描述的實(shí)驗，也不能保證這項發(fā)明確實(shí)有效。這篇論文的草稿已被一家雜志接收，幾個(gè)月后就會(huì )出版。”
“美國專(zhuān)利界的探索精神是值得肯定的，而我國專(zhuān)利制度則主要立足國情，提出用創(chuàng )新成果創(chuàng )造財富，推動(dòng)社會(huì )發(fā)展。”李順德說(shuō)。
本報記者 唐鳳
【關(guān)閉】
