(0532)81117588

如何保護人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權？

發(fā)布時(shí)間：2019-7-26來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報點(diǎn)擊：返回列表

許燕彬 弗蘭克·德科斯塔

　　在過(guò)去的幾年間，得益于低成本、高功率計算（如GPU等）、近乎無(wú)限的海量大數據存儲能力、智能算法以及無(wú)處不在的傳感器部署（如圖像和語(yǔ)音）等輔助技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能技術(shù)實(shí)現了爆炸式增長(cháng)。同時(shí)，基于大量數據識別模式的商業(yè)應用程序的數量也取得了增加。人工智能技術(shù)的爆炸性增長(cháng)也給企業(yè)的基礎知識產(chǎn)權保護工作帶來(lái)了各種挑戰。

　　保護人工智能技術(shù)知識產(chǎn)權最常用的手段是專(zhuān)利和商業(yè)秘密。就人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )這種流行的人工智能實(shí)施形式而言，專(zhuān)利可用于保護網(wǎng)絡(luò )中的節點(diǎn)架構、網(wǎng)絡(luò )拓撲、特征提取和相關(guān)信號處理，而商業(yè)秘密保護可用于保護具有專(zhuān)利保護資格的許多主題，但相關(guān)技術(shù)必須保密。對于人工智能系統開(kāi)發(fā)的規則、培訓方法、數據庫和業(yè)務(wù)方法來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密保護可能是理想的選擇。本文將著(zhù)重介紹采用專(zhuān)利和商業(yè)秘密來(lái)保護人工智能技術(shù)知識產(chǎn)權的各項策略。

　　《美國憲法》第一條第8節第8款規定，“通過(guò)確保作者和發(fā)明人在有限的時(shí)間內享有各自的著(zhù)作和發(fā)現的專(zhuān)屬權利，推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步和創(chuàng )造有益的技術(shù)。” 由此可以看出，專(zhuān)利指的是政府為了換取公開(kāi)披露發(fā)明而向發(fā)明人授予的有限時(shí)間內的專(zhuān)屬權利。根據《美國發(fā)明法案》（“AIA”）的規定，最先提交發(fā)明專(zhuān)利申請的人士將獲得專(zhuān)利。專(zhuān)利的有效期限為20年，自最早的美國優(yōu)先權日期起計算。

　　相比之下，在滿(mǎn)足以下各項要求的情況下，幾乎所有信息都可以享有商業(yè)秘密保護：信息擁有人已采取了合理的措施來(lái)保密信息；該信息因不為能夠被從其披露或使用中獲得經(jīng)濟價(jià)值的其他人所知，或通過(guò)適當的方式迅速探明，而產(chǎn)生實(shí)際或潛在的經(jīng)濟價(jià)值。需要注意的是，商業(yè)秘密只要仍被保密就沒(méi)有到期日期。

　　專(zhuān)利和商業(yè)秘密是兩種存在根本不同的保護知識產(chǎn)權的工具，因為專(zhuān)利側重于促進(jìn)公開(kāi)披露，而商業(yè)秘密則側重于保護自主創(chuàng )新。因此，鑒于這一差異，筆者建議申請主體必須仔細調整公司的人工智能知識產(chǎn)權保護策略，使其與所選擇的知識產(chǎn)權保護形式協(xié)調一致。

　　如果很容易對產(chǎn)品進(jìn)行逆向工程，進(jìn)而發(fā)現潛在的創(chuàng )新，那么就不適合采用商業(yè)秘密保護。如果競爭者可以公開(kāi)獲得融入了人工智能知識產(chǎn)權的產(chǎn)品并對其進(jìn)行反向工程，進(jìn)而了解了發(fā)明的工作原理，那么這一發(fā)明就不再是商業(yè)秘密。

　　在選擇商業(yè)秘密保護還是專(zhuān)利保護時(shí)，另外一個(gè)需要考慮的因素是發(fā)明帶來(lái)的商業(yè)優(yōu)勢的耐久性。專(zhuān)利可能需要數年才能發(fā)布，如上所述，20年后發(fā)明專(zhuān)利就會(huì )到期，因此發(fā)明專(zhuān)利給發(fā)明提供的保護期限最多是20年。如果發(fā)明帶來(lái)的商業(yè)優(yōu)勢期限很短（少于獲得專(zhuān)利所需的時(shí)間）或可能很長(cháng)，例如持續的時(shí)間可能比專(zhuān)利的保護期限還要長(cháng)，那么公司開(kāi)發(fā)的人工智能技術(shù)可能更適合采用商業(yè)秘密保護。

　　此外，還要考慮到發(fā)明的商業(yè)價(jià)值。如果發(fā)明屬于對現有技術(shù)的小改進(jìn)且具有的商業(yè)價(jià)值有限，甚至可能低于獲得專(zhuān)利的成本，那么該項發(fā)明更適合采用商業(yè)秘密保護。反之則可能更適合專(zhuān)利保護。

　　另外一個(gè)需要考慮的問(wèn)題是發(fā)明的主題。根據《美國法典》第35篇第101條的規定，要想具有專(zhuān)利資格，權利要求的主題必須指向以下四大法定類(lèi)別之一：過(guò)程、機器、制造或物質(zhì)組成。權利要求不得指向司法例外，除非整個(gè)權利要求包含的額外限定條件遠超出司法例外的范圍，包括抽象概念、自然規律和自然現象。由于許多人工智能發(fā)明通常本質(zhì)上是為了復制人類(lèi)活動(dòng)而設計，因此現行判例法推薦公開(kāi)并要求保護實(shí)施細節，以避免專(zhuān)利資格問(wèn)題。

　　專(zhuān)利保護的要求是公開(kāi)發(fā)明并定義發(fā)明對應的權利要求邊界。根據《美國法典》第35篇第112(a)條和第35篇第112(b)條，“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)應包含發(fā)明的書(shū)面描述，采用完整、清晰、簡(jiǎn)明和準確的術(shù)語(yǔ)，使技術(shù)人員能夠制作和使用發(fā)明，并應列明發(fā)明人或共同發(fā)明人設想的實(shí)施發(fā)明的最佳模式”。“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)應總結出一項或多項權利要求，特別指明并明確要求保護發(fā)明人或共同發(fā)明人視為發(fā)明的主題”。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權利要求必須能夠滿(mǎn)足這些要求，這樣才能使用專(zhuān)利來(lái)保護發(fā)明。但在某些情況下，這些要求可能并不容易滿(mǎn)足。例如，一些人工智能發(fā)明中的算法難以描述，無(wú)法提出明確的要求，這時(shí)就要優(yōu)先采用商業(yè)秘密保護。

　　最后，如果公司計劃將其人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權貨幣化，那么專(zhuān)利和商業(yè)機密都屬于可許可的資產(chǎn)，但根據上述討論的公開(kāi)與保密因素，可能需要優(yōu)先采用其中的一種保護形式。

　　綜上所述，筆者建議相關(guān)公司可以依據上述各項考慮因素，謹慎選擇最佳的法律保護形式，并維護自身的人工智能投資權益。（許燕彬 弗蘭克·德科斯塔）

【關(guān)閉】