由90后研究生韓東成和范超創(chuàng )辦的安徽省東超科技有限公司（下稱(chēng)東超科技）推出的空氣成像技術(shù)打破了日本公司的技術(shù)壟斷，成為國內首家可以生產(chǎn)空氣成像并實(shí)現交互功能產(chǎn)品的企業(yè)。然而，在該公司獲得融資并準備量產(chǎn)之際，卻遭遇了專(zhuān)利危機。
近日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部（下稱(chēng)專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部）就自然人吳某針對東超科技擁有的三件實(shí)用新型專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請求作出決定，維持“單排多列等效負折射率平板透鏡”（專(zhuān)利號：ZL201721714921.X）（下稱(chēng)專(zhuān)利1）和“一種實(shí)現空氣成像的光學(xué)平板結構”（專(zhuān)利號：201720919002.X）（下稱(chēng)專(zhuān)利2）兩件專(zhuān)利權有效。在涉及“多排多列等效負折射率平板透鏡”（專(zhuān)利號：201721714935.1）（下稱(chēng)專(zhuān)利3）專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求中，專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部認為，因無(wú)實(shí)際產(chǎn)品證明其與現有技術(shù)不同，而宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。
記者在采訪(fǎng)中了解到，東超科技已推出的產(chǎn)品主要涉及前兩件專(zhuān)利，并未采用被宣告無(wú)效的專(zhuān)利，因此，其日常經(jīng)營(yíng)并未受到影響。然而，該公司此次遭遇的專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，無(wú)疑給廣大初創(chuàng )企業(yè)上了一堂生動(dòng)的專(zhuān)利保護課。
專(zhuān)利遭遇挑戰
2017年，東超科技就上述三件專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局提交了專(zhuān)利申請，并于2018年獲得授權。2017年底，東超科技正式發(fā)布其核心產(chǎn)品DCT-plate（等效負折射率平板透鏡），能夠在空氣中成像并實(shí)現人與實(shí)像的直接交互。
然而，就在東超科技接連獲得資本青睞后，2019年1月，吳某針對三件專(zhuān)利向專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部提起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。吳某認為，三件專(zhuān)利的權利要求均不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng )造性的規定。
在針對專(zhuān)利1的專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案中，專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部認為，關(guān)于該專(zhuān)利權利要求1，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在證據1和證據2的結合或證據1與證據2以及公知常識結合的基礎上獲得權利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，是要付出創(chuàng )造性勞動(dòng)的，該專(zhuān)利權利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因而具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性；關(guān)于權利要求2至5，其均直接或間接從屬于權利要求1，在該專(zhuān)利權利要求1具備創(chuàng )造性的基礎上，其相對于相關(guān)證據也具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。
此外，專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部經(jīng)審理后宣告專(zhuān)利2專(zhuān)利權有效。不過(guò)，由于專(zhuān)利3沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)品證明其與現有技術(shù)不同，而被宣告無(wú)效。
市場(chǎng)暗藏競爭
對于公司遭遇此次專(zhuān)利挑戰，韓東成在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該無(wú)效宣告請求人既沒(méi)有同公司有過(guò)任何接觸，也不是該領(lǐng)域的從業(yè)人員，其在公司獲得第二輪融資之際發(fā)起專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，其動(dòng)機令人深思。
對此，一位不愿透露姓名的專(zhuān)利代理師分析，空氣成像技術(shù)是全息投影進(jìn)階到更高技術(shù)水平的全息影像技術(shù)。從全球范圍來(lái)看，這一技術(shù)長(cháng)期被日本一家公司壟斷，而該公司產(chǎn)品售價(jià)頗高，一平方米售價(jià)高達50萬(wàn)元。東超科技依托中國科技大學(xué)和中國科學(xué)院打破了國際壟斷，相關(guān)產(chǎn)品在量產(chǎn)后的售價(jià)每平方米能降到十萬(wàn)元左右，這給潛在的競爭對手帶來(lái)一定壓力。
“從現有資料來(lái)看，該專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求人不排除為‘稻草人’（與涉案專(zhuān)利沒(méi)有利害關(guān)系的第三方）。這或許是競爭對手發(fā)起的競爭策略，在不暴露自己商業(yè)意圖的情況下，試圖讓對方專(zhuān)利被宣告無(wú)效進(jìn)而達到打擊競爭對手的目的。當然，這只是一種猜測。”該專(zhuān)利代理師表示。
風(fēng)險預先防范
對于此次專(zhuān)利危機，韓東成坦言一度非常擔心。因為當時(shí)在提交專(zhuān)利申請時(shí)，公司為了節約成本，在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)方面有不盡人意的地方，萬(wàn)一相關(guān)專(zhuān)利被宣告無(wú)效，也就意味著(zhù)創(chuàng )業(yè)失敗。“在聘請專(zhuān)業(yè)律師后，我們收集了所有的研發(fā)材料，將相關(guān)產(chǎn)品帶到口審現場(chǎng)，將產(chǎn)品的每一個(gè)創(chuàng )新細節同專(zhuān)利的每一項權利要求進(jìn)行比對，這無(wú)形中增加了答辯的難度和代理的成本，遠超之前的專(zhuān)利代理費。”韓東成事后總結，并建議初創(chuàng )團隊在提交專(zhuān)利申請時(shí)，一定要聘請專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理機構，保證專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量，不能因小失大。
除此之外，首都經(jīng)濟貿易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權研究中心特邀研究員楊安進(jìn)在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，初創(chuàng )團隊要警惕知識產(chǎn)權風(fēng)險，需要提高專(zhuān)利保護和風(fēng)險防范意識：首先，要提高技術(shù)質(zhì)量，加強自主研發(fā)，這是預防任何知識產(chǎn)權風(fēng)險的根本；其次，在技術(shù)研發(fā)過(guò)程中，要及時(shí)進(jìn)行專(zhuān)利檢索，采取規避設計，并保留好所有研發(fā)的材料，標注好研發(fā)人員和日期等信息；再次，要進(jìn)行周密和具前瞻性的專(zhuān)利布局，比如將一件核心技術(shù)的技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行拆分，然后分別提交專(zhuān)利申請，既要在國內，也要在海外市場(chǎng)提交專(zhuān)利申請等。（本報記者 姜 旭）
【關(guān)閉】
