因認為對方生產(chǎn)、銷(xiāo)售的同款健身器材侵犯自身注冊商標，一家美國企業(yè)來(lái)華將國內某運動(dòng)器材有限公司訴至上海市浦東新區人民法院（下稱(chēng)上海浦東法院），除要求對方停止侵權行為外，還訴請賠償包括律師費、公證費等在內的經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。
9月6日，上海浦東法院對該案作出公開(kāi)宣判，認定被告侵權獲利逾100萬(wàn)元，且其商標侵權行為符合《商標法》關(guān)于懲罰性賠償的適用要件，遂判決全額支持原告訴請。
據介紹，該案是新《商標法》實(shí)施后，上海法院宣判的首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件。該判決對懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數確定等方面進(jìn)行了積極探索，對同類(lèi)案件的審理具有重要的參考價(jià)值。
有業(yè)內人士表示，在當前中美貿易戰的背景下，法院對該案的判決，體現了我國嚴格保護知識產(chǎn)權，平等對待中外主體的“大國擔當”。
擅用注冊商標
原告美國某公司主要從事運動(dòng)器材的生產(chǎn)銷(xiāo)售、健身課程的推廣，擁有多項發(fā)明專(zhuān)利，并在中國多個(gè)商品和服務(wù)類(lèi)別上注冊了涉案商標。通過(guò)廣泛銷(xiāo)售健身器材，以及組織、推廣相關(guān)的健身培訓項目，涉案商標已在中國消費者中具有相當的知名度。
2018年3月，原告發(fā)現被告浙江某企業(yè)在展覽會(huì )上銷(xiāo)售使用了涉案商標的同款健身器材。同時(shí)，被告還通過(guò)微信商城、工廠(chǎng)現場(chǎng)售賣(mài)等多種方式進(jìn)行推銷(xiāo)。原告認為，被告使用的商標與涉案商標標識完全相同，且商品類(lèi)別亦與原告涉案商標核定使用的商品相同，已構成商標侵權。
事實(shí)上，早在2012年，被告就曾侵犯原告知識產(chǎn)權，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再從事侵權活動(dòng)。鑒于其重復侵權的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬(wàn)元。
被告則辯稱(chēng)，原告在涉案商標注冊后未在中國開(kāi)設專(zhuān)賣(mài)店，也未授權代理商銷(xiāo)售相應商品，故原告未以營(yíng)利為目的在中國使用涉案商標，無(wú)法與該商標建立唯一對應的關(guān)系。此外，目前市場(chǎng)上已存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對涉案商標的使用系正當、合理使用，未侵犯原告的商標權利。
法院判賠百萬(wàn)
上海浦東法院經(jīng)審理后認為，涉案商標具有較強的顯著(zhù)性，且經(jīng)過(guò)原告及其合作商家的持續使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對應的關(guān)系。被告在同一種商品上使用與涉案商標相同標識的行為，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。
為查明被告因侵權行為的獲利情況，法院責令其提交有關(guān)銷(xiāo)售數據、財務(wù)賬冊和原始憑證，但其拒絕提交，已構成舉證妨礙。法院在審理中遂采用優(yōu)勢證據標準予以認定。
法院認為，根據被告微信宣傳的內容，足以證明侵權商品的銷(xiāo)售量，被告對其宣傳內容不能舉證否定真實(shí)性的，應當支持原告主張，而對于侵權商品的單位利潤，可以結合案外同類(lèi)產(chǎn)品及被告的自認酌情確定。經(jīng)認定，被告的侵權獲利在101.7萬(wàn)元至139.5萬(wàn)元之間。
同時(shí)，新《商標法》規定，對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以在根據權利人實(shí)際損失、侵權人侵權獲利、商標許可使用費的合理倍數所確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。
該案中，被告曾因涉嫌侵犯原告其他商標及專(zhuān)利權利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再從事侵權活動(dòng)，卻又再次被發(fā)現實(shí)施涉案侵權行為。被告原樣仿冒原告的商標和產(chǎn)品，通過(guò)線(xiàn)上、線(xiàn)下多種渠道銷(xiāo)售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節嚴重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權獲利的三倍已超過(guò)300萬(wàn)元，超過(guò)原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請。
具有參考價(jià)值
據了解，2013年，修正后的《商標法》第六十三條第一款對“懲罰性賠償”進(jìn)行了規定，這是知識產(chǎn)權領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度。該制度旨在提高侵權行為代價(jià)，扭轉此前“維權成本高、侵權代價(jià)低”的局面，有效減少侵權行為的發(fā)生。
不過(guò)，即便放眼全國，司法實(shí)踐中直接適用懲罰性賠償制度、對侵權人判定高額賠償的案例卻并不多。究其原因，主要是適用該制度的兩個(gè)條件較難確定：一是侵權人主觀(guān)“惡意”和侵權情節客觀(guān)“嚴重”的確定難；二是作為加倍計算的基數“權利人損失”“侵權人獲利”等的確定難。
在法律規定較為原則的情況下，該案作為上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件，對懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數確定等方面均進(jìn)行了積極探索，不僅對類(lèi)案審理具有重要的參考價(jià)值，而且對知識產(chǎn)權司法保護力度的持續增強乃至法治化、國際化營(yíng)商環(huán)境的構建同樣具有重要意義。（本報記者 孫芳華 通訊員 陳衛鋒）
【關(guān)閉】
