編者按
近年來(lái)，我國相繼出臺了一系列鼓勵創(chuàng )新、加強知識產(chǎn)權保護的政策措施和法規，持續優(yōu)化創(chuàng )新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境，我國企事業(yè)單位創(chuàng )新活力不斷提高，知識產(chǎn)權保護意識日益增強。
專(zhuān)利申請的復審和專(zhuān)利權的無(wú)效宣告作為專(zhuān)利授權和確權程序，對專(zhuān)利權的保護產(chǎn)生直接影響，一直備受關(guān)注。近年來(lái)，國家知識產(chǎn)權局每年從所審理的復審和無(wú)效案件中評選出社會(huì )關(guān)注度高、產(chǎn)業(yè)影響力大、能夠詮釋專(zhuān)利審查標準的十大案件，并于全國知識產(chǎn)權宣傳周期間進(jìn)行發(fā)布，這有助于發(fā)揮典型案件的示范作用，對鼓勵創(chuàng )新將起到積極的促進(jìn)作用。
本報特此專(zhuān)版刊登2019年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件，以饗讀者。
“發(fā)光裝置及顯示裝置”
發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“發(fā)光裝置及顯示裝置”（專(zhuān)利號：ZL97196762.8），專(zhuān)利權人為日亞化學(xué)株式會(huì )社，無(wú)效宣告請求人為億光電子（中國）有限公司。
本案專(zhuān)利權人是LED發(fā)光領(lǐng)域的重要技術(shù)推動(dòng)者之一，涉案專(zhuān)利是白光LED領(lǐng)域的基礎專(zhuān)利之一，雙方對本專(zhuān)利及同族專(zhuān)利在中國、美國、德國均有無(wú)效糾紛，且各國家和地區的審理結果不盡相同。
本案爭議焦點(diǎn)之一在于創(chuàng )造性判斷中是否有動(dòng)機將兩種現有技術(shù)手段進(jìn)行結合。雙方當事人均提交了多組證據。對于本案來(lái)說(shuō)，其創(chuàng )造性判斷的核心在于確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，鑒于本專(zhuān)利涉及白光LED的基礎技術(shù)，厘清并充分把握白光光源的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò )尤其重要。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出了第33344號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
技術(shù)啟示的判斷一直是創(chuàng )造性評價(jià)過(guò)程中容易引起爭議的環(huán)節，有時(shí)會(huì )出現主觀(guān)性論斷。本案詮釋了創(chuàng )造性判斷中，把握技術(shù)發(fā)展脈絡(luò )，以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的視角客觀(guān)認定是否存在技術(shù)啟示，對類(lèi)案創(chuàng )造性的判斷具有示范作用。
同時(shí)，本案審理過(guò)程中，秉持“同保護”的理念，以事實(shí)為依據，以法律為準繩，準確、客觀(guān)地作出決定，彰顯了我國對知識產(chǎn)權保護的鮮明立場(chǎng)和對國內外當事人同等保護的理念，為我國知識產(chǎn)權保護樹(shù)立了良好的國際形象。
“吡咯取代的2-二氫吲哚酮蛋白激酶抑制劑”
發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“吡咯取代的2-二氫吲哚酮蛋白激酶抑制劑”（專(zhuān)利號：ZL01807269.0），專(zhuān)利權人為蘇根有限責任公司、法瑪西亞普強有限公司，無(wú)效宣告請求人為石藥集團歐意藥業(yè)有限公司。
本專(zhuān)利涉及一種新型的口服多靶點(diǎn)抗腫瘤藥物——舒尼替尼，是該領(lǐng)域的核心化合物專(zhuān)利。“舒尼替尼”（商品名：Sutent）于2006年獲得美國和歐洲批準，廣泛用于腎癌一線(xiàn)治療，并于2008年在我國上市，截至目前，已獲全球100多個(gè)國家批準。“舒尼替尼”在我國的專(zhuān)利最早于2021年到期，國內多家企業(yè)開(kāi)始積極布局該領(lǐng)域，包括石藥集團歐意藥業(yè)有限公司在內的多家企業(yè)均向國家食品藥品監督管理局提交了藥品上市注冊申請。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第42407號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
本案涉及評價(jià)化合物新穎性和創(chuàng )造性的諸多焦點(diǎn)問(wèn)題。我國《專(zhuān)利審查指南》規定，專(zhuān)利申請要求保護一種化合物的，如果在一份對比文件里已經(jīng)提到該化合物，即推定該化合物不具備新穎性。該案對于判斷現有技術(shù)是否“提到”所述化合物，也即對現有技術(shù)公開(kāi)內容的認定提供了可供借鑒的審查思路。同時(shí)，該案還涉及在創(chuàng )造性判斷中對有益的技術(shù)效果產(chǎn)生爭議時(shí)，應當由誰(shuí)承擔舉證責任。該案的審理突出強調了無(wú)效程序中舉證責任的分配規則和思路。
“用于傳送上行鏈路信號的方法”
發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“用于傳送上行鏈路信號的方法”（專(zhuān)利號：ZL200880112278.0），專(zhuān)利權人為光學(xué)細胞技術(shù)有限責任公司（下稱(chēng)奧普蒂斯公司），無(wú)效宣告請求人為華為技術(shù)有限公司（下稱(chēng)華為公司）。
本專(zhuān)利涉及LTE系統中上行鏈路信號的傳輸方法，LTE技術(shù)是目前4G通信標準的核心技術(shù)。奧普蒂斯公司利用持有的多件涉及4G核心技術(shù)的專(zhuān)利對多家通信行業(yè)巨頭提起侵權訴訟，由此引發(fā)了一系列專(zhuān)利糾紛。本案是奧普蒂斯公司與華為公司專(zhuān)利糾紛系列案件中的一件。
本案審理過(guò)程中，華為公司與奧普蒂斯公司的主要爭議焦點(diǎn)是對創(chuàng )造性審查中所引用的對比文件能否構成現有技術(shù)的判斷，具體涉及到對本專(zhuān)利優(yōu)先權是否成立的核實(shí)。在無(wú)效宣告請求階段，通常要基于雙方當事人的意見(jiàn)以及所依據的證據對專(zhuān)利優(yōu)先權進(jìn)行核實(shí)。涉案專(zhuān)利要求了4項外國優(yōu)先權，無(wú)效宣告程序中涉及對其中3項優(yōu)先權的核實(shí)。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局認定本專(zhuān)利的優(yōu)先權成立，請求人提交的無(wú)效宣告請求的理由均不足以宣告專(zhuān)利權無(wú)效，作出了第39900號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
該案準確詮釋了在判斷優(yōu)先權是否成立時(shí)，應當注重技術(shù)方案的整體性，基于對技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性把握，從本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的專(zhuān)業(yè)知識的角度進(jìn)行深入分析，準確判斷是否屬于“相同主題的發(fā)明或實(shí)用新型”。
“用于治療糖尿病的二肽基肽酶抑制劑”
發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“用于治療糖尿病的二肽基肽酶抑制劑”（專(zhuān)利號：ZL200680042417.8），專(zhuān)利權人為武田藥品工業(yè)株式會(huì )社（下稱(chēng)武田制藥），無(wú)效宣告請求人為亞寶藥業(yè)集團股份有限公司。
與該案一起提出的還有針對ZL201210399309.3號、ZL201210332271.8號發(fā)明專(zhuān)利權的無(wú)效宣告請求案。這些案件案情疑難復雜，涉及利益重大，受到了社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。
本專(zhuān)利涉及用于治療糖尿病的一種藥物化合物——二肽基肽酶抑制劑（DPP-4抑制劑）。目前已上市的DPP-4抑制劑包括西格列汀、維格列汀、沙格列汀、利格列汀、阿格列汀等。武田制藥致力于阿格列汀的開(kāi)發(fā)，圍繞阿格列汀在世界范圍內申請大量專(zhuān)利，并在中國做了周密的專(zhuān)利布局。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出了第38950、38951和38952號無(wú)效宣告請求審查決定，維持ZL200680042417.8號專(zhuān)利權有效，宣告ZL201210332271.8號專(zhuān)利權部分無(wú)效，宣告ZL201210399309.3號專(zhuān)利權全部無(wú)效。
【典型意義】
本案對醫藥生物領(lǐng)域的優(yōu)先權認定具有示范作用，詮釋了在優(yōu)先權判斷中，對用藥特征限定以及技術(shù)效果在相同主題判斷中的考量，針對技術(shù)效果的認定給出了具體判斷標準，尤其是不同實(shí)驗模型的驗證結果能否被視為相同。同時(shí)，對于給藥特征差異是否會(huì )導致發(fā)明產(chǎn)生不同主題、從而導致能否享有優(yōu)先權給出了明確認定。
“餐館服務(wù)系統”
發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“餐館服務(wù)系統”（專(zhuān)利號：ZL20068003751.8），專(zhuān)利權人為海妮麥克有限責任公司（下稱(chēng)海泥麥克公司），無(wú)效宣告請求人為失重（北京）餐飲管理有限公司（下稱(chēng)失重公司）。
自2007年開(kāi)始，海妮麥克公司在全球多地開(kāi)設了以軌道重力送餐系統為特色的“過(guò)山車(chē)餐廳”。本專(zhuān)利是海妮麥克公司的“過(guò)山車(chē)餐廳”系列專(zhuān)利之一，且為體現其餐廳設計理念和技術(shù)的核心專(zhuān)利。近年來(lái)，本案請求人失重公司逐漸開(kāi)設了一些與“過(guò)山車(chē)餐廳”原理類(lèi)似的“失重餐廳”。隨著(zhù)這類(lèi)新式餐廳數量越開(kāi)越多，圍繞著(zhù)涉及這種餐廳的專(zhuān)利糾紛也燃起戰火。本案即是失重公司和海妮麥克公司的多件無(wú)效宣告請求案件中的一件，由專(zhuān)利權人向北京市知識產(chǎn)權局提起了專(zhuān)利侵權行政裁決的請求。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)局作出第41958號無(wú)效宣告請求審查決定，在修改的權利要求的基礎上維持該專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
該案體現了發(fā)明構思在創(chuàng )造性審查中的重要作用，尤其是以區別特征為切入點(diǎn)，綜合考慮就餐模式的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，牢牢把握發(fā)明構思這一核心，層層厘清，作出分析和判斷。
同時(shí)，該案與行政機關(guān)相關(guān)侵權案件進(jìn)行了聯(lián)合審理，探索了通過(guò)聯(lián)合審理模式進(jìn)一步縮短專(zhuān)利維權周期，實(shí)現快保護。
“用于移動(dòng)通信設備的圖形用戶(hù)界面（分享）”
外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“用于移動(dòng)通信設備的圖形用戶(hù)界面（分享）”（專(zhuān)利號：ZL201730667916.7），專(zhuān)利權人為北京微播視界科技有限公司（下稱(chēng)微播視界公司），無(wú)效宣告請求人為喬金。
近年來(lái)，隨著(zhù)GUI的迅猛發(fā)展，其申請數量與日俱增。微播視界公司是抖音平臺的運營(yíng)者，抖音是近年來(lái)?yè)碛写罅坑脩?hù)的短視頻分享平臺，涉案專(zhuān)利即為抖音分享視頻的圖形用戶(hù)界面，其使用廣泛，社會(huì )各界對此也高度關(guān)注。對網(wǎng)絡(luò )證據的認定以及如何確定GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍是本案審理的焦點(diǎn)。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第41733號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。
【典型意義】
目前，我國尚未納入部分產(chǎn)品的外觀(guān)設計保護，因此現階段GUI需要和有形載體結合才能獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護。該案對外觀(guān)設計中圖形用戶(hù)界面保護范圍的確定具有借鑒意義。在本案審理中，涉及多種形式的電子證據，本案也對相關(guān)證據的認定規則進(jìn)行了有益的探索。
本案對創(chuàng )新主體的借鑒意義在于，GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利應當選擇有形產(chǎn)品為載體，并且載體以該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計為宜，以便強調圖形用戶(hù)界面。
“多旋翼無(wú)人飛行器”
實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“多旋翼無(wú)人飛行器”（專(zhuān)利號：ZL201220686731.2），專(zhuān)利權人為深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司（下稱(chēng)大疆公司），無(wú)效宣告請求人為深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（下稱(chēng)道通公司）。
無(wú)人機作為最近幾年重點(diǎn)發(fā)展的技術(shù)，不論是民用還是軍用，其應用的范圍越來(lái)越廣泛，生產(chǎn)企業(yè)對其研制投入的成本也越來(lái)越高。本案專(zhuān)利涉及多旋翼無(wú)人機的上下殼體一體化結構，屬于多旋翼無(wú)人機的重要技術(shù)，本專(zhuān)利的同族專(zhuān)利在美國也存在侵權糾紛。大疆公司與道通公司自2015年起即在中國和美國開(kāi)始了專(zhuān)利大戰，涉及多件多旋翼無(wú)人機上下殼體一體化結構的發(fā)明專(zhuān)利。2018年，道通公司和大疆公司在美國就無(wú)人機相互發(fā)起“337調查”和專(zhuān)利侵權訴訟，這些專(zhuān)利糾紛引發(fā)了社會(huì )的廣泛關(guān)注。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第35449號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。
【典型意義】
該案涉及對網(wǎng)絡(luò )證據是否能夠達到證明標準的認定，尤其是對于多個(gè)來(lái)源不同的網(wǎng)絡(luò )證據可以相互印證時(shí)，可以確認這些證據的證明力。該案還詮釋了如何準確界定專(zhuān)利權利要求的保護范圍，尤其是依據技術(shù)問(wèn)題或技術(shù)效果理解權利要求時(shí)，應當避免對權利要求的范圍作出不恰當的限縮。同時(shí)，也啟發(fā)創(chuàng )新主體在撰寫(xiě)權利要求時(shí)，需重視權利要求保護范圍的合理性，從而獲得真正有價(jià)值的專(zhuān)利權。
“一種旋流干煤粉氣化爐”
發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種旋流干煤粉氣化爐”（專(zhuān)利號：ZL201310556488.1），專(zhuān)利權人為神華集團有限責任公司（后更名為國家能源投資集團有限責任公司）、神華寧夏煤業(yè)集團有限責任公司（以下合稱(chēng)神寧集團），無(wú)效宣告請求人為王翀。
本專(zhuān)利涉及干煤粉氣化領(lǐng)域，特別涉及一種旋流干煤粉氣化爐，其能夠實(shí)現大規模的干粉氣化并提高碳轉化率。
煤炭清潔高效利用是能源轉型發(fā)展的立足點(diǎn)和首要任務(wù)之一，也是當今世界能源與環(huán)境保護領(lǐng)域中的重大技術(shù)課題，而大規模高效煤氣化技術(shù)是業(yè)內公認的煤炭清潔轉化的關(guān)鍵技術(shù)。本專(zhuān)利涉及大型干煤粉氣化裝置的一項核心技術(shù)，因此備受業(yè)界關(guān)注。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第39289號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
本案的審理過(guò)程涵蓋了創(chuàng )造性評價(jià)中多個(gè)典型問(wèn)題的認定，包括在判斷是否存在技術(shù)啟示時(shí)，對發(fā)明解決技術(shù)問(wèn)題的確定、對包含數值范圍的區別技術(shù)特征的把握、對抽象的技術(shù)原理與具體的技術(shù)手段之間差別的考量，以及對公知常識的認定等。本案準確詮釋了在創(chuàng )造性審查中，不能僅著(zhù)眼于某個(gè)技術(shù)特征是否被“公開(kāi)”，而應結合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段、技術(shù)效果多方面綜合分析，作出準確的評價(jià)。
“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)”
實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種產(chǎn)生按壓聲音的按鍵開(kāi)關(guān)”（專(zhuān)利號：ZL201621037804.X），專(zhuān)利權人為東莞市凱華電子有限公司，無(wú)效宣告請求人為同方（國際）信息技術(shù)（蘇州）有限公司和伍冬梅。本專(zhuān)利涉及一種在按壓時(shí)產(chǎn)生聲音的鍵盤(pán)開(kāi)關(guān)，其應用于機械鍵盤(pán)中，能夠使得薄型機械鍵盤(pán)同樣具有良好的手感，并在按壓時(shí)可以發(fā)出聲音反饋，解決了薄型機械鍵盤(pán)時(shí)的按壓手感和發(fā)聲問(wèn)題，提高了用戶(hù)體驗。
近年來(lái)，隨著(zhù)電子競技運動(dòng)在國內的興起，游戲玩家對高品質(zhì)計算機外設的需求日益增長(cháng)。作為計算機外設的重要組成部分，機械鍵盤(pán)以其手感優(yōu)異、迅捷靈敏的特性得到越來(lái)越多鍵盤(pán)愛(ài)好者的青睞。本案專(zhuān)利權人東莞市凱華電子有限公司在廣州知識產(chǎn)權法院針對競爭對手提起了多項侵權訴訟，自2018年起陸續有不同請求人對涉案專(zhuān)利提起多次無(wú)效宣告請求。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第40870號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
本案詮釋了創(chuàng )造性審查過(guò)程中對技術(shù)啟示的判斷，強調了不應當將權利要求中相互關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征割裂開(kāi)來(lái)，對于技術(shù)特征的理解應當放在技術(shù)方案整體中進(jìn)行，脫離技術(shù)方案孤立地考察技術(shù)特征本身或者將具有內在關(guān)聯(lián)性的技術(shù)特征不合理地拆解為零散的元素進(jìn)行理解都是不恰當的。
“一種改善接觸孔插塞氧化物凹陷的工藝方法”
發(fā)明專(zhuān)利申請復審請求案
涉案專(zhuān)利申請的發(fā)明名稱(chēng)為“一種改善接觸孔插塞氧化物凹陷的工藝方法”（專(zhuān)利申請號：CN201710733227.0）。針對國家知識產(chǎn)權局實(shí)質(zhì)審查部門(mén)以專(zhuān)利申請不具備創(chuàng )造性為由作出的駁回決定，復審請求人長(cháng)江存儲科技有限公司提出了復審請求。該案涉及半導體芯片領(lǐng)域，尤其是3D NAND存儲器制造的相關(guān)技術(shù)。
在大數據需求驅動(dòng)下，存儲器芯片已是電子信息領(lǐng)域占據市場(chǎng)份額最大的集成電路產(chǎn)品。3D NAND作為革新性的半導體存儲技術(shù)，拓寬了存儲技術(shù)的發(fā)展空間，但其結構的高度復雜性給工藝制造帶來(lái)全新的挑戰。在其制造過(guò)程中，工藝步驟對最終效果有顯著(zhù)影響，因而由于工藝缺陷導致最終產(chǎn)品性能瑕疵的涉及工藝方面的技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現尤為重要。本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題在于創(chuàng )造性審查中所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的改進(jìn)動(dòng)機對技術(shù)啟示判斷的影響。
最終，國家知識產(chǎn)權局作出第185132號復審決定，撤銷(xiāo)駁回決定。
【典型意義】
該案體現了在創(chuàng )造性審查過(guò)程中，應當基于現有技術(shù)來(lái)判斷是否能夠產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機，否則將會(huì )陷入“事后諸葛亮”式的判斷誤區。如果現有技術(shù)披露的技術(shù)手段在現有技術(shù)中所起的作用與區別特征在發(fā)明解決技術(shù)問(wèn)題的過(guò)程中所起的作用完全不同，則現有技術(shù)難以給出將區別特征應用到最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示。
【關(guān)閉】
