作為一種壟斷權，專(zhuān)利權具有“與生俱來(lái)”的排他性，但這也為部分權利人濫用專(zhuān)利權提供了“便利”。如何在專(zhuān)利權的“合理壟斷”與權利濫用之間找到平衡點(diǎn)？專(zhuān)利法修正案草案新增的禁止濫用專(zhuān)利權條款有望給出答案。
草案第二十條規定，不得濫用專(zhuān)利權損害公共利益或者他人合法權益。濫用專(zhuān)利權，排除或者限制競爭，構成壟斷行為的，依照反壟斷法處理。
對于該條款，業(yè)界觀(guān)點(diǎn)不一，有學(xué)者支持，也有學(xué)者認為應當慎重。一種觀(guān)點(diǎn)認為，該條款理清了專(zhuān)利法與反壟斷法之間的關(guān)系，有利于規制一些不構成壟斷，但損害社會(huì )公共利益或他人合法權益的濫用專(zhuān)利權行為。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，該條款是對反壟斷法關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權條款的重復宣示，且在實(shí)踐中不好確定濫用專(zhuān)利權的邊界。
權利濫用被規制
如何規制濫用專(zhuān)利權行為？我國現行知識產(chǎn)權相關(guān)法律已有相關(guān)規定，比如專(zhuān)利法的強制許可制度和反壟斷法規定的經(jīng)營(yíng)者不得濫用知識產(chǎn)權條款等。
專(zhuān)利強制許可在一定程度上可以有效避免專(zhuān)利權人的壟斷行為。我國現行專(zhuān)利法第四十八條至第五十八條是專(zhuān)利實(shí)施的強制許可條款，其規定了專(zhuān)利實(shí)施強制許可的情形、許可費如何支付、如何解決雙方關(guān)于許可費的糾紛等內容。
除了專(zhuān)利法外，反壟斷法對知識產(chǎn)權壟斷行為進(jìn)行了更為具體的規定。比如，反壟斷法第五十五條規定，經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識產(chǎn)權的法律、行政法規規定行使知識產(chǎn)權的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識產(chǎn)權，排除、限制競爭的行為，適用本法。
針對草案新增的規制濫用專(zhuān)利權條款，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心主任、教授曹新明認為，該條款理清了專(zhuān)利法和反壟斷法之間的關(guān)系，是對專(zhuān)利法的進(jìn)一步完善，可以防止專(zhuān)利權人濫用專(zhuān)利權妨礙市場(chǎng)競爭。
“專(zhuān)利權是一種合法的壟斷權，但具有權利邊界，專(zhuān)利權人如果超越邊界就可能構成濫用專(zhuān)利權，這可能造成兩種后果：一是構成反壟斷法禁止的壟斷行為；二是該行為未構成壟斷，但損害了社會(huì )公共利益或者他人合法權益。后者屬于普通的專(zhuān)利侵權行為，應由專(zhuān)利法進(jìn)行調整。”曹新明在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)舉例說(shuō)，濫用專(zhuān)利權損害社會(huì )公共利益或者他人合法權益的典型案例就是“專(zhuān)利流氓”，其行為通常不構成壟斷，不受反壟斷法制約，受害者只能尋求其他法律救濟途徑，草案新增條款對于規制此類(lèi)行為具有重要作用。
在曹新明看來(lái)，該條款理清了專(zhuān)利法與民法典的調整范圍與對接關(guān)系。我國民法典侵權責任編規定了侵權人應承擔的侵權責任，但我國現行專(zhuān)利法只規定了“未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權”，并沒(méi)有關(guān)于專(zhuān)利權人濫用專(zhuān)利權損害社會(huì )公共利益或者他人合法權益的規定，因此，受害者無(wú)法追究濫用專(zhuān)利權人的侵權責任。
“如果該條款付諸實(shí)施，我國相關(guān)法規或司法解釋可以根據民法典和專(zhuān)利法相關(guān)條款，規定濫用專(zhuān)利權人的侵權責任，將濫用專(zhuān)利權行為關(guān)進(jìn)制度的籠子里。”曹新明表示。
新增條款引爭鳴
目前，專(zhuān)利法修正案草案正在向社會(huì )公眾征求意見(jiàn)，對于新增的禁止濫用專(zhuān)利權條款，有學(xué)者認為是恰逢其時(shí)，也有學(xué)者認為應審慎適用。
國際商業(yè)機器公司（IBM）亞太及大中華區知識產(chǎn)權總監徐馳在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，如果該條款付諸實(shí)施，在實(shí)踐中，哪種行為構成“濫用專(zhuān)利權”或者“排除、限制競爭”，需要非常審慎地進(jìn)行定義和明確，否則該條款可能會(huì )給專(zhuān)利權人帶來(lái)很大的不確定性，并給法院和行政執法部門(mén)留下很大的自由裁量空間。
徐馳介紹，依據我國現行專(zhuān)利法規定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權人要求侵權人停止侵權是法定的正當權利，這種要求侵權方停止侵權的行為原則上不應當被認為是排除、限制競爭的行為。因此，我們在利用該條款對行使專(zhuān)利權的行為進(jìn)行規制的時(shí)候需要非常審慎，否則有可能影響創(chuàng )新者的積極性。
同濟大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權與競爭法研究中心主任張偉君在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，針對各種情形的濫用專(zhuān)利權的行為，我國現行專(zhuān)利法、反壟斷法、合同法已經(jīng)基本構建起了一個(gè)比較系統的規制體系。與其在專(zhuān)利法修正案草案新增禁止濫用專(zhuān)利權條款，不如好好運用專(zhuān)利法中的專(zhuān)利強制許可規則，促進(jìn)專(zhuān)利轉化。
專(zhuān)利權的行使不能太“任性”，規制濫用專(zhuān)利權行為已成為業(yè)界共識，但究竟如何規制，業(yè)界的爭論仍在繼續，修法結果如何，讓我們拭目以待。（本報記者 馮飛）
【關(guān)閉】
