在Tirumala奶制品私人有限公司訴Swaraj印度行業(yè)有限公司一案中，馬德拉斯高等法院下達的臨時(shí)禁令證實(shí)了以下觀(guān)點(diǎn)：盡管被告未對帶有系爭商標的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行銷(xiāo)售，原告依然可以提起商標侵權訴訟。法院禁止被告使用任何與原告的注冊商標“Thirumala”和“Thirumala Milk”相似的商標。蒂魯馬拉（Tirumala）是印度知名的朝圣之地。
被告使用的商標“Tirumalaa Daairy”與原告的商標相似。盡管商標的拼寫(xiě)不同，但不易辨別。從1998年以來(lái)，原告一直將商標“Thirumala Milk”用在奶制品上。“Tirumala Milk”和“Thirumala Milk-Source of Purity”等相關(guān)的商標已在第16類(lèi)和第29類(lèi)注冊。被告在相同類(lèi)別申請注冊“Tirumalla Oil Refinery”和“Tirumalla device”商標。
原告提出反對，被告反訴稱(chēng)該商標為其原創(chuàng )的。被告接近原告的客戶(hù)和企業(yè)伙伴，并在線(xiàn)上和線(xiàn)下宣傳帶有系爭商標“Tirumalaa Daairy”的產(chǎn)品。由于語(yǔ)音相似且存在欺騙的可能性，原告起訴被告公司及其董事仿冒和侵權商標，并尋求1千萬(wàn)盧比（約合13.5萬(wàn)美元）的損害賠償。
被告對馬德拉斯高等法院對此案的管轄權提出異議，反對原告的訴訟主張并稱(chēng)原告通過(guò)隱瞞重要事實(shí)誤導法院。
原告稱(chēng)由于他們在清奈地區經(jīng)營(yíng)生意，法院有權就此作出裁決。法院支持原告的這一觀(guān)點(diǎn)。
被告還表示，原告提交了過(guò)高的營(yíng)銷(xiāo)和廣告數據，以誤導法院對原告市場(chǎng)地位的認識。法院拒絕審查這些賬目，并稱(chēng)“在庭審過(guò)程中被告可隨時(shí)就銷(xiāo)售額和廣告支出等數據的真實(shí)性對注冊會(huì )計師進(jìn)行盤(pán)問(wèn)”。
原告稱(chēng)“Tirumala”商標通過(guò)使用獲得顯著(zhù)性，與原告的產(chǎn)品直接相關(guān)。法院支持原告的這一說(shuō)法。被告反駁稱(chēng)，原告不能獨占該商標。法院指出，被告積極宣傳其產(chǎn)品，但實(shí)際上并沒(méi)有在市場(chǎng)上銷(xiāo)售產(chǎn)品。法院認定被告使用相似商標是為了利用原告的聲譽(yù)。此舉構成假冒。
商標注冊處在原告登記該商標時(shí)提出問(wèn)題是因為該商標已用于兩個(gè)不同行業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)上。原告解釋稱(chēng)，他們在獲得注冊后會(huì )在其他的行業(yè)領(lǐng)域使用商標。
法院駁回了被告的所有主張，認為原告有權獲得商標保護。被告承諾對其標簽和包裝作出實(shí)質(zhì)性改變，并稱(chēng)其將在奶制品上使用“Moosips”商標。被告還提交了新包裝的設計，以較小的字體印上了“Tirumalaa”的商標。原告對此表示反對。法院稱(chēng)作出修改的承諾不夠真誠。法院對被告下達臨時(shí)禁令，直至法院作出最后的裁決。
此案表明，即使侵權人未獲利，非法使用商標也會(huì )產(chǎn)生影響。在開(kāi)始銷(xiāo)售產(chǎn)品前采用侵權商標推廣產(chǎn)品等同于實(shí)際銷(xiāo)售侵權。法院的裁決證實(shí)，盡管侵權人未獲利，其行為也可能構成商標侵權。
【關(guān)閉】
