面對新冠肺炎疫情，百姓家中困頓，醫生前線(xiàn)拼搏，每個(gè)人都在為抗擊疫情貢獻著(zhù)自己的力量。文學(xué)和藝術(shù)作品同樣發(fā)揮著(zhù)重要作用。葫蘆娃、豬豬俠、吾皇萬(wàn)睡等防疫卡通表情包在社交媒體上廣泛傳播，動(dòng)漫通過(guò)親民、趣味的方式把疫情防治信息普及給廣大人民群眾[1]。如果行為人未經(jīng)權利人許可，使用他人作品制作、傳播如下抗擊疫情的宣傳物，是否需要承擔責任？因為疫情，權利人的著(zhù)作權會(huì )受到怎樣的限制？
一、法定許可與合理使用
《著(zhù)作權法》規定了兩種權利限制，一為法定許可，一為合理使用。法定許可，是在法律規定的情形下，行為人可不經(jīng)權利人許可而使用作品，但應當支付報酬。法定許可包括編寫(xiě)出版教科書(shū)、報刊轉載、制作錄音制品等幾種情形。合理使用，是指在法律規定的情形下，行為人可以不經(jīng)權利人的許可而使用作品，且無(wú)需向權利人支付報酬?！吨?zhù)作權法》第二十二條列舉了十二項合理使用情形?！吨?zhù)作權法實(shí)施條例》第二十一條規定，依照著(zhù)作權法有關(guān)規定，使用可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著(zhù)作權人的合法利益?！吨?zhù)作權法實(shí)施條例》規定的該內容是《伯爾尼公約》等國際條約“三步檢驗法”在國內法律的轉換[2]。構成合理使用，必須同時(shí)符合《著(zhù)作權法》列舉的情形及《著(zhù)作權法實(shí)施條例》規定的內容。
為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，是法律規定的合理使用情形之一。行為人結合疫情與動(dòng)漫角色特點(diǎn)，形象地介紹、說(shuō)明了抗擊疫情的相關(guān)知識，但該宣傳物仍以動(dòng)漫角色為主要內容，僅是配了抗疫相關(guān)的文字，其所使用內容已超出了“適當引用”的范疇。如果行為人是國家機關(guān)，則可能會(huì )略有不同。“國家機關(guān)為執行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，是合理使用的另一法定情形。這種使用的范圍限定在執行公務(wù)。某公安局在抗疫新聞報道中，用黑貓警長(cháng)的動(dòng)漫頭像遮住了執法人員臉部，這種使用顯然與執行公務(wù)無(wú)關(guān)。為了抗擊疫情，使用動(dòng)漫角色制作宣傳資料，應屬執行公務(wù)行為。結合經(jīng)典動(dòng)漫形象制定宣傳資料，會(huì )更加受到人們的歡迎，但此舉很難認定為執行公務(wù)所必需，因為不使用這些作品不會(huì )對宣傳資料的制作產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。“如果國家機關(guān)為了完成某項公務(wù)并不只有一種路徑，那么使用他人作品就并不具有足夠的正當性”[3]。雖為執行公務(wù)，國家機關(guān)也不可任意使用他人作品，不可超出必要的程度、方式和范圍。
在抗疫中使用他人作品，行為人欲不經(jīng)權利人許可而又不承擔責任，仍需符合法律規定的免責條款。疫情或抗擊疫情，均不是一個(gè)獨立的免責理由。當然，在判斷受控行為是否符合法律規定的免責事由時(shí)，不可避免地存在主觀(guān)判斷，疫情的因素可能會(huì )影響法官的自由裁量，但法官的自由裁量仍無(wú)法脫離法律規定以及對法律規定的解釋。
二、強制許可與行政征用
強制許可，是指第三人有使用作品的正當理由，以合理條件或正常途徑無(wú)法取得著(zhù)作權人的許可，依照法定程序請求司法或行政部門(mén)頒發(fā)強制許可令，第三人在強制許可令允許的范圍使用作品，并向著(zhù)作權人支付報酬的制度[4]。強制許可制度的主要功能，在于防止權利人惡意壟斷市場(chǎng)。我國《著(zhù)作權法》并未規定強制許可制度，未引入強制許可的典型意見(jiàn)是，一項專(zhuān)利發(fā)明被無(wú)理擱置會(huì )阻礙社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展，但是一項文學(xué)藝術(shù)品被擱置似乎不會(huì )[5]。有專(zhuān)業(yè)人士建議，因為疫情防控導致不少權利人無(wú)法取得聯(lián)系，取得聯(lián)系也無(wú)法滿(mǎn)足非常時(shí)期的文化傳播需求，故我國應建立抗擊重大疫情的版權公共利益強制許可，任何人在一定條件下，均可自由、免費地使用相關(guān)作品[6]。然而，突發(fā)疫情并不涉及著(zhù)作權的濫用，第三人不會(huì )因為疫情的影響無(wú)法獲取作品的許可。在疫情期間，權利人因為防控措施而無(wú)法取得聯(lián)系的可能性較小，很多企業(yè)提出了免費、降價(jià)的文化、娛樂(lè )許可內容，且文學(xué)、藝術(shù)作品具有可替代性的特點(diǎn)，電視、電腦、手機等通信設備可帶來(lái)的文學(xué)、藝術(shù)作品已基本滿(mǎn)足人民群眾的需求。該建議中的具體措施，更似政府為應對突發(fā)事件而對著(zhù)作權的征用。
《憲法》第十三條規定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補償。”《突發(fā)事件應對法》第十二條規定：“有關(guān)人民政府及其部門(mén)為應對突發(fā)事件，可以征用單位和個(gè)人的財產(chǎn)。”根據上述規定，政府為應對突發(fā)事件，可以征用私有財產(chǎn)，該條款雖未規定具體可征用的財產(chǎn)范圍，但著(zhù)作權屬于私有財產(chǎn)，自然在可征用范圍之列。作為公法上的公民，著(zhù)作權人有義務(wù)配合政府的征用工作。然而，行政征用應符合比例原則。行政權力在侵犯公民權利時(shí)，必須有法律依據，且須選擇侵犯公民權利最小的范圍行使[7]。行政機關(guān)對具體措施的選取，必須符合需要達成的行政目的，征用所采取的措施須與應對突發(fā)事件相適應。在抗擊疫情初期，由于醫療資源緊缺，疑似病例和密切接觸者只能“居家隔離”，導致發(fā)生眾多聚集性感染。征用酒店、學(xué)校等適合隔離的場(chǎng)所，對疑似病例和密切接觸者進(jìn)行集中隔離，是抗擊疫情的關(guān)鍵舉措。受疫情影響，人們的出行受到很大限制，大家對文化、娛樂(lè )作品的需求迫切，但這種需求卻非抗擊疫情所迫切需要，征用著(zhù)作權的危害與抗擊疫情并不相適應。
廣東省高級人民法院《關(guān)于依法審理新冠肺炎疫情防控期間民事行政案件的通告》第三條規定：不得以疫情防控為由，非法侵犯企業(yè)和個(gè)人著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權；確因疫情防控工作急需使用的，應依照法律規定給予合理補償。該規定明確疫情防控不是侵犯著(zhù)作權的理由，同時(shí)又規定確因疫情防控工作急需則可以使用。如前所述，抗擊疫情不是一種獨立的免責事由，不是合理使用或法定許可規定的具體情形。結合該條款“疫情防控工作”內容的表述，該條款規定的行為主體應是政府部門(mén)，且該條款規定的內容應是行政法意義上的征用，個(gè)人的使用行為不能適用該條款。但由于著(zhù)作權的文化、藝術(shù)屬性，著(zhù)作權很難成為抗擊疫情所必需，其在事實(shí)上可能無(wú)法成為行政征用的對象。
法律賦予作者以著(zhù)作權，一個(gè)重要的原因在于，作者具有獨創(chuàng )性的創(chuàng )作給精神文明的進(jìn)步做出了貢獻。同時(shí)，作者的創(chuàng )作必然會(huì )基于前人的創(chuàng )作成果，英國著(zhù)作權法學(xué)者奧古斯丁·比勒爾評論道：“一條羊腿是屬于我的，這很容易證明或者否定，但是，我的書(shū)中有多少是屬于我的，這卻是一個(gè)大難題”，[8]任何創(chuàng )作均源自社會(huì )，最終也會(huì )成為社會(huì )公共資源。因此，著(zhù)作權制度是個(gè)人權利與公共利益的一種平衡，《著(zhù)作權法》在保護創(chuàng )作者的權利同時(shí)，規定了合理使用與法定許可，對著(zhù)作權進(jìn)行限制，且規定了作品的保護期限，創(chuàng )作最終回到社會(huì )?！吨?zhù)作權法》規定的“為課堂教學(xué)目的復制”、“執行公務(wù)中的使用”等著(zhù)作權限制情形已體現對公共利益的保護，而著(zhù)作權是一種法定權利，行為人未經(jīng)權利人的許可而實(shí)施了專(zhuān)有權利控制的行為，又無(wú)法定的免責事由，則構成侵權?？箵粢咔?，不意味著(zhù)每個(gè)人都要無(wú)私奉獻。著(zhù)作權凝聚了權利人的智慧與汗水，其與其他私有財產(chǎn)權一樣，神圣而不可侵犯。以抗疫為名而行侵權之實(shí)，必然會(huì )有承擔法律責任的風(fēng)險。
【關(guān)閉】
