自最高人民法院2009年裁判的四維商業(yè)秘密案以來(lái)，實(shí)踐中普遍認為銷(xiāo)售商業(yè)秘密侵權產(chǎn)品的地點(diǎn)不能作為管轄連接點(diǎn)，長(cháng)期以來(lái)商業(yè)秘密案件的管轄基本均遵循這一規則。但對于產(chǎn)品銷(xiāo)售地，不宜一刀切式完全排除其建立管轄連接點(diǎn)的可行性。在銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商等構成共同侵權或銷(xiāo)售商構成幫助侵權的情況下，產(chǎn)品銷(xiāo)售地理應可以作為侵權行為實(shí)施地建立商業(yè)秘密案件的管轄。本文將對商業(yè)秘密案件產(chǎn)品銷(xiāo)售地的管轄問(wèn)題進(jìn)一步探討和厘清。
一 最高院四維案：實(shí)質(zhì)上并未完全排除產(chǎn)品銷(xiāo)售地的管轄
最高人民法院曾于2009年在公報案例四維實(shí)業(yè)（深圳）有限公司等訴艾利丹尼森公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案管轄權異議裁定[1]（下稱(chēng)“四維案”）中認定：“根據反不正當競爭法第十條的規定，銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，故被控銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權產(chǎn)品的行為不是反不正當競爭法規定的侵犯商業(yè)秘密的行為。使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造侵權產(chǎn)品的過(guò)程，當侵權產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權結果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售地視為使用商業(yè)秘密的侵權結果發(fā)生地。”
該案在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較為深遠的影響，為商業(yè)秘密案件產(chǎn)品銷(xiāo)售地的管轄問(wèn)題明確了一定的規則。由于商業(yè)秘密不像專(zhuān)利、商標具有公示的法定權利外觀(guān)，一般銷(xiāo)售商難以基于自身能力發(fā)現生產(chǎn)商存在商業(yè)秘密侵權行為，所以《反不正當競爭法》并未像其它知識產(chǎn)權部門(mén)法那樣將銷(xiāo)售行為列明為侵犯商業(yè)秘密的行為，故而生產(chǎn)者之外的一般銷(xiāo)售商對侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為沒(méi)有承擔責任的法律基礎，無(wú)法基于單純銷(xiāo)售行為建立管轄連接點(diǎn)。自該案發(fā)布后，商業(yè)秘密司法實(shí)務(wù)中基本排除了以普通的產(chǎn)品銷(xiāo)售地進(jìn)行管轄的情形，這也導致相較于其他類(lèi)型的知識產(chǎn)權訴訟，商業(yè)秘密訴訟的管轄地選擇更少，對訴訟策略的要求更高。
盡管如此，四維案也并不意味著(zhù)商業(yè)秘密案件完全排除產(chǎn)品銷(xiāo)售地的管轄。最高人民法院在四維案中明確的裁判規則是商業(yè)秘密案件中侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售地不應作為“侵權結果發(fā)生地”進(jìn)而作為確定管轄的連接點(diǎn)，并未否定銷(xiāo)售地在共同侵權或幫助侵權的情況下作為侵權行為實(shí)施地進(jìn)行管轄的可行性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢幎ɡ斫馀c適用》（2011年版）及《最高人民法院新民事案件案由規定理解與適用》（2021年版）可印證筆者觀(guān)點(diǎn)，其在商業(yè)秘密案件地域管轄一節均明確寫(xiě)道，“不能簡(jiǎn)單以產(chǎn)品銷(xiāo)售商為被告提起訴訟，也不能由產(chǎn)品銷(xiāo)售地法院對產(chǎn)品制造者行使管轄權，除非表面證據已經(jīng)表明銷(xiāo)售商和制造商構成共同侵權。”
雖然一般銷(xiāo)售商對侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為不屬于我國《反不正當競爭法》列舉的侵犯商業(yè)秘密的行為，但并不意味著(zhù)具有主觀(guān)惡意的銷(xiāo)售行為不受任何法律的規制?；凇睹穹ǖ洹非謾嘭熑螚l款或《反不正當競爭法》一般性條款，若銷(xiāo)售商對侵權行為明知的情況下仍銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，顯然有違誠信原則和商業(yè)道德，并使侵犯商業(yè)秘密的行為和損害后果進(jìn)一步擴大和延伸，應構成共同侵權或幫助侵權，此時(shí)產(chǎn)品銷(xiāo)售地就成為了直接的侵權行為實(shí)施地，可以據此建立管轄連接點(diǎn)。值得一提的是，據悉，最高人民法院關(guān)于商業(yè)秘密民事司法解釋征求意見(jiàn)稿第一稿中曾規定“第三人明知或應知被訴侵權產(chǎn)品屬于侵犯技術(shù)秘密行為直接獲得的產(chǎn)品，仍然銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售該產(chǎn)品的，人民法院可以判決其停止實(shí)施銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為，并承擔侵權賠償責任。”[2]雖然該條最終未被保留在公開(kāi)征求意見(jiàn)稿及最終生效文本中，但該條秉持的觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是符合基礎法律邏輯的。
二 近年來(lái)相關(guān)司法實(shí)踐情況
雖然四維案之后司法實(shí)踐鮮有簡(jiǎn)單以產(chǎn)品銷(xiāo)售地確定管轄的情形，但如上文所述，商業(yè)秘密案件并未完全排除產(chǎn)品銷(xiāo)售地的管轄，法院在特定情況下，也會(huì )基于共同侵權或幫助侵權來(lái)判定商業(yè)秘密案件的管轄或銷(xiāo)售商的法律責任。
1. 北京知識產(chǎn)權法院：若購買(mǎi)者對侵權行為明知或應知，可在銷(xiāo)售地建立管轄
天津聯(lián)力公司等與繆世茂等侵害商業(yè)秘密糾紛案[3]中，北京知識產(chǎn)權法院在明確遵循四維案確立的裁判規則并引用《最高人民法院民事案件案由規定理解與適用》（2011年版）商業(yè)秘密銷(xiāo)售地管轄規定的基礎上，認定“雖然原告主張被告將其使用被訴侵權的技術(shù)設備生產(chǎn)的產(chǎn)品銷(xiāo)售給中石化燕山公司，但在原告未提供初步證據表明中石化燕山公司對被訴侵犯商業(yè)秘密行為是明知或者應知的情況下，不能將銷(xiāo)售地認定為使用商業(yè)秘密的侵權結果發(fā)生地。”換言之，如果原告能夠提供初步證據表明中石化燕山公司對侵權行為是“明知或應知”，銷(xiāo)售地可以作為案件的管轄地。
2. 上海知識產(chǎn)權法院：銷(xiāo)售商明知產(chǎn)品侵權仍予以銷(xiāo)售，構成幫助侵權
上海知識產(chǎn)權法院在上海東富龍公司、上海天祥·健臺公司與廣州白云山明興公司侵害商業(yè)秘密糾紛案[4]中，對使用商業(yè)秘密生產(chǎn)制造的侵權產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售后，其他銷(xiāo)售商后續銷(xiāo)售行為的定性進(jìn)行了詳細論述：“生產(chǎn)商以外的其他銷(xiāo)售商銷(xiāo)售侵害商業(yè)秘密產(chǎn)品的行為不屬于擅自使用他人的商業(yè)秘密的行為，而是在客觀(guān)上構成對使用商業(yè)秘密行為的幫助。即正是基于后續的銷(xiāo)售行為才促成使用商業(yè)秘密損害后果的發(fā)生。因此只有在銷(xiāo)售商明知其銷(xiāo)售的系侵害商業(yè)秘密的產(chǎn)品而仍然予以銷(xiāo)售的情況下，才可能承擔幫助侵權的民事責任。”
雖然本案未直接涉及管轄問(wèn)題，但銷(xiāo)售地能否作為商業(yè)秘密案件管轄地與銷(xiāo)售行為的定性直接相關(guān)。依照上海知識產(chǎn)權法院的觀(guān)點(diǎn)，銷(xiāo)售商明知系侵害商業(yè)秘密的產(chǎn)品而仍予以銷(xiāo)售，構成幫助侵權。在此基礎上，銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為就屬于幫助侵權行為，銷(xiāo)售地可作為侵權行為實(shí)施地建立管轄。
3. 最高人民法院：特定情況下產(chǎn)品銷(xiāo)售地可以作為管轄連接點(diǎn)
最高人民法院于2020年作出的斯凱瑞利北京公司訴深圳成谷公司、齊魯電子分公司、農行山東分行侵害技術(shù)秘密案管轄權異議裁定[5]明確在特定情況下產(chǎn)品銷(xiāo)售地可以作為管轄連接點(diǎn)，該案也為實(shí)踐提供了一些可供參考的思路和洞見(jiàn)。
在該案中，原告主張，被告深圳成谷公司使用涉案技術(shù)秘密仿造芯片，并將安裝芯片的ETC車(chē)載單元銷(xiāo)售給被告齊魯電子，再轉售給被告農行山東分行，由農行山東分行在濟南市發(fā)售給社會(huì )公眾。原告認為因購買(mǎi)人啟動(dòng)ETC車(chē)載單元就會(huì )自動(dòng)調用技術(shù)秘密包含的驅動(dòng)方法，因此本案銷(xiāo)售行為實(shí)施地就是深圳成谷公司允許他人使用涉案商業(yè)秘密的侵權行為實(shí)施地和侵權結果發(fā)生地，齊魯電子與農行山東分行在濟南市銷(xiāo)售ETC車(chē)載單元是成谷公司侵害涉案技術(shù)秘密前后相連的一環(huán)，三者共同完成了侵權行為。據此在濟南市提起了本案訴訟。最高人民法院認為，原告主張的深圳成谷公司允許他人使用涉案商業(yè)秘密這一被訴侵權行為發(fā)生在濟南市。另外，齊魯電子、農行山東分行銷(xiāo)售了ETC車(chē)載單元，原告據此認為齊魯電子、農行山東分行與成谷公司共同完成了侵權行為，因此，齊魯電子、農行山東分行與本案被訴侵權事實(shí)具有形式上的關(guān)聯(lián)性，可以作為確定管轄法院的連結點(diǎn)。
實(shí)質(zhì)上，原告主張的被告允許“他人使用商業(yè)秘密”的侵權行為，在本案中是指社會(huì )公眾作為終端消費者對ETC車(chē)載單元的使用行為。無(wú)論是根據四維案 “使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造侵權產(chǎn)品的過(guò)程”的裁判規則，還是司法實(shí)踐的通行觀(guān)點(diǎn)，善意的終端消費者對產(chǎn)品的正常使用行為并非“使用商業(yè)秘密行為”。因此，該案管轄的確定雖然披著(zhù)“被告允許他人使用商業(yè)秘密的侵權行為地”的外衣，但本質(zhì)上仍是基于原告主張的齊魯電子、農行山東分行銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的共同侵權行為，以產(chǎn)品銷(xiāo)售地作為管轄連結點(diǎn)。
另外，在該案中最高人民法院也進(jìn)一步確認，只要“與被訴侵權事實(shí)具有形式上的關(guān)聯(lián)性就可以作為確定管轄法院的連結點(diǎn)。至于成谷公司、齊魯電子、農行山東分行的行為是否屬于侵害技術(shù)秘密的行為、三者是否構成共同侵權等，均屬于應在案件實(shí)體審理中予以審查的問(wèn)題，不影響在管轄權異議審理階段對管轄連結點(diǎn)的判斷和管轄法院的確定。”也就是說(shuō)，若權利人主張銷(xiāo)售商構成共同侵權或幫助侵權從而由產(chǎn)品銷(xiāo)售地法院管轄，在管轄權確定階段，權利人一般只需要對共同侵權或幫助侵權的事實(shí)提供初步證據即可，不需要達到證明共同侵權或幫助侵權成立的強度。
三 結語(yǔ)
基于現行法框架和司法實(shí)踐情況，商業(yè)秘密案件并沒(méi)有也不宜完全排除產(chǎn)品銷(xiāo)售地的管轄。若權利人提供初步證據表明銷(xiāo)售商明知或應知產(chǎn)品侵犯他人商業(yè)秘密仍進(jìn)行銷(xiāo)售，或銷(xiāo)售商存在其它共同侵權或幫助侵權的行為，理應可以基于銷(xiāo)售商的侵權行為在銷(xiāo)售地建立管轄連接點(diǎn)?？紤]到確定管轄權時(shí)一般不涉及對案件實(shí)體爭議的認定，該初步證據并不要求達到證明共同侵權或幫助侵權成立的強度。
注釋?zhuān)?/div>
[1]最高人民法院 (2007)民三終字第10號民事裁定書(shū)。
[2]范靜波：《商業(yè)秘密民事訴訟司法實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題探討》，載微信公眾號：上海知產(chǎn)法院， https://mp.weixin.qq.com/s/5RG2I3IQ8PG62ymYaibASA，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2023年2月17日。
[3]北京知識產(chǎn)權法院（2015）京知民初字第1847號民事裁定書(shū)。
[4]上海市高級人民法院 (2019)滬民終129號民事判決書(shū)。
[5]最高人民法院（2020）最高法知民轄終371號民事裁定書(shū)。
【關(guān)閉】
