#01案情簡(jiǎn)介
大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)正明鋁業(yè)公司）于2015年在第6類(lèi)“普通金屬合金；鋁”等商品上申請注冊“金質(zhì)鳳”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭商標）。
第13199718號訴爭商標
廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東鳳鋁公司）以訴爭商標在相同或類(lèi)似商品上模仿其名下馳名商標“鳳鋁FLENLU”，且同時(shí)違反2013年《中華人民共和國商標法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標法）第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規定為由提出無(wú)效宣告申請，國家知識產(chǎn)權局認為在原告寄出本案無(wú)效宣告申請書(shū)時(shí)距離訴爭商標注冊日已經(jīng)超過(guò)五年時(shí)限，故駁回原告有關(guān)訴爭商標的注冊違反2013年商標法第三十條、第三十二條規定的相關(guān)主張，其他無(wú)效宣告理由亦不能成立，裁定訴爭商標予以維持注冊。
第1561842號引證商標
后廣東鳳鋁公司向法院提起行政訴訟，訴稱(chēng)：引證商標“鳳鋁FLENLU”在“鋁合金型材”商品上達到馳名程度，訴爭商標實(shí)際使用在產(chǎn)品上的標識為“金質(zhì)鳳鋁型材”，相關(guān)公眾極易認讀為“金質(zhì)鳳鋁”牌型材，以為第三人的商品與原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，商品包裝在底色、文字字體等方面亦與其商品高度近似，第三人在產(chǎn)品上標注的“廣東省佛山市南海區大瀝鳳池工業(yè)園區”，與原告住所地一致，但第三人為湖北企業(yè)，其主觀(guān)惡意明顯，故訴爭商標的申請注冊已構成2013年商標法第十三條第三款和第四十四條第一款所指情形。請求法院撤銷(xiāo)被訴裁定，并責令被告重新作出裁定。
#02 北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為
調查與處理
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后作出判決，認定訴爭商標與引證商標構成2013年商標法第十三條第三款所指情形，不再適用2013年商標法第四十四條第一款予以評述，判決撤銷(xiāo)被訴裁定，國家知識產(chǎn)權局應就廣東鳳鋁公司提出的無(wú)效宣告請求申請重新作出裁定。
法律分析
本案中，根據廣東鳳鋁公司所提交的證據可以證明，該公司及其“鳳鋁”商標在核定使用的鋁合金型材商品上已在相關(guān)公眾中積累起極高的知名度和商譽(yù)，廣為相關(guān)消費者所知曉，加之國家知識產(chǎn)權局曾于2008年通過(guò)審查認定“鳳鋁FLENLU”為馳名商標，其他當事人亦不持異議，可以認定引證商標“鳳鋁FLENLU”在“鋁合金型材”商品上于訴爭商標申請注冊之前已達到馳名程度。由于商標法相關(guān)法律條款給予了馳名商標更強、更特殊的保護標準和范圍，故根據舉重以明輕的法律適用方法，對馳名商標的保護同樣可以適用于相同或類(lèi)似商品上。
訴爭商標的“金質(zhì)”使用在“普通金屬合金;鋁”等金屬類(lèi)商品上顯著(zhù)性較弱，與引證商標相比更具顯著(zhù)識別性的部分同為“鳳”字，二者核定使用的商品在功能用途、消費群體和銷(xiāo)售渠道等方面相同或密切關(guān)聯(lián)，已構成相同或類(lèi)似商品。根據在案證據來(lái)看，訴爭商標所使用的商品在包裝裝潢的整體底色搭配、文字字體和用色、設計布局等方面與廣東鳳鋁公司的商品包裝裝潢存在高度近似的情況，銷(xiāo)售地址指向相同地域，且尤其突出使用“金質(zhì)鳳鋁型材”的品牌字樣（見(jiàn)附圖1），與“鳳鋁鋁材”標識（見(jiàn)附圖2），共存于市場(chǎng)極易造成混淆誤認，加之引證商標已構成馳名商標，具有較高的知名度和美譽(yù)度，訴爭商標的注冊使用足以使相關(guān)公眾誤認為其商品的來(lái)源或提供者與原告存在特定聯(lián)系，從而導致引證商標的商標權人利益可能受到損害，已然構成2013年商標法第十三條第三款所指情形，應當予以宣告無(wú)效，被訴裁定對此認定錯誤，應予糾正。
附圖1 第三人實(shí)際使用的訴爭商標及其商品包裝圖
附圖2 原告實(shí)際使用的引證商標及其商品包裝圖
【關(guān)閉】
