今年政府工作報告中，政府工作任務(wù)的“堅持創(chuàng )新引領(lǐng)發(fā)展，培育壯大新動(dòng)能”部分增加了“擴大知識產(chǎn)權質(zhì)押融資”，讓各界對如何通過(guò)這一有力舉措為更多創(chuàng )新主體拓寬融資渠道有了更大期待。
實(shí)踐探索
自2008年以來(lái)，國家知識產(chǎn)權局開(kāi)展了數十個(gè)知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的試點(diǎn)區，各地人民政府也開(kāi)始從提供資助擔保、貸款貼息、風(fēng)險補償以及考核評價(jià)等多個(gè)方面積極推動(dòng)中小企業(yè)知識產(chǎn)權質(zhì)押融資工作的開(kāi)展。全國已形成了以北京、上海、武漢等地區為核心的知識產(chǎn)權質(zhì)押模式，各地的質(zhì)押融資登記量顯著(zhù)上漲。
知識產(chǎn)權金融服務(wù)的主要模式有：一是直接知識產(chǎn)權質(zhì)押模式；二是“知識產(chǎn)權質(zhì)押+不動(dòng)產(chǎn)抵押模式”；三是“知識產(chǎn)權質(zhì)押+保證模式”；四是“知識產(chǎn)權質(zhì)押+保險模式”。
北京模式是直接質(zhì)押融資模式，也是一種以銀行創(chuàng )新為主導的市場(chǎng)化的知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款模式。在這種模式下，北京市科學(xué)技術(shù)委員會(huì )主要充分發(fā)揮政府的引導、協(xié)調、扶持和服務(wù)的功能，銀行則對科技型中小企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)評估，推出了中小企業(yè)專(zhuān)利權和商標專(zhuān)用權質(zhì)押貸款品種，而且還推出了各類(lèi)“貸款”產(chǎn)品。但該模式存在門(mén)檻高、小企業(yè)難以受益等問(wèn)題。
上海浦東模式則屬于“銀行+政府基金擔保+專(zhuān)利權反擔保的混合質(zhì)押模式,是一種以政府推動(dòng)為主導的知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款模式。此模式中，上海浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心提供企業(yè)貸款擔保，企業(yè)以其擁有的知識產(chǎn)權作為反擔保質(zhì)押給上海浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心，然后由銀行向企業(yè)提供貸款，各相關(guān)主管部門(mén)充當了“擔保主體+評估主體+貼息支持”等多重角色，采用知識產(chǎn)權簡(jiǎn)易評估方式，簡(jiǎn)化貸款流程，加快放貸速度，政府成為了參與的主導方。在推行過(guò)程中,該模式存在科技專(zhuān)項資金的利用效率較低的問(wèn)題，且一旦產(chǎn)生壞賬則主要由政府買(mǎi)單，政府將承擔較大風(fēng)險。
武漢模式則是在借鑒北京和上海浦東兩種模式的基礎上推出的“銀行+科技擔保公司+專(zhuān)利權反擔保”的混合模式，其中最大的亮點(diǎn)是引入了專(zhuān)業(yè)擔保機構，一定程度上分解了銀行的風(fēng)險。但操作過(guò)程中受實(shí)際條件制約，致使武漢直接質(zhì)押貸款尚未真正開(kāi)展。
思考建議
如今，我國知識產(chǎn)權綜合實(shí)力穩步提升，知識產(chǎn)權質(zhì)押融資在推動(dòng)知識產(chǎn)權市場(chǎng)化運作上起到了極大的推動(dòng)作用，在尋求知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的良性發(fā)展的道路上，筆者有如下幾點(diǎn)建議。
首先，準確定位知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的性質(zhì)。根據多國的實(shí)踐經(jīng)驗，知識產(chǎn)權處于“靜止”時(shí)并不需要對其進(jìn)行評估，需要進(jìn)行評估的知識產(chǎn)權都處于“動(dòng)態(tài)”。業(yè)內有觀(guān)點(diǎn)認為，知識產(chǎn)權作為一種財產(chǎn)，是與物并列的一種財產(chǎn)類(lèi)型，不屬于權利質(zhì)押范疇。筆者建議我國單獨設立知識產(chǎn)權擔保制度，將知識產(chǎn)權質(zhì)押準確定位為一種財產(chǎn)質(zhì)押，而非一種權利的質(zhì)押,正確認識知識產(chǎn)權質(zhì)押的性質(zhì)，科學(xué)評估知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的風(fēng)險，設立匹配度強、更具針對性的配套制度，推動(dòng)知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的實(shí)施。
其次，建立聯(lián)動(dòng)性法律體系，排除法律規范盲區。目前我國專(zhuān)利權質(zhì)押相關(guān)的法律基礎主要涉及了物權法、擔保法、合同法、專(zhuān)利權質(zhì)押辦法、專(zhuān)利法、最高人民法院關(guān)于適用擔保法若干問(wèn)題的解釋等，知識產(chǎn)權質(zhì)押制度在我國法律層面上基本建立，但只有幾項單獨的法律，規定并不詳盡且未形成體系。建議設立整體聯(lián)動(dòng)性的知識產(chǎn)權質(zhì)押的法律制度，明確標的范圍和效力范圍，建立按照知識產(chǎn)權特殊性質(zhì)的質(zhì)押融資實(shí)施方式，規范知識產(chǎn)權轉讓市場(chǎng)，建立相應救濟制度，做到知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的各環(huán)節有法可依、有章可循。
再次，完善知識產(chǎn)權價(jià)值評估體系。知識產(chǎn)權價(jià)值的評估是知識產(chǎn)權質(zhì)押的一項重要環(huán)節，由于知識產(chǎn)權作為無(wú)形資產(chǎn)的特性、知識產(chǎn)權價(jià)值及其權屬不穩定性等因素使得其在價(jià)值判斷上存在難度。建議尋求更為先進(jìn)的、創(chuàng )新的、與時(shí)俱進(jìn)的評估方式，促進(jìn)評估方法不斷科學(xué)性、合理性的優(yōu)化升級；建立專(zhuān)業(yè)、權威的評估機構，制定知識產(chǎn)權價(jià)值評估的誠信責任制度，避免在評估中弄虛作假，保障專(zhuān)利價(jià)值評估的真實(shí)性、客觀(guān)性及科學(xué)性。
最后，做好知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的風(fēng)險管理。根據全國各地的推廣經(jīng)驗，知識產(chǎn)權質(zhì)押融資中存在共性的法律風(fēng)險、估值風(fēng)險、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險、處置風(fēng)險等問(wèn)題，導致債權人在專(zhuān)利質(zhì)押融資中承擔過(guò)大風(fēng)險，債權人發(fā)放貸款的意愿與信心不足。建議引入專(zhuān)業(yè)的擔保公司，引用風(fēng)險評估體系、質(zhì)押期風(fēng)險預警系統；建立專(zhuān)利權質(zhì)押融資風(fēng)險補償金制度，切實(shí)有效地補償債權人到期不能履行債務(wù)時(shí)質(zhì)權人的損失；加強與金融機構的溝通，探索建立多元化知識產(chǎn)權擔保機制，利用專(zhuān)利執行保險加強質(zhì)押項目風(fēng)險保障，開(kāi)展知識產(chǎn)權質(zhì)押融資保證保險，緩釋債權人風(fēng)險。（凱娜）
【關(guān)閉】
