時(shí)間:2013年11月6日 星期三
地點(diǎn):北京市高級人民法院
目擊者:本報記者周芬棉
知名藝術(shù)評論家黃以名、中國美術(shù)館館長(cháng)范迪安、著(zhù)名雕塑家臺灣人蕭長(cháng)正,今天就后兩者是否侵犯黃以名作品著(zhù)作權一案,在北京市高級人民法院再次展開(kāi)激辯。
上訴人黃以名不服一審法院判決,向北京高院提起上訴,請求法院認定被上訴人范迪安、蕭長(cháng)正、浙江金華奧托康特種生物開(kāi)發(fā)中心、黑龍江日報報業(yè)集團的行為侵犯上訴人作品著(zhù)作權,判令其停止侵權行為,登報聲明,賠禮道歉,并賠償上訴人經(jīng)濟損失與精神賠償金及律師費等費用100萬(wàn)元,承擔訴訟費。
這是該案經(jīng)過(guò)第一輪一審二審,被發(fā)回重審歷經(jīng)一審后,第二輪二審。本報案件版于2011年4月11日和2013年4月17日分別對此案作過(guò)報道。
上訴人有54份證據
在今天的法庭上,被上訴人范迪安、蕭長(cháng)正均委托律師出庭,黑龍江日報報業(yè)集團及浙江金華奧托康均未出席。黃以名每次均親自出庭。
黃以明稱(chēng),他歷經(jīng)多年嘔心瀝血,于2000年創(chuàng )作《自然精神的現代構成》一文,應與其共事的蕭長(cháng)正之約,交由蕭長(cháng)正發(fā)表在臺灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期,因版面所限,原文8000多字壓縮到5000多字。這是他極具影響力的代表作之一。正是因其作品的影響力,他于2006年6月應邀出席在韓國舉辦的“世界生命文化論壇——京畿2006”時(shí),代表中國學(xué)者以該文為藍本發(fā)表主題演講,演講稿后來(lái)被俄羅斯科學(xué)院院刊《世界文明》全文轉載。
2005年4月,蕭長(cháng)正因要在大陸辦個(gè)人作品展,遂出版《蕭長(cháng)正》一書(shū),前言收錄了黃以明的《自然精神的現代構成》7000多字,署名“黃以明北京藝評家”。
2006年3月,《空間想象——蕭長(cháng)正的穿透雕塑展》在中國美術(shù)館作為商業(yè)展出舉辦。在蕭長(cháng)正舉辦的作品展中,中國美術(shù)館在宣傳單、會(huì )刊、新聞稿中,引用了其作品中最精華的部分。2006年8月13日,隸屬黑龍江日報報業(yè)集團的《生活報》刊發(fā)《〈我的森林〉與自然精神》,署名范迪安,該文共1626字,經(jīng)比對,其中1518個(gè)字與黃以明《自然精神的現代構成》完全一致。此后,中華特產(chǎn)網(wǎng)在其網(wǎng)站上掛出此文,來(lái)源《生活報》。
黃以名說(shuō),過(guò)了好長(cháng)時(shí)間,他才在一次偶然的機會(huì )中發(fā)現了這一切。他向法庭提交的多達54份證據中,其中許多證據是當時(shí)一些媒體發(fā)表的作品,其來(lái)源均依據中國美術(shù)館編寫(xiě)的新聞稿。證明中國美術(shù)館、蕭長(cháng)正、范迪安侵權。
原告不服一審判決
2013年6月20日,北京市第二中級人民法院作出(2012)二中民初字第05672號民事判決書(shū),判決浙江金華奧托康停止在“中華特產(chǎn)網(wǎng)”上使用涉案作品；黑龍江日報報業(yè)集團停止在《生活報》上使用涉案作品,并在判決生效之日起十日內賠償黃以名經(jīng)濟損失人民幣600元及訴訟合理支出人民幣6000元,駁回了黃以名其他訴訟請求。
在這份判決書(shū)中,被告范迪安、蕭長(cháng)正均未提及,也不負任何法律責任。
黃以名說(shuō),一審判決認定侵權文章《〈我的森林〉與自然精神》的來(lái)源,事實(shí)不清。黑龍江日報稱(chēng)其所發(fā)作品系搜索某藝術(shù)類(lèi)網(wǎng)站。但黃以名說(shuō),在《生活報》發(fā)表侵權文章前,世界上所有網(wǎng)站上從來(lái)沒(méi)有《〈我的森林〉與自然精神》此文。而事實(shí)上,網(wǎng)站在2006年3月15日,即涉案展會(huì )開(kāi)幕當日,登載了《自然精神的現代構成》。一審法庭在判決書(shū)中公然篡改原告提交的證據,將《自然精神的現代構成》變成《〈我的森林〉與自然精神》。
黃以名說(shuō),北京二中院在兩次一審中,均已查明范迪安是侵權展會(huì )的策展人即責任人,卻未追究其侵權責任。
范迪安方稱(chēng)未侵權
范迪安的代理人今天沒(méi)有向法庭提交新的證據。其代理人說(shuō),一審判決認定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決符合法律規定。她同時(shí)說(shuō),上訴人提交的證據,不能證明《生活報》署名范迪安的作品是范迪安本人所投,因此不能證明范迪安有侵權行為。
蕭長(cháng)正的代理律師今日稱(chēng),蕭長(cháng)正本人認為上訴人享有《自然精神的現代構成》一文著(zhù)作權。但蕭長(cháng)正沒(méi)有侵權。
黃以名說(shuō),被上訴人僅提三份證據,其中兩份自己也有。黃以名的代理律師則認為,被上訴人范迪安存在兩種侵權行為,一是在蕭長(cháng)正作品展中,范迪安作為策展人,未經(jīng)上訴人同意,抄襲了其作品的精華部分；第二次侵權則是在《生活報》上發(fā)表侵權作品,他可以不直接投,但可以讓手下人投,無(wú)論是否親自投,都是侵權。
今天的庭審經(jīng)過(guò)法庭調查、法庭辯論等各個(gè)訴訟環(huán)節,將擇日宣判。
【關(guān)閉】
