原標題：我國的科技成果轉化率平均只有15％”的數據統計不實(shí)
“科技成果轉化率”辨析
李修全
科技專(zhuān)論
對科技成果產(chǎn)出及其轉化效果進(jìn)行監測，以客觀(guān)評價(jià)科技對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻，將為宏觀(guān)科技管理提供決策依據。但媒體上常常提及的“科技成果轉化率”卻不是一個(gè)好的評價(jià)指標，國際上沒(méi)有一個(gè)國家采用“科技成果轉化率”來(lái)評價(jià)本國科技創(chuàng )新績(jì)效。正是由于有關(guān)方面對“科技成果轉化率”的認識存在誤區，使用了一些不科學(xué)的數據，由此對公眾產(chǎn)生了誤導。
有關(guān)“科技成果轉化率”的數據不實(shí)
目前，在各媒體、學(xué)術(shù)期刊甚至官方材料中，有各種版本的科技成果轉化率數據，但大都沒(méi)有核實(shí)數據來(lái)源是否可靠就被大量轉載引用。流傳較多的說(shuō)法是：“據世界銀行統計，我國的科技成果轉化率平均只有15％”。據我們調查，世界銀行從來(lái)沒(méi)有開(kāi)展過(guò)國家層面科技成果轉化率統計和國際比較，也沒(méi)有公布過(guò)此類(lèi)數據。
在與國外比較時(shí)，報道或稱(chēng)“與發(fā)達國家科技成果轉化率超過(guò)50%相比，我國的科技創(chuàng )新資源的浪費十分嚴重”；或稱(chēng)“發(fā)達國家的科技成果轉化率達40%—50%”；甚至稱(chēng)“與發(fā)達國家80%轉化率的差距較大”。實(shí)際上，國外沒(méi)有成果轉化的概念，美國、加拿大、英國、澳大利亞、丹麥等國開(kāi)展技術(shù)轉移和研究商業(yè)化的統計調查，也僅是針對高校、科研機構等公共研究部門(mén)，并沒(méi)有針對全社會(huì )科技成果轉化情況進(jìn)行統計或評價(jià)?？梢?jiàn)，目前任何版本的科技成果轉化率數據，都是將特定管理范圍的評估數據移花接木用作國家科技成果轉化率，不僅概念混淆，而且數據不實(shí)。
“科技成果轉化率”沒(méi)有統一規范的測算方法
科技成果轉化率最初起源于管理術(shù)語(yǔ)，只能在明確了分子分母界定標準的前提下，在小范圍內測算和使用，比如某項基金所資助的研發(fā)成果中得到產(chǎn)業(yè)化推廣應用的比例。但如果認為這樣就可以推而廣之成為一項全社會(huì )統計指標，顯然對科技成果轉化及創(chuàng )新活動(dòng)的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化了。從統計指標測算的角度看，目前國內外對科技成果轉化率的概念界定和測算方法沒(méi)有統一的規范，也沒(méi)有可靠的數據來(lái)源，因此還難以準確測算一個(gè)國家的科技成果轉化率。
1.“成果”概念沒(méi)有標準
從字面上看，科技成果轉化率應該是指成功實(shí)現產(chǎn)業(yè)化或商業(yè)化應用的科技成果數占調查周期內科技成果總數的比例。然而，什么是“科技成果”？科研人員承擔項目開(kāi)展課題研究的過(guò)程中不斷產(chǎn)生階段性成果，并發(fā)表論文、申請專(zhuān)利，那么完成的項目任務(wù)是一項成果，還是其間申請的專(zhuān)利、論文是一項成果？“高鐵技術(shù)”是一項成果，還是數千項成果？從統計上，國內國際對科技成果本身并沒(méi)有形成一個(gè)公認的定義。
目前我國科技統計系統中，從不同渠道對科研課題、專(zhuān)利、論文、獎勵、標準、軟件著(zhù)作權等進(jìn)行統計，但不論是專(zhuān)利登記體系，科技成果登記制度，國家科技計劃統計，還是技術(shù)交易市場(chǎng)體系，都只是側重從特定的角度對科技創(chuàng )新活動(dòng)的產(chǎn)出成果情況進(jìn)行監測，且有交叉重疊。目前還沒(méi)有一個(gè)好的方法統計出全社會(huì )科技成果總量。
2.“轉化”概念過(guò)于模糊
科技成果轉化為生產(chǎn)力，需要一個(gè)過(guò)程。從成果初步應用，到形成產(chǎn)品，直至達到規?；?、產(chǎn)業(yè)化階段，都可以算作科技成果轉化過(guò)程。目前，學(xué)術(shù)界對于究竟何為成果轉化、統計周期對應到轉化過(guò)程的哪個(gè)階段，還存在很大爭議。從學(xué)術(shù)角度講，每一種視角都有其研究?jì)r(jià)值，反映了不同類(lèi)型的科技成果轉化活動(dòng)在不同階段的成效。因此，目前學(xué)術(shù)界圍繞何為“轉化”問(wèn)題的爭論形成了“應用觀(guān)”“效益觀(guān)”“產(chǎn)權交易觀(guān)”“市場(chǎng)觀(guān)”“產(chǎn)業(yè)化觀(guān)“等百家爭鳴的局面。相應地，以不同的轉化階段獲得的統計數據來(lái)測算，結果也就截然不同。根據我國科技成果登記系統的統計數據，2007年—2012年，我國科技成果穩定應用率為89.2%；成果收益率24.8%；成果技術(shù)轉讓率3.4%。究竟哪個(gè)才是科技成果轉化率？
3.統計周期難以確定
科技成果轉化是一個(gè)長(cháng)周期過(guò)程，一個(gè)科研項目完成后，其成果需要有一個(gè)逐步成熟、主動(dòng)推廣，并被社會(huì )所認識和認可的過(guò)程，因此，科技成果轉化通常需要一定的時(shí)間周期，有的三年五年，有的十年八年?？茖W(xué)地計算“科技成果轉化率”這一比例指標，一個(gè)必要的前提就是：“分子”（轉化的成果）應當屬于“分母”（全部成果）統計的范圍。這需要對每個(gè)科研項目成果縱向持續跟蹤調查才能得到計算所需的統計數據。但現有統計調查體系難以支撐這種不確定周期的定量統計。目前從不同渠道獲得的數據用于轉化率計算時(shí)，往往導致“分子”所代表的轉化成果并不在“分母”中，這樣計算的成果轉化率很難保證其科學(xué)性。
因此，全社會(huì )的科技成果轉化率目前從科學(xué)測算角度看還是個(gè)“偽”指標，我國及世界各國均沒(méi)有核算全社會(huì )科技成果轉化率。在理論認識和統計條件尚不成熟的情況下，應當避免將科技成果轉化率泛化使用以免起到誤導作用。
“科技成果轉化率”作用有限
且不說(shuō)科技成果轉化率難以成為一項“真”指標，即便能夠準確測算，對于反映創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展真實(shí)狀況、揭示我國科研體系的主要問(wèn)題，意義也不大。試圖用“科技成果轉化率”來(lái)描述我國的科技成果轉化成效往往是源于其字面意義的直觀(guān)，以及單一指標的簡(jiǎn)便性。但實(shí)際上，“科技成果轉化率”與研究開(kāi)發(fā)(R&D)經(jīng)費投入強度這樣內涵豐富的綜合性指標不同，它的內涵及其指標作用非常有限。過(guò)度重視這一指標必然帶來(lái)評價(jià)上的片面和宣傳上的誤導。
第一，忽略了基礎類(lèi)公益類(lèi)科研成果的價(jià)值。很多基礎性或公益類(lèi)研究，其科研成果本身并不存在直接轉化問(wèn)題，該類(lèi)研發(fā)活動(dòng)主要通過(guò)知識的創(chuàng )造和傳播來(lái)對社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮著(zhù)重大作用，科技成果轉化率指標無(wú)法體現該類(lèi)成果價(jià)值。
第二，成果轉化多樣性無(wú)法涵蓋。由于現有成果轉化機制的不夠完善，目前大量成果轉化以變通形式進(jìn)行。特別是在科技成果轉化法修訂前，由于涉及國有資產(chǎn)轉移問(wèn)題，政府資助形成的科技成果在成果估值、轉讓收益處置等環(huán)節手續繁瑣，規定不明，機構和個(gè)人都不愿承擔成果轉化中的風(fēng)險。對成果顯性轉移轉讓的主動(dòng)回避，導致大量的科技成果轉化活動(dòng)都以委托開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)等隱性形式變通開(kāi)展，無(wú)法納入現在的成果統計體系。
第三，成果轉化質(zhì)量問(wèn)題難以反映。數量不能代表質(zhì)量。同樣是一項轉化，由于成果類(lèi)型不同，所處轉化階段和轉化規模不同，對經(jīng)濟社會(huì )的貢獻差異巨大。一項通用技術(shù)或關(guān)鍵技術(shù)的突破，會(huì )給社會(huì )各領(lǐng)域都帶來(lái)重大變革，其意義可能超過(guò)上千項應用型的技術(shù)創(chuàng )新。而越是尖端前沿的技術(shù)探索，可能需要更長(cháng)時(shí)間的不斷嘗試，失敗的可能性越大，但并不能因此否定其價(jià)值。“科技成果轉化率”中的科技成果類(lèi)型、大小不一，各項成果的轉化效益差異巨大，均反映出“科技成果轉化率”指標的價(jià)值和意義十分有限。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊茖W(xué)技術(shù)發(fā)展戰略研究院）
【關(guān)閉】
