原標題：技術(shù)入股，專(zhuān)利歸屬誰(shuí)？
由深圳起步的世界首個(gè)獲批上市基因治療藥物“今又生”所依托的專(zhuān)利技術(shù)權屬問(wèn)題，讓深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“賽百諾”）和其技術(shù)負責人彭朝暉對簿公堂8年。昨日，記者獲悉，廣東省高級人民法院作出終審判決，判決涉案五個(gè)發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權和國際專(zhuān)利申請權、國際專(zhuān)利權歸屬賽百諾所有。
據了解，1998年初，彭朝暉在深圳成立賽百諾公司，主導了“重組腺病毒-p53抗癌注射液”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)p53）的工藝優(yōu)化、臨床試驗工作，在發(fā)展過(guò)程中，彭朝暉引入了投資方，但p53相關(guān)專(zhuān)利權屬卻成為彭朝暉和投資方的爭議焦點(diǎn)。
2008年，賽百諾向深圳市中院起訴稱(chēng)，“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應用”為彭朝暉等人的職務(wù)發(fā)明，但彭朝暉等人擅自將專(zhuān)利登記在自己名下。因此，賽百諾提出，彭朝暉等人的行為已經(jīng)構成侵占賽百諾知識產(chǎn)權，并請求法院判決，確認賽百諾為“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應用”等五項專(zhuān)利的專(zhuān)利權人、國際專(zhuān)利申請人或國際專(zhuān)利權人。
專(zhuān)利糾紛案從深圳市中院的一審到廣東省高院的二審。市中院2010年一審判決，彭朝暉敗訴；2012年，省高院駁回彭朝暉上訴，維持原判判決。彭朝暉為此向廣東省高檢申請抗訴，省高檢依法定程序提請最高檢抗訴，最高檢審結后向最高法抗訴，認為原審判決的認定缺乏證據證明，裁定中止原判執行，指令廣東省高院再審。
本月8日，廣東省高級人民法院作出終審判決，涉案五個(gè)發(fā)明專(zhuān)利權屬賽百諾。
焦點(diǎn)1：
涉案專(zhuān)利是否屬于職務(wù)發(fā)明？
為證明涉案專(zhuān)利權屬，本案聚焦于兩大焦點(diǎn)。“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應用”等5個(gè)專(zhuān)利是否為職務(wù)發(fā)明成為本案焦點(diǎn)之一。
1999年，賽百諾原股東深圳市源政投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源政公司）與彭朝暉簽訂《合作投資協(xié)議書(shū)》。2008年，賽百諾向深圳市中級法院起訴稱(chēng)，為完善該專(zhuān)利技術(shù)，賽百諾先后投入巨資用于技術(shù)開(kāi)發(fā)、臨床試驗，彭朝暉等人作為工作人員，利用賽百諾的技術(shù)、資金、設備創(chuàng )造發(fā)明p53及衍生技術(shù)。賽百諾和彭朝暉等人還簽訂了《專(zhuān)利申請權權屬保證書(shū)》，保證書(shū)約定：“發(fā)明專(zhuān)利——病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應用是職務(wù)發(fā)明，該專(zhuān)利的申請權和專(zhuān)利權屬于賽百諾公司。”
但彭朝暉稱(chēng)，他在賽百諾成立前就已經(jīng)掌握涉案發(fā)明的技術(shù)方案，所以涉案發(fā)明不屬于職務(wù)發(fā)明。他與賽百諾簽訂的保證書(shū)適用于申請政府資助，不能證明他放棄或轉讓專(zhuān)利權權屬，也不能證明雙方對涉案專(zhuān)利權屬作出約定。
終審中，法院在查明事實(shí)后認為，彭朝暉與賽百諾簽訂的《合作投資協(xié)議書(shū)》中，雙方并未對p53技術(shù)及相關(guān)成果內容進(jìn)行描述，但彭朝暉提供的證據亦不能證明簽訂該協(xié)議時(shí)已經(jīng)全部完成其發(fā)明創(chuàng )造。雙方簽訂的保證書(shū)是雙方當事人真實(shí)意思表示，予以認可。因此涉案專(zhuān)利權屬歸屬賽百諾。
焦點(diǎn)2：
涉案專(zhuān)利是否技術(shù)入股賽百諾？
p53技術(shù)及相關(guān)成果是否已經(jīng)作價(jià)入股賽百諾成為另一焦點(diǎn)。
賽百諾稱(chēng)，根據雙方于1999年簽訂的《合作投資協(xié)議書(shū)》中約定，彭朝暉以其擁有的p53的技術(shù)及相關(guān)成果投入賽百諾，該技術(shù)及相關(guān)成果作價(jià)2000萬(wàn)元人民幣，賽百諾的增資重組以貨幣資金投入的方式完成。p53技術(shù)及相關(guān)成果由賽百諾擁有，彭朝暉相應擁有賽百諾40%的股權。
但彭朝暉稱(chēng)，他與源政公司所簽訂的合作投資協(xié)議并未履行，且沒(méi)有證據能夠證明p53技術(shù)及相關(guān)成果已經(jīng)評估作價(jià)或轉移所有權到賽百諾，認定p53技術(shù)及相關(guān)成果已經(jīng)入股賽百諾，對他顯失公平。
在終審中，最高法院在查明了《合作投資協(xié)議書(shū)》的履行情況后認為，彭朝暉將其擁有的p53技術(shù)及相關(guān)成果投入賽百諾，獲得了賽百諾70%的股權和1200萬(wàn)元的經(jīng)濟補償，實(shí)現了其在《合作投資協(xié)議書(shū)》項下的合同目的。根據協(xié)議書(shū)約定，p53技術(shù)及相關(guān)成果應該歸賽百諾所有。
律師提醒：
技術(shù)入股，雙方應約定清楚權利和義務(wù)
賽百諾在終審判決中勝訴，賽百諾董事長(cháng)徐衛告訴記者，在這8年中，雖然“今又生”可以照常生產(chǎn)，但因為專(zhuān)利糾紛未決，專(zhuān)利權屬不明晰，公司在資本市場(chǎng)的發(fā)展受到很大影響。如今，專(zhuān)利權屬已經(jīng)明確，賽百諾將會(huì )規劃新的資本市場(chǎng)路線(xiàn)。
賽百諾代理律師張榮富表示，在這場(chǎng)8年官司中，雙方兩敗俱傷，折騰的是社會(huì )的損失。隨著(zhù)投資市場(chǎng)越來(lái)越火熱，這種糾紛案越來(lái)越多，資方和技術(shù)方在前景未明朗的情況下并未對雙方的權利和義務(wù)進(jìn)行明確約定，導致雙方后來(lái)無(wú)休止的糾紛。所以，該專(zhuān)利糾紛案具有啟示意義，技術(shù)入股時(shí)，雙方一定要約定好權利和義務(wù)，厘清所有的法律程序。（鄭健陽(yáng)）
【關(guān)閉】
