轉發(fā)他人微信是否屬侵權行為
轉發(fā)他人微信作品，可能侵犯他人的如下權利：署名權、發(fā)表權、修改權、復制權、網(wǎng)絡(luò )傳播權等。
默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉發(fā)過(guò)程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著(zhù)，他默示許可了其他用戶(hù)有權轉發(fā)。同樣，轉發(fā)者也可以依據默示許可理論為自己進(jìn)行不侵權的辯解。
微信公眾號大都具有營(yíng)利性質(zhì)，在公眾號上使用作品一般也直接或者間接與營(yíng)利目的有關(guān)。所以，微信公眾號轉發(fā)他人作品，原則上還有必要征得作者的同意并向其支付費用。
騰訊公司于2011年1月21日推出微信平臺(wechat)。有報道稱(chēng)，2014年底，微信用戶(hù)數量已達5億人。微信用戶(hù)正在充分享受著(zhù)“表達的自由”——任何時(shí)候、任何地方，作何方式(上傳、轉發(fā)等)來(lái)彰顯表達自由。同時(shí)，微信的知識產(chǎn)權問(wèn)題也在現實(shí)中浮現。
微信版權道歉與訴訟事件陸續出現
微信平臺相繼出現了由于版權爭議而引起的“道歉事件”：《邏輯思維》因涉嫌“盜版”原創(chuàng )者的稿件而道歉；《中國企業(yè)家》雜志未經(jīng)《財新》雜志許可而使用其作品，最終也向版權人表示歉意。
微信更是引發(fā)一系列訴訟案件。2014年6月廣東省中山市第一人民法院開(kāi)庭審理了一起涉微信公眾號知識產(chǎn)權侵權案件。在該案中，原告中山商房網(wǎng)科技公司訴稱(chēng)，被告中山暴風(fēng)科技(61.200, 0.00, 0.00%)公司的微信公眾號擅自轉載其作品，故請求確認被告中山暴風(fēng)科技公司侵犯其著(zhù)作權，并請求賠禮道歉并賠償1元錢(qián)。最終，廣東中山法院判決原告中山商房網(wǎng)科技公司勝訴。與此同時(shí)，深圳花邊閱讀傳媒有限公司、北京優(yōu)勢零壹廣告有限公司作為原告，起訴南京骉馬文化傳媒有限公司旗下的公眾號“文字撰稿人”和深圳市釀名齋咨詢(xún)有限公司旗下的公眾號“釀名齋”在沒(méi)有告知的情況下，分別對《談戀愛(ài)好難，我都不想干了》、《我執著(zhù)，因為你值得》、《誰(shuí)將成為第五座直轄市》等文章進(jìn)行公然抄襲。除了刪除稿件、公開(kāi)道歉，原告方分別提出了一萬(wàn)元和兩千元的經(jīng)濟賠償。
微信平臺給版權保護帶來(lái)了前所未有的挑戰，其中包括：微信作品是否享有版權；微信轉發(fā)又是否侵犯版權；如果侵權，又會(huì )具體涉及到哪些權利等。
微信的文字、圖片、語(yǔ)音有沒(méi)有知識產(chǎn)權
與普通作品相比，微信內容有長(cháng)有短，并且呈現出文字、圖片、聲音或者視頻等多樣化表現形式。從版權法意義上解讀微信作品，仍應從它的兩個(gè)必要條件出發(fā)：第一，獨創(chuàng )性；第二，可復制性。微信內容是否屬于作品，還主要取決于它是否符合這兩項條件。
核心問(wèn)題是，微信作品有沒(méi)有獨創(chuàng )性？
基于用戶(hù)的使用習慣的需要，微信內容往往篇幅不長(cháng)、言簡(jiǎn)意賅，很多“段子”甚至不到百字。作品長(cháng)短與獨創(chuàng )性有沒(méi)有關(guān)系？1992年《法國知識產(chǎn)權法典》規定：智力作品的標題表現出獨創(chuàng )性的同時(shí)，與作品同樣受到保護。早在1999年，國家版權局就在一份《復函》里也曾論述過(guò)表達的長(cháng)短與獨創(chuàng )性之間的關(guān)系。單獨的一句話(huà)能否得到版權的保護，還主要取決于其是否以獨特的方式彰顯了作者的思想或者思想的實(shí)質(zhì)部分。顯然，微信上作品盡管內容短小，但同樣不會(huì )減少對其獨創(chuàng )性的評價(jià)。只要其內容充分彰顯了作者創(chuàng )造性的想法或者思想，其內容理應受到版權法的保護。1996年我國就有判例，判定廣告語(yǔ)“橫跨冬夏、直抵春秋”(用于空調)屬于受版權法保護的作品，后來(lái)我國還陸續產(chǎn)生了系列與此案類(lèi)似的案例。
微信上的作品很多是作者即興創(chuàng )作完成，這種即興書(shū)寫(xiě)、即興拍照有沒(méi)有獨創(chuàng )性？有學(xué)說(shuō)認為，在認定作品時(shí)，獨創(chuàng )性標準要求作品必須具備一定的創(chuàng )作高度。但是在著(zhù)作權法上，作品只要是作者的智力創(chuàng )造活動(dòng)成果即可，對于其個(gè)性和藝術(shù)性的高低并不做過(guò)多要求。
創(chuàng )作時(shí)間的長(cháng)短和獨創(chuàng )性之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，判斷微信朋友圈的照片能否構成作品，還是要從獨創(chuàng )性三要素入手，主要看照片是否是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品領(lǐng)域所特有的，照片的拍攝是否加入了智力活動(dòng)。如果照片僅僅是記錄事實(shí)或者信息，沒(méi)有經(jīng)過(guò)作者的構圖等智力活動(dòng)，也沒(méi)有任何文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值，不受版權法的保護。
一些作家還在微信公眾號中推出語(yǔ)音讀物，那么語(yǔ)音片斷或者類(lèi)似的語(yǔ)音讀物，能否受到版權法的保護呢？我國《著(zhù)作權》規定了數種作品形式中就包括口述作品。與文字作品相比，語(yǔ)音中還包含了作者的語(yǔ)氣、音量、口吻等信息，這些信息集中反映了作者的人格特征。而這里的問(wèn)題依然在于，如何判斷語(yǔ)音的獨創(chuàng )性問(wèn)題？基于著(zhù)作人格權理論來(lái)判斷語(yǔ)音的獨創(chuàng )性，其關(guān)鍵還在于，語(yǔ)音本身是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)的范疇。無(wú)論如何，那些簡(jiǎn)單地聊天性質(zhì)的語(yǔ)音，無(wú)法受到版權法的保護。
哪些微信行為可能構成侵權
我國《著(zhù)作權法》一共規定了署名權、發(fā)表權等十七項具體的知識產(chǎn)權權利。在微信及朋友圈信息轉發(fā)的案件中，一般會(huì )涉及到如下版權內容：
微信作品的署名權
微信用戶(hù)在朋友圈發(fā)布作品時(shí)的署名方式大致有二種形式：第一，在作品當中署名，如在作品的標題下方或者作品結束地方署名；第二，未在作品上署名，而是通過(guò)微信名來(lái)識別作者身份。微信朋友圈發(fā)布后，其他用戶(hù)可以通過(guò)微信名識別發(fā)布者身份，微信名或為真名、或者假名，但都能起到識別作者身份的目的。微信用戶(hù)無(wú)論通過(guò)上述哪種方式來(lái)完成微信署名，均可視為行使署名權。其他用戶(hù)在轉發(fā)他人朋友圈上作品時(shí)，原則上也應當署上原作作者的姓名，尤其是作者未在作品上署名的，轉發(fā)者應當特別注明作品的來(lái)源和作者身份，否則就可能侵犯作者的署名權。
微信作品的發(fā)表權
發(fā)表權是指作者將作品公之于眾的權利。微信用戶(hù)將作品首次發(fā)布在朋友圈中被視為行使發(fā)表權。微信用戶(hù)有權決定發(fā)表的時(shí)間、方式和范圍，這些都屬于發(fā)表權的當然內容，具體而言，微信用戶(hù)在發(fā)表作品時(shí)，可以選擇將作品發(fā)給一個(gè)朋友或者幾個(gè)朋友，當然，他也可以選擇將作品放在朋友圈中爭取最大范疇發(fā)表作品。即便是通過(guò)朋友圈發(fā)表作品，微信用戶(hù)依然可以通過(guò)微信設置再次選擇朋友圈發(fā)表作品的范圍。根據發(fā)表權“一次用盡”的原則，一旦作品在朋友圈中發(fā)布，發(fā)表權則被視為“一次用盡”，作者對該作品再無(wú)發(fā)表權可言，轉發(fā)者轉發(fā)該作品，也就不存發(fā)表權的侵權問(wèn)題。
微信作品的修改權(保護作品完整權)
修改權是指作者有權修改作品或者授權他人修改作品的權利。保護作品完整權可視為修改權的反面規范，在他人篡改原作作品時(shí)，作者有權禁止他人篡改，保證作品完整性不受損害。微信用戶(hù)一旦通過(guò)微信平臺發(fā)布了作品，原則上朋友圈用戶(hù)未經(jīng)作者同意，不得擅自修改作品，更不得惡意篡改原作，甚至歪曲原作所要表達的想法，否則即有可能侵犯原作的修改權和保護作品完整權。實(shí)踐中微信用戶(hù)直接轉發(fā)他人作品的情況居多，但在某些情況下也存在修改后再轉發(fā)的情況，如果在轉發(fā)過(guò)程中歪曲了原作的本意或者惡意篡改了原作作品，其行為即會(huì )侵犯微信作品的修改權(保護作品完整權)。
微信作品的復制權
根據版權法規定，復制權是指以打印、復印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份的權利。復制權在版權中的地位舉足輕重，大多數案件都與復制權息息相關(guān)。自有版權法以來(lái)，版權權這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意思就如同其名(copyright)所示： 針對某一特定的作品進(jìn)行復制或者禁止他人復制的權利。在版權保護的歷史上，復制權即作者自己復制和授權他人復制作品的權利，一直是版權人所享有的“核心”權利。在微信轉發(fā)過(guò)程中，用戶(hù)只需輕按手指，這種數字化的復制便可以在瞬間完成，為此，每時(shí)每刻微信朋友圈的海量“復制”在進(jìn)行。從版權法的侵權要件來(lái)看，轉發(fā)者未經(jīng)作者同意而擅自轉發(fā)理應視為侵權行為，但版權法也同時(shí)作出了合理使用等侵權例外的規定。
微信作品的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )傳播權
根據我國著(zhù)作權法的相關(guān)規定，“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )傳播權”是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò )傳播權與其他版權法中的傳播性權利相比較，其要點(diǎn)在于，公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，而用戶(hù)利用朋友圈轉發(fā)他人作品后，其好友就可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，此種傳播作品的方式也就屬于典型的“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )傳播”方式。原則上，轉發(fā)者未經(jīng)原作作者同意轉發(fā)他人作品，則意味著(zhù)對原作互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯，除非轉發(fā)者可以找到不侵權的抗辯事由。
“默示許可”
可作為轉發(fā)微信的依據
為了鼓勵作品傳播，版權特別設立合理使用、法定許可等制度。在微信平臺的作品使用方面，如果屬于合理使用或者法定許可等情況，自然為侵權之例外。
如何在理論上正確界定微信轉發(fā)的法律性質(zhì)，成為十分重要的問(wèn)題。為此，有關(guān)默示許可理論的應用，值得重點(diǎn)研究。
微信朋友圈的作品發(fā)布，是否就意味著(zhù)默示許可他人轉發(fā)，這仍然是一個(gè)在理論是值得討論的問(wèn)題。在適用默示許可制度時(shí)，要參考交易習慣以及個(gè)案所處的具體情況而定，作者雖未明示其同意他人使用，但根據交易習慣或者公平原則，如果可以推定作者同意他人使用，則可以主張默示許可制度。
就微信的使用習慣而言，用戶(hù)在朋友圈發(fā)布信息，盡管其未明示，其授權其他用戶(hù)使用或者轉發(fā)該信息，但就使用習慣來(lái)看，可以推定其意思表示，即他愿意其他用戶(hù)傳播該信息；甚至可以反推，如果用戶(hù)不愿意他人轉發(fā)，它是不可能將作品發(fā)布在朋友圈中的。這樣，默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉發(fā)過(guò)程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著(zhù)，他“默示許可”了其他用戶(hù)有權轉發(fā)，同樣，轉發(fā)者也可以依據默示許可理論為自己進(jìn)行不侵權的抗辯。
現實(shí)中，有一些微信公眾號轉發(fā)他人微信作品而被起訴侵權的案例。類(lèi)似的案例中，如果公眾號以默示許可理論來(lái)為自己做不侵權抗辯，并非可以輕而易舉獲得支持。微信公眾號原則上只能由公司或者其他形式的團體才能申請，而公司等團體大都具有營(yíng)利性質(zhì)，其在公眾號上使用作品一般也直接或者間接與營(yíng)利目的有關(guān)，在這種情況下，適用默示許可理論上會(huì )存在障礙。作者一般不愿意他人將作品用于營(yíng)利目的，即便作者已經(jīng)在朋友圈中公示的作品，他仍然不愿意他人將其用于營(yíng)利目的，所以微信公眾號轉發(fā)他人作品，原則上還是有必要征得作者的同意并向其支付費用。
微信平臺的版權問(wèn)題有待立法解決
就作者而言，微信是一把雙刃劍，一方面它便捷了作品的傳播；另一方面它也增強了被侵權的風(fēng)險。如何有效衡平作者與社會(huì )公眾之間的利益，值得認真思考。
微信平臺本身也已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注版權問(wèn)題，發(fā)出了《微信公眾平臺關(guān)于抄襲行為處罰規則的公示》。微信平臺上述自律規則，對于鼓勵原創(chuàng )、打擊盜版會(huì )發(fā)揮一定的積極作用。
然而，微信平臺的版權問(wèn)題最終還是要回歸到版權法的范疇。我國版權法正歷經(jīng)第三次修訂，本次修訂恰逢微信等新興通訊工具的大發(fā)展時(shí)期，為此，正在修訂的版權法內容也可以更好詮釋微信平臺版權問(wèn)題。然而，版權法修改草案(送審稿)并未增設“默示許可理論”規定，微信朋友圈的轉發(fā)問(wèn)題依然無(wú)法從草案中找到明確法律依據，還只能從私法理論中尋求答案。
最后需要指出，微信平臺的版權問(wèn)題，絕非微信所獨有，它所反映的是通訊技術(shù)大發(fā)展背景下版權問(wèn)題的特殊性，而相關(guān)問(wèn)題對版權制度的嚴峻挑戰，真正值得我們認真研究和思考。
(作者單位：中國社科院知識產(chǎn)權中心)
【關(guān)閉】
