一個(gè)是生計維艱的“草根小弟”，一個(gè)是譽(yù)滿(mǎn)全球的“業(yè)界大咖”，深圳市佰利營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳佰利”)與蘋(píng)果公司的知識產(chǎn)權糾紛，一經(jīng)媒體曝光便賺足了眼球，不僅因為雙方實(shí)力懸殊，更因為這一次主張權利的是名不見(jiàn)經(jīng)傳的佰利。人們所津津樂(lè )道的，不只是這場(chǎng)爭議的具體細節，更多的是佰利這樣的初創(chuàng )小企業(yè)，也拿起了知識產(chǎn)權的武器叫板國際巨頭，爭取自己的正當權益。
在知識經(jīng)濟時(shí)代，一個(gè)企業(yè)只有擁有自主知識產(chǎn)權、品牌，才能擁有競爭優(yōu)勢。因此，對知識產(chǎn)權的保護被比喻成向“智慧之火”添加的“利益之油”。隨著(zhù)我國知識產(chǎn)權戰略的確立和實(shí)施，全社會(huì )尤其是企業(yè)對知識產(chǎn)權保護的重視程度日益提高。
但科技型中小企業(yè)這個(gè)群體相對特殊。一方面，他們是國家技術(shù)創(chuàng )新的主體，據統計，我國60％以上的發(fā)明專(zhuān)利由中小企業(yè)完成。但另一方面，由于人才和財力不足，管理意識相對缺乏，中小企業(yè)往往難以顧全知識產(chǎn)權的規劃、組織、協(xié)調和控制，在維權上常常陷入困境。
以本案為例，爭議最初發(fā)生在2014年，佰利及關(guān)聯(lián)公司在手機業(yè)務(wù)領(lǐng)域正風(fēng)生水起。而兩年之后，當蘋(píng)果公司已經(jīng)感受到來(lái)自其專(zhuān)利處置的威脅，要拉開(kāi)架勢與之對簿公堂時(shí)，佰利及關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)遭遇經(jīng)營(yíng)上的困難，風(fēng)雨飄搖，有外媒體甚至公然稱(chēng)之為“一家幾乎不存在的空殼公司”。在這種狀態(tài)下，要與兵強馬壯的國際巨頭對抗爭訟，其難度可想而知。
盡管風(fēng)雨飄搖，但還好佰利尚在。實(shí)力雖然懸殊，但決定這場(chǎng)爭訟結果的不是雙方實(shí)力，更不是現在的狀態(tài)，而是專(zhuān)利侵權的事實(shí)是否成立——巨頭也好，小弟也罷，在法律面前，都要憑事實(shí)說(shuō)話(huà)。從目前公開(kāi)的資料來(lái)看，佰利是2014年1月就涉案專(zhuān)利向中國專(zhuān)利局提出外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，而蘋(píng)果是同年5月才就iPhone 6手機外觀(guān)向美國專(zhuān)利商標局提出外觀(guān)設計專(zhuān)利申請。時(shí)間有明顯的先后，北京知識產(chǎn)權局日前裁定，蘋(píng)果兩款手機的外觀(guān)設計，侵害了佰利的專(zhuān)利權。
事實(shí)上，在高科技行業(yè)，專(zhuān)利糾紛訴訟司空見(jiàn)慣。無(wú)論是跟競爭對手三星的無(wú)數次專(zhuān)利糾紛談判，還是2012年為了iPad商標掏6000萬(wàn)美元跟深圳唯冠達成和解，蘋(píng)果早已身經(jīng)百戰。這一次，他們選擇了反過(guò)來(lái)起訴北京知識產(chǎn)權局。即便現在陷入被動(dòng)，蘋(píng)果也還有反轉劇情的可能，業(yè)內人士指出，這次爭議主要是來(lái)自外觀(guān)設計，而外觀(guān)是否應該得到保護，法律界并沒(méi)有達成共識。就像2012年，蘋(píng)果起訴三星外觀(guān)侵權，美國法院卻認為iPhone的美學(xué)設計只不過(guò)是通用設計，不應該受到保護。
結果并不確定，但無(wú)論個(gè)頭大小，都可以平等過(guò)招。這也恰恰是佰利維權的重要價(jià)值所在——企業(yè)要在今天的叢林中生存，關(guān)于知識產(chǎn)權的修煉是逃不掉的必修課，無(wú)論防御還是進(jìn)攻，都得拿起知識產(chǎn)權這枚利器。即便佰利最終不敵蘋(píng)果，哪怕這只是他們在危難之中的一場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，至少也說(shuō)明，在知識產(chǎn)權維權意識上，這個(gè)小企業(yè)已經(jīng)把自己放到了跟國際大塊頭同等的高度。（談琳）
【關(guān)閉】
