原標題：北京盤(pán)古七星酒店不能使用“盤(pán)古”了？
憑借優(yōu)越的地理位置與獨特的建筑造型，北京盤(pán)古七星酒店成為了一座地標性建筑。然而，近期北京盤(pán)古七星酒店卻因為使用“盤(pán)古”字樣，被湖南省長(cháng)沙市自然人蘭某以商標侵權為由訴至法院。
日前，北京市朝陽(yáng)區人民法院針對該案作出一審判決，判令盤(pán)古氏國際大酒店有限責任公司（下稱(chēng)盤(pán)古氏公司）停止在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標侵權行為。
被指構成商標侵權
據了解，2003年9月，蘭某提出第3730953號“盤(pán)古”商標（下稱(chēng)涉案商標）的注冊申請，2006年2月被核準注冊在住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、咖啡館等第43類(lèi)服務(wù)上。2010年1月，蘭某授權他人在長(cháng)沙市設立的盤(pán)古餐館正式開(kāi)業(yè)，目前該餐館仍處于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)。
2008年11月，盤(pán)古氏公司注冊成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括住宿、餐飲服務(wù)、銷(xiāo)售食品等。在廣告、替他人推銷(xiāo)等第35類(lèi)服務(wù)上，盤(pán)古氏公司注冊有第12192800號“盤(pán)古七星酒店P(guān)ANGU 7 STAR HOTEL”商標與第8028862號“盤(pán)古七星”商標。目前，上述兩件商標均處于專(zhuān)用權有效期內。
2014年2月，盤(pán)古氏公司以無(wú)正當理由連續3年不使用為由，申請撤銷(xiāo)涉案商標的注冊。經(jīng)審查，國家工商行政管理總局商標局認定蘭某提供的商標使用證據有效，據此決定對涉案商標的注冊予以維持。在法定期限內，盤(pán)古氏公司未向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )申請復審。
蘭某表示，2014年其發(fā)現在盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店中，大量使用了涉案商標，并在酒店大堂、客房、餐廳、會(huì )客廳、酒吧的名稱(chēng)中、酒店宣傳彩頁(yè)和各種禮品中進(jìn)行了使用。蘭某認為，盤(pán)古氏公司上述行為導致相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆誤認，并造成了不良影響，侵犯了其所享有的涉案注冊商標專(zhuān)用權。
盤(pán)古氏公司辯稱(chēng)，該公司及其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲等服務(wù)上及其所處行業(yè)內具有較高知名度和較大影響力，消費者在了解和知悉北京盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費時(shí)，不會(huì )產(chǎn)生混淆誤認；同時(shí)，其被控侵權行為所涉及的服務(wù)與蘭某主張權利的涉案商標核定使用的服務(wù)不構成同一種或類(lèi)似服務(wù)，該公司擁有的“盤(pán)古七星”等商標與蘭某持有的涉案“盤(pán)古”商標并存于市場(chǎng)，不會(huì )導致消費者產(chǎn)生混淆；其持有的“盤(pán)古七星酒店 PANGU 7 STAR HOTEL”商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用，已經(jīng)可以使消費者同該公司提供的服務(wù)緊密相關(guān)，基于該公司提供的酒店服務(wù)所在區域的特殊地理位置，消費者在消費過(guò)程中識別和記憶該公司商標時(shí)，客觀(guān)上不會(huì )將其同蘭某的涉案商標產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。
被判停止突出使用
北京市朝陽(yáng)區人民法院經(jīng)審理認為，盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的酒店大樓頂部鑲有“盤(pán)古”二字，在戶(hù)外LED廣告屏中使用“盤(pán)古戶(hù)外媒體”“盤(pán)古LED招商”“盤(pán)古蓮花廳”字樣，在酒店宣傳冊中使用“盤(pán)古蓮花廳”“盤(pán)古宴會(huì )廳”字樣。上述對“盤(pán)古”字樣以單獨或組合方式進(jìn)行突出使用均屬于商標性使用，指代盤(pán)古氏公司提供的酒店餐飲等服務(wù)，與涉案商標核定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等第43類(lèi)服務(wù)種類(lèi)相同，屬于在同一種服務(wù)上使用與涉案商標相同和近似的商標。上述行為沒(méi)有征得蘭某許可，也未支付相關(guān)許可費，侵犯了蘭某對涉案商標享有的專(zhuān)用權。
關(guān)于盤(pán)古氏公司辯稱(chēng)其對于“盤(pán)古七星”等商標的實(shí)際使用系正常的商業(yè)使用，不存在侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權惡意的主張，法院認為，盤(pán)古氏公司對“盤(pán)古”二字的使用方式與其持有的注冊商標均不相同也不近似，不屬于對其持有的注冊商標合法、規范的使用，而且盤(pán)古氏公司持有的注冊商標與蘭某所訴商標侵權行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
此外，涉案商標的核準注冊日期遠早于盤(pán)古氏公司注冊成立時(shí)間及其開(kāi)始使用“盤(pán)古”商標的時(shí)間，北京盤(pán)古七星酒店的知名度和影響力已遠高于涉案商標和蘭某授權經(jīng)營(yíng)的位于長(cháng)沙市的盤(pán)古餐館。在上述巨大差距已客觀(guān)形成的背景下，蘭某合法使用涉案商標時(shí)，消費者可能會(huì )將其與盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，誤認為其所提供的服務(wù)來(lái)源于盤(pán)古氏公司，或者理解為蘭某存在“傍名牌”的故意。此時(shí)在后具有較高知名度的“盤(pán)古”商標將吞噬在先不知名的“盤(pán)古”商標的聲譽(yù)，使蘭某與涉案商標的聯(lián)系被割裂，導致蘭某無(wú)法自主地使用其涉案商標，受到明顯的抑制，這與我國實(shí)行的商標注冊制和保護在先性權利立法精神背道而馳。
綜上，法院作出上述一審判決。（記者 王國浩）
【關(guān)閉】
