原標題：“聚能”引發(fā)紛爭
復盤(pán)此案，誠帝公司通過(guò)受讓取得第3676832號“聚能JUNENG及圖”商標（下稱(chēng)涉案商標）后，即對年銷(xiāo)售額高達數十億元的華帝公司提起侵權訴訟。
據悉，涉案商標于2003年8月由山東省萊蕪市金太陽(yáng)新能源有限公司（下稱(chēng)金太陽(yáng)公司）提出注冊申請，2006年1月被核準注冊使用在烹調器具等第11類(lèi)商品上。2013年11月，汪某注冊成立誠帝公司，注冊資本3萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器、櫥柜銷(xiāo)售等。在誠帝公司成立半年之際即2014年5月，鎮江誠帝公司通過(guò)受讓取得涉案商標。
華帝公司創(chuàng )立于1992年，歷經(jīng)20余年發(fā)展，從一家立足于珠三角經(jīng)濟區的小型鄉鎮企業(yè)，成長(cháng)為國內知名的上市企業(yè)。2005年，“華帝”商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。
2014年12月，誠帝公司以商標侵權為由，將華帝公司與常州蘇寧云商商貿有限公司（下稱(chēng)蘇寧公司）及常州華盈優(yōu)品廚衛用品有限公司（下稱(chēng)華盈公司）訴至常州市鐘樓區人民法院。2015年3月，該案依法移送常州市中級人民法院審理。2015年8月，常州市中級人民法院（下稱(chēng)常州中院）第一次開(kāi)庭審理該案時(shí)，誠帝公司當庭變更訴訟請求，將索賠金額由200萬(wàn)元提高至6000萬(wàn)元。
記者了解到，華帝公司與蘇寧公司、華盈公司是家電行業(yè)內較為典型的“產(chǎn)、供、銷(xiāo)”渠道合作關(guān)系，華帝公司是燃氣灶具的生產(chǎn)單位和品牌經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)也是“聚能燃燒技術(shù)”的專(zhuān)利持有單位；華盈公司是“華帝”燃器灶具品牌在常州地區的獨家代理商，負責“華帝”品牌產(chǎn)品在常州等經(jīng)銷(xiāo)區域的銷(xiāo)售和管理工作；蘇寧公司為華盈公司的渠道商，是華盈公司銷(xiāo)售渠道的組成部分之一。
華帝公司涉案產(chǎn)品及宣傳資料中對“聚能”二字的使用，是否屬于商標性使用，進(jìn)而是否侵犯誠帝公司對涉案商標享有的專(zhuān)用權，成為該案的關(guān)鍵所在?！ Υ?，誠帝公司認為，華帝公司對“聚能”文字和標識的使用，屬于商標性使用，已起到區分商品來(lái)源的功能，并且“聚能”是臆造詞，不屬于技術(shù)語(yǔ)。
華帝公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)均主張其在涉案產(chǎn)品上標注“聚能”二字并非作為商標使用，而是對燃氣灶技術(shù)特點(diǎn)的描述。
“早在2009年，華帝公司研發(fā)出了一項區別于傳統大氣式燃燒的新技術(shù)，該技術(shù)顯著(zhù)特征是低能耗、高能效，其獨特的爐頭設計能更有效聚集熱量，遂將其相關(guān)專(zhuān)利命名為‘聚能燃燒技術(shù)’。”華帝公司法務(wù)中心總監周軍接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，2010年，華帝公司將該技術(shù)應用于家用燃氣灶具產(chǎn)品，并實(shí)現了批量生產(chǎn)，由于該技術(shù)具備顯著(zhù)的“聚集能量”特點(diǎn)，對于提升燃氣灶具的熱效率具有顯著(zhù)效果，因此華帝公司在產(chǎn)品相關(guān)包裝及宣傳資料中，均對“聚能燃燒技術(shù)”作出了詳細的解釋?zhuān)攸c(diǎn)在于區別熱效率相對較低的傳統灶具。
二審終見(jiàn)分曉
針對雙方爭議焦點(diǎn)，常州中院經(jīng)審理認為，涉案商標在顯著(zhù)性上存在一定的天然缺陷，其“保護強度相當有限”。華帝公司系將與涉案商標中“聚能”字樣相同的文字用以描述商品的技術(shù)特點(diǎn)，不具有區分商品來(lái)源和不同生產(chǎn)者的作用，不屬于商標性使用，進(jìn)行不構成對涉案商標專(zhuān)用權的侵犯，蘇寧公司與華盈公司宣傳和銷(xiāo)售涉案商品亦不構成侵權。據此，法院一審判決駁回了誠帝公司的全部訴訟請求。
據華盈公司該案一審代理律師介紹，在一審宣判前，誠帝公司曾欲向法院申請撤訴，但未能得到法院同意。誠帝公司不服常州中院作出的上述一審判決，隨后向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院經(jīng)審理認為，涉案商標的主要構成要素“聚能”一詞具有描述商品特點(diǎn)、技術(shù)功能的客觀(guān)屬性，涉案商標的顯著(zhù)性不強，并不能阻止其他市場(chǎng)主體對“聚能”一詞的正當性使用，而且華帝公司主觀(guān)上并無(wú)惡意，客觀(guān)上也未將“聚能”一詞用于識別商品來(lái)源。根據各方當事人所提交的證據，并綜合該案案情，法院認為涉案被控侵權行為并非商標性使用行為，并未起到表明商品來(lái)源的識別作用，因而不具備商標侵權的前提條件，不構成商標侵權。據此，法院二審維持了原判。
“從2015年3月起，這場(chǎng)持續了近3年的訴訟，因為誠帝公司高達6000萬(wàn)元的索賠金額使得該案備受關(guān)注。”周軍表示，“在推廣普及聚能灶具的行業(yè)背景下，該案二審判決為該領(lǐng)域健康有序發(fā)展清除了不合理競爭壁壘的障礙，有利于促進(jìn)廚衛行業(yè)健康發(fā)展和有序競爭。同時(shí)，有助于打造知識產(chǎn)權保護高地，制裁商譽(yù)侵害、維護創(chuàng )新氛圍，遏制權利濫用的不正當行為。”
【關(guān)閉】
