憑借“入口微甜爽辣，吃后回味悠長(cháng)”的獨特口感，“周黑鴨”贏(yíng)得了眾多年輕白領(lǐng)和學(xué)生一族的喜愛(ài)。為了改變傳統散裝零售存在的儲藏、保鮮、攜帶不便等問(wèn)題，湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)周黑鴨公司）推出了氣調（MAP）包裝“鎖鮮盒”，備受消費者歡迎。而圍繞著(zhù)“鎖鮮”二字，周黑鴨公司與武漢市另一鴨產(chǎn)品企業(yè)展開(kāi)了一場(chǎng)長(cháng)達兩年的權屬之爭。
記者近日在采訪(fǎng)中了解到，依據北京市高級人民法院于今年6月27日作出的終審判決，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）針對第13403629號“鎖鮮”商標（下稱(chēng)系爭商標），于7月26日完成無(wú)效宣告評審實(shí)審裁文發(fā)文，對系爭商標的注冊予以維持。周黑鴨成功“鎖”住新“鮮”。
商標起糾紛
據周黑鴨公司官網(wǎng)介紹，“周黑鴨”始創(chuàng )于1997年，2015年7月周黑鴨公司注冊成立。目前，周黑鴨公司擁有近千家直營(yíng)門(mén)店，遍布北京、上海、湖北、湖南等13個(gè)省市。周黑鴨公司專(zhuān)注于鴨類(lèi)鹵制休閑食品的細分加工品類(lèi)，以豐富的產(chǎn)品線(xiàn)及包裝特色迎合不同消費場(chǎng)景下的需求，產(chǎn)品分為鎖鮮系列、休閑鹵制品、聚一蝦、醬料和禮盒系列，其中鎖鮮盒裝產(chǎn)品包括鹵鴨脖、鹵香菇、鹵豆干、鹵牛肉、花生米等近20種。
為解決散包裝儲藏、保鮮、攜帶不便，以及袋裝醬鹵鴨脖口味欠佳、肉質(zhì)松散、無(wú)回味等問(wèn)題，“周黑鴨”于2012年推出了氣調（MAP）“鎖鮮裝”，并自2014年5月起將“周黑鴨”門(mén)店內的散裝食品全部下柜，升級為可儲存3天至5天的氣調“鎖鮮裝”。周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上宣稱(chēng)：周黑鴨散裝產(chǎn)品現已升級為“鎖鮮裝”，“具備散裝的原汁原味也擁有真空的安全”。
據中國商標網(wǎng)信息顯示，系爭商標于2013年10月提出注冊申請，2015年1月被核準注冊使用在肉、死家禽、板鴨、豆腐制品、熟蔬菜、熟制豆等第29類(lèi)商品上。
2015年11月，擁有“常溫鎖鮮30天”產(chǎn)品品牌的武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司（下稱(chēng)零點(diǎn)公司）針對系爭商標向商評委提出無(wú)效宣告請求，主張系爭商標直接表示了食品的質(zhì)量特點(diǎn)，用于商標注冊不具有顯著(zhù)性。
經(jīng)審查，商評委于2016年7月作出裁定，認為系爭商標“鎖鮮”作為商標使用在肉、板鴨、香腸等食品類(lèi)商品上，僅直接表示了上述商品的包裝技術(shù)、質(zhì)量等特點(diǎn)，不能起到區分商品來(lái)源的作用，缺乏商標應有的顯著(zhù)性。而且周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上對其“周黑鴨散裝食品全面升級為鎖鮮裝”進(jìn)行了宣傳，進(jìn)一步證實(shí)了“鎖鮮”是一項包裝技術(shù)。據此，商評委裁定對系爭商標予以無(wú)效宣告。
周黑鴨公司不服商評委作出的無(wú)效宣告裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并補充提交了相關(guān)證據材料，用以證明“鎖鮮”具備商標應有的顯著(zhù)特征，而且其將“鎖鮮”作為注冊商標進(jìn)行了突出使用。同時(shí)，周黑鴨公司還提交了（2015）鄂武漢中知字第02749號民事判決書(shū)，該判決所涉案件系周黑鴨公司訴零點(diǎn)公司、仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵犯商標專(zhuān)用權糾紛，法院一審判決認定仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵犯了周黑鴨公司對該案系爭商標“鎖鮮”享有的專(zhuān)用權。周黑鴨公司以上述判決，證明零點(diǎn)公司與周黑鴨公司之間因侵犯商標專(zhuān)用權糾紛正在進(jìn)行訴訟，零點(diǎn)公司為逃避侵權責任惡意提起宣告系爭商標無(wú)效的請求。
終審見(jiàn)分曉
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，在案證據不能證明在系爭商標申請注冊日前，存在一種廣泛應用于食品行業(yè)的被稱(chēng)為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，且“鎖鮮”亦非漢語(yǔ)固有詞匯，因此“鎖鮮”用于肉類(lèi)制品上并非僅體現該類(lèi)商品的包裝技術(shù)及質(zhì)量特點(diǎn)。而且，即便存在一種名為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，“鎖鮮”所體現的亦是該包裝技術(shù)的特點(diǎn)，并非相關(guān)包裝所對應的商品的特點(diǎn)。
同時(shí)，北京知識產(chǎn)權法院指出，如果存在食品生產(chǎn)行業(yè)約定俗成地稱(chēng)為“鎖鮮”的一種包裝技術(shù)，則系爭商標的維持注冊并不意味著(zhù)其他主體無(wú)法使用該包裝技術(shù)并進(jìn)行描述性、指示性地使用，“鎖鮮”商標的持有人或被授權使用的主體，應對他人正當使用“鎖鮮”對其所使用的包裝技術(shù)及功能負有相應的容忍義務(wù)，此亦為我國商標法所體現的利益平衡原則的題中應有之意。
綜上，法院于2016年12月作出一審判決，撤銷(xiāo)商評委作出的對系爭商標予以無(wú)效宣告的裁定，并判令商評委針對零點(diǎn)公司就系爭商標所提出的無(wú)效宣告請求重新作出裁定。
零點(diǎn)公司與商評委均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，“鎖鮮”并非是對相關(guān)商品的質(zhì)量或其他特點(diǎn)的直接表述，能夠起到指明商品來(lái)源的作用。
同時(shí)，在案證據表明，“鎖鮮”一詞在速凍技術(shù)保鮮、真空保鮮等不同技術(shù)領(lǐng)域均有使用，并具有不同的內容指向，在系爭商標申請注冊日前，“鎖鮮”尚未明確為一項包括具體方法、步驟、標準、應用環(huán)境的食品包裝技術(shù)或速凍技術(shù)，所謂的“鎖鮮技術(shù)”亦未廣泛應用于食品生產(chǎn)行業(yè)。食品包裝的重要目的之一，即為保證食品材質(zhì)的新鮮程度，不宜將所有有助于實(shí)現這一目的的技術(shù)手段統稱(chēng)為“鎖鮮”技術(shù)。
在“鎖鮮”未構成對相關(guān)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的直接表述，也不構成食品行業(yè)通用的包裝技術(shù)或速凍技術(shù)名稱(chēng)的情況下，“鎖鮮”亦不構成我國現行商標法所規定的“其他缺乏顯著(zhù)特征”的情形。而且“鎖鮮”并非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在描述商品特點(diǎn)時(shí)所常用的直接表達方式，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)商品的表述上仍具有較大的選擇空間，將“鎖鮮”注冊為商標不會(huì )不適當地影響同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法權益。
綜上，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回零點(diǎn)公司與商評委上訴，維持一審判決。
【關(guān)閉】
