(0532)81117588

模仿名人聲音是否構成侵權

發(fā)布時(shí)間：2018-1-2來(lái)源：檢察日報點(diǎn)擊：返回列表

原標題：模仿名人聲音是否構成侵權

　　配音不單純是自己獨創(chuàng )內容的配音，即便是念別人的作品，也屬于著(zhù)作權范圍。

　　配音人的聲音就像空氣，無(wú)處不在卻存在感稀薄，圍繞這種特殊的音頻作品，我們試著(zhù)從法律角度探討一下相關(guān)問(wèn)題，為此《綠海副刊》記者采訪(fǎng)了中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍和北京市娛樂(lè )法學(xué)會(huì )理事、北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎。

　　《綠海副刊》：配音音頻是否構成著(zhù)作權意義上的“作品”？

　　朱?。阂纛l當然是著(zhù)作權意義的作品，它有獨創(chuàng )性，而且有一定的載體。是通過(guò)自己的聲音，把它表現出來(lái)的一種作品，這點(diǎn)沒(méi)有異議。所以配音不單純是自己獨創(chuàng )內容的配音，即便是念別人的作品，也屬于著(zhù)作權范圍。這里說(shuō)的是聲音權，未來(lái)關(guān)于民法典中人格權的立法，已經(jīng)得出的一個(gè)結論是人格權肯定要獨立成篇，一定會(huì )把聲音權放在里面。所以如果發(fā)生侵權的話(huà)，可能不僅侵害著(zhù)作權，也侵害了人格權中的聲音權。

　　趙虎：配音音頻應該不構成著(zhù)作權法意義上的作品。因為這種情況下是一種表演，配音的文字有可能構成一個(gè)作品，但是配音人把文字讀出來(lái)更像是對文字作品的表演，而不能單獨成為一個(gè)作品。

　　《綠海副刊》：如果在配音人不知情的情況下，將音頻修改、出售或挪作他用，是否構成侵權？

　　朱?。杭热慌湟糇髌窐嫵扇烁駲?，也構成知識產(chǎn)權，那么在不知情的情況下，當然不能修改挪作他用了，這是肯定的。一方面侵害的是著(zhù)作權中的人身權利，另一方面也侵害財產(chǎn)權，是需要賠償的。如果以人格權起訴，還包括精神損害賠償。

　　趙虎：雖然說(shuō)這個(gè)不構成作品，但配音的人有表演權。在表演權當中有一項權利叫作許可他人復制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像作品，并獲得報酬的權利，許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權利。在這兩項權利的前提下，你要是復制配音人的表演，應該經(jīng)過(guò)配音人的同意，否則就會(huì )構成侵犯表演權。

　　《綠海副刊》：網(wǎng)絡(luò )上流行的影視劇惡搞配音是否構成侵權？如侵權，侵犯的是哪一方的權利？

　　朱?。簮焊闩湟羟趾α嗽髌返臋嗬?。版權中有兩個(gè)重要的權利就是保持作品完整性權利和不得被篡改編纂的權利，未經(jīng)別人允許進(jìn)行改編，即便沒(méi)有商業(yè)價(jià)值，也構成侵權。作商業(yè)化使用更是典型的侵害商事人格權的范疇。

　　趙虎：惡搞配音會(huì )構成侵權，使用影視劇的圖像片段已經(jīng)侵犯影視劇著(zhù)作權人的權利，修改別人的影視作品，更應該經(jīng)過(guò)同意和許可。

　　《綠海副刊》：模仿名人聲音做商業(yè)宣傳是否構成侵權？如侵權，責任在哪一方？

　　朱?。耗７滤寺曇羰堑湫偷那趾ι淌氯烁駲嗟男袨?。因為這種固定的、大家可以辨識的聲音具有巨大的商業(yè)利益，冒充別人的聲音相當于冒用別人的商業(yè)利益，屬于一種不道德的行為，在法律上屬于侵害他人的商事人格權。責任當然在侵權方，但如果平臺明知道是侵權作品還把它播放出來(lái)，也要承擔相應責任。還有一種就是避風(fēng)港規則，當權利人發(fā)現自己的聲音被冒用了，向平臺發(fā)出通知，平臺應當依法及時(shí)予以刪除，否則要承擔責任。

　　趙虎：模仿名人的聲音作商業(yè)宣傳，其實(shí)是一個(gè)特別難的問(wèn)題?，F在沒(méi)有聲音權這項權利，所以要說(shuō)構成侵權很難。另外，模仿名人的聲音，除非在模仿的時(shí)候自稱(chēng)是某個(gè)名人，否則很難構成侵權。如果真說(shuō)了這樣的話(huà)，那么會(huì )構成侵犯姓名權，責任首先在廣告客戶(hù)，誰(shuí)做的廣告誰(shuí)是責任人，同時(shí)模仿者也是責任人。

【關(guān)閉】