(0532)81117588

 

修改背景

 

為深入落實(shí)習近平總書(shū)記關(guān)于“提高知識產(chǎn)權審查質(zhì)量和審查效率”的重要指示，全面貫徹國務(wù)院深化“放管服”改革的具體部署，國家知識產(chǎn)權局啟動(dòng)了《專(zhuān)利審查指南》（下稱(chēng)《指南》）修改工作。此次修改充分考慮了新技術(shù)快速發(fā)展的需要，積極回應了創(chuàng )新主體對審查規則和審查模式的新訴求，認真總結了審查工作中的有益經(jīng)驗，同時(shí)也對現行規定中的不清楚事項進(jìn)行了澄清和優(yōu)化，力圖實(shí)現提高審查質(zhì)量和效率、支撐創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展的目標。

 

修改過(guò)程

 

2017年底國家知識產(chǎn)權局啟動(dòng)《指南》完善性修改工作。在充分調研社會(huì )主體需求、總結審查實(shí)踐問(wèn)題的基礎上，形成《專(zhuān)利審查指南（征求意見(jiàn)稿）》，并于2019年4月4日至5月5日向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。在收到意見(jiàn)后，經(jīng)整理、歸納、分析和論證，對合理意見(jiàn)予以采納，并據此對草案作進(jìn)一步修改完善，形成了《專(zhuān)利審查指南修改草案（送審稿）》。2019年8月，《國家知識產(chǎn)權局關(guān)于修改〈專(zhuān)利審查指南〉的決定》經(jīng)審議通過(guò)，于2019年9月23日由國家知識產(chǎn)權局第三二八號公告發(fā)布。新修改的《專(zhuān)利審查指南》于2019年11月1日起施行。

 

修改內容

 

（一）關(guān)于發(fā)明專(zhuān)利申請初步審查相關(guān)內容的修改

 

1.明確按審查意見(jiàn)提出再次分案申請的遞交時(shí)間（第一部分第一章第5.1.1節（3））

 

《指南》修改進(jìn)一步明確按審查意見(jiàn)提出再次分案申請的遞交時(shí)間應當以該存在單一性缺陷的分案申請為基礎審核，并且進(jìn)一步簡(jiǎn)化再次提出分案申請的手續，取消了提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復印件的要求。

 

修改解讀

 

現行《指南》規定申請人需要針對分案申請再次提出分案申請的，再次提出的分案申請的遞交時(shí)間仍應當根據原申請審核，但是因分案申請存在單一性的缺陷，申請人按照審查員的審查意見(jiàn)再次提出分案申請的情況除外。這一“除外”情形是考慮到再次提出分案申請時(shí)原申請可能已授權或已失效，在審查員指出分案申請存在單一性缺陷的情況下，為維護申請人的權益，再次分案的遞交日不再根據原申請審核。但是由于此處的“除外”未具體明確再次分案申請遞交時(shí)間的審查標準，實(shí)踐中對此產(chǎn)生了兩種不同的理解，一種觀(guān)點(diǎn)認為只需要提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復印件，而不需要審核針對的分案申請的狀態(tài)，另一種觀(guān)點(diǎn)認為不僅需要提交相關(guān)復印件，還需要審核針對的分案申請的狀態(tài)，這也造成了審查標準執行不一致的情形?！秾?zhuān)利法實(shí)施細則》第四十二條第一款規定，“一件專(zhuān)利申請包括兩項以上發(fā)明、或實(shí)用新型或者外觀(guān)設計的，申請人可以在本細則第五十四條第一款規定的期限屆滿(mǎn)前，向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出分案申請；但是，專(zhuān)利申請已經(jīng)被駁回、撤回或視為撤回的，不能提出分案申請。”這一規定無(wú)論是分案申請，還是針對分案申請再次提出分案申請都應該遵守。因此為了進(jìn)一步明確審查標準，統一認識，消除分歧，此次修改明確了“再次提出分案申請的遞交時(shí)間應當以該存在單一性缺陷的分案申請為基礎審核。不符合規定的，不得以該分案申請為基礎進(jìn)行分案”。此外，為了貫徹落實(shí)國務(wù)院“放管服”決策部署，此次修改進(jìn)一步簡(jiǎn)化了再次提出分案申請的手續，取消了提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復印件的規定，進(jìn)一步簡(jiǎn)化了再次提出分案申請的手續，減輕了申請人提交相關(guān)文件的負擔。

 

2.修改分案申請的申請人和發(fā)明人的相關(guān)規定（第一部分第一章第5.1.1節（4））

 

《指南》修改明確有資格提出分案申請的申請人應當是提出分案申請時(shí)原申請的申請人，針對分案申請提出再次分案申請的申請人應當是該分案申請的申請人。同時(shí)為使相關(guān)規定更加清晰完整，還增加了再次分案申請的發(fā)明人應當是該分案申請的發(fā)明人或者是其中部分成員的規定。

 

修改解讀

 

現行《指南》中規定分案申請的申請人應當與原申請的申請人相同，不相同的，應當提交有關(guān)申請人變更的證明材料。而實(shí)際操作中，分案申請人會(huì )提交由雙方簽字的轉讓證明，來(lái)完成分案申請權的轉移，而并不按照一般權利轉移的規定提交“著(zhù)錄項目變更申報書(shū)”。因此在審查證明文件之后，如無(wú)其他缺陷，審查員直接向分案申請的申請人發(fā)出發(fā)明專(zhuān)利申請初步審查合格通知書(shū)，而不再向原申請的申請人發(fā)出任何通知。這樣會(huì )導致原申請的申請人無(wú)法獲知其分案申請的情況，給予偽造分案申請可乘之機，極大地損害了申請人的利益。因此，此次修改明確只能由原申請的申請人提交分案申請，而當需要變更申請人時(shí)，則必須辦理著(zhù)錄項目變更手續，從而有效地保障申請人的利益。

 

3.修改權利轉移相關(guān)證明文件的規定（第一部分第一章第6.7.2.2節（2））

 

為確保轉讓或贈與合同是當事人真實(shí)意思的表達，《指南》修改進(jìn)一步明確轉讓或者贈與合同應當由雙方簽字或者蓋章，同時(shí)列舉了必要時(shí)需要提交主體資格證明的情形，例如有當事人對專(zhuān)利申請權（或專(zhuān)利權）轉讓或者贈與有異議的等。

 

修改解讀

 

首先，根據《合同法》和《專(zhuān)利法》的相關(guān)規定，轉讓或者贈與專(zhuān)利申請權（或專(zhuān)利權）的，當事人應當訂立書(shū)面合同。在《指南》中明確轉讓和贈與合同應當由雙方當事人簽字或者蓋章，這一規定與審查實(shí)踐一致。其次，專(zhuān)利申請權（或專(zhuān)利權）是申請人（或專(zhuān)利權人）的財產(chǎn)權，作為行政機關(guān)，對行政相對人的財產(chǎn)權的變更登記應謹慎對待。為避免當事人通過(guò)偽造他人簽章，擅自轉讓他人專(zhuān)利申請權（或專(zhuān)利權）的情況發(fā)生，在審查權利轉讓或者贈與的變更請求時(shí)，要求雙方當事人必要時(shí)應當提交主體資格證明，以輔助判斷轉讓合同是否是當事人真實(shí)意思表示，進(jìn)而可以有效降低因仿冒簽名形成的虛假證明文件而變更合格的可能性。

 

（二）關(guān)于外觀(guān)設計相關(guān)內容的修改

 

4.修改涉及圖形用戶(hù)界面的產(chǎn)品外觀(guān)設計的相關(guān)規定（第一部分第三章第4.4、7.4節）

 

為順應圖形用戶(hù)界面外觀(guān)設計領(lǐng)域的發(fā)展趨勢，更好地保護圖形用戶(hù)界面設計的創(chuàng )新成果，《指南》修改進(jìn)一步規范了涉及圖形用戶(hù)界面產(chǎn)品外觀(guān)設計的產(chǎn)品名稱(chēng)和簡(jiǎn)要說(shuō)明的撰寫(xiě)要求，放寬了圖形用戶(hù)界面視圖提交的限制，弱化了圖形用戶(hù)界面與最終產(chǎn)品的聯(lián)系，解決了圖形用戶(hù)界面在一類(lèi)或多類(lèi)產(chǎn)品上通用保護的問(wèn)題。

 

修改解讀

 

自2014年5月1日國家知識產(chǎn)權局第六十八號局令將包括圖形用戶(hù)界面的產(chǎn)品納入了外觀(guān)設計專(zhuān)利保護客體以來(lái)，涉及圖形用戶(hù)界面的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請量逐年增加，申請排在前列的，均是新興互聯(lián)網(wǎng)公司。這些創(chuàng )新主體設計的圖形用戶(hù)界面一般都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)通用在手機、電腦、臺式計算機顯示裝置上，而不是局限于某一個(gè)具體產(chǎn)品之上。由于現行規定要求申請文件應采取實(shí)體產(chǎn)品與界面相結合的形式，那么對于具有通用性的圖形用戶(hù)界面就需要與不同的產(chǎn)品相結合來(lái)進(jìn)行申請，這一規定造成了圖形用戶(hù)界面產(chǎn)品保護范圍不明確以及侵權判定有爭議的問(wèn)題。此次《指南》修改通過(guò)放寬圖形用戶(hù)界面視圖提交的限制，解決了圖形用戶(hù)界面在一類(lèi)或多類(lèi)產(chǎn)品上通用保護的問(wèn)題，即對于設計要點(diǎn)僅在于圖形用戶(hù)界面的申請，將視圖要求簡(jiǎn)化為至少提交一幅包含該圖形用戶(hù)界面的顯示屏幕面板的正投影視圖，從而將圖形用戶(hù)界面與其具體所應用的產(chǎn)品脫鉤。同時(shí)對于這種通用性圖形用戶(hù)界面，要求在簡(jiǎn)要說(shuō)明中以窮舉的形式明確其應用的最終產(chǎn)品。

 

（三）關(guān)于發(fā)明專(zhuān)利申請實(shí)質(zhì)審查相關(guān)內容的修改

 

5.完善三步法評述的一般規定（第二部分第四章第3.2.1.1節）

 

《指南》修改進(jìn)一步完善“三步法”評述創(chuàng )造性的相關(guān)規定，明確了要根據區別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；并且規定對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果。

 

修改解讀

 

創(chuàng )造性是專(zhuān)利法對于發(fā)明創(chuàng )新高度的要求，評判創(chuàng )造性的關(guān)鍵在于盡可能客觀(guān)衡量發(fā)明技術(shù)貢獻的大小，使得最終授予的專(zhuān)利權能夠與發(fā)明人對現有技術(shù)的真正貢獻相匹配。在“三步法”判斷方法中，發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的確定是其中的難點(diǎn)，此次修改強調了在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，不應僅僅基于區別特征本身固有的功能或作用，而應當根據區別特征在要求保護的整個(gè)方案中所能達到的技術(shù)效果，同時(shí)對于功能上彼此支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)應當整體予以考慮。

 

6.進(jìn)一步規范審查員理解發(fā)明的一般路徑（第二部分第八章第4.2節）

 

《指南》修改進(jìn)一步規范審查員理解發(fā)明的一般路徑，明確審查員在理解發(fā)明時(shí)應當充分了解背景技術(shù)整體狀況、理解發(fā)明的技術(shù)方案所能帶來(lái)的技術(shù)效果、明確發(fā)明相對于背景技術(shù)所作出的改進(jìn)。

 

修改解讀

 

正確理解發(fā)明是審查員認定申請事實(shí)、客觀(guān)評價(jià)創(chuàng )造性的前提，此次修改進(jìn)一步明確審查員在理解發(fā)明時(shí)，應當從說(shuō)明書(shū)記載的背景技術(shù)出發(fā)，因為申請文件中記載的背景技術(shù)通常是發(fā)明人實(shí)施技術(shù)改進(jìn)的對象，也是發(fā)明創(chuàng )造的真正技術(shù)起點(diǎn)。同時(shí)修改還進(jìn)一步明確了審查員在理解發(fā)明時(shí)重點(diǎn)在于整體理解發(fā)明，應當把握發(fā)明對背景技術(shù)的改進(jìn)思路，明晰發(fā)明的貢獻。

 

7.強化審查員的公知常識舉證責任（第二部分第八章第4.10.2.2節）

 

《指南》修改明確在申請人對審查員引用的公知常識有異議時(shí)，審查員應當提供證據或說(shuō)明理由；審查員將“發(fā)明點(diǎn)”認定為公知常識時(shí)，通常應當提供證據。

 

修改解讀

 

此次《指南》修改規范了創(chuàng )造性評述中對公知常識的使用，有針對性地強化審查員的舉證責任，一方面明確了如果申請人對審查員引用的公知常識有異議，審查員應當提供相應的證據予以證明或說(shuō)明理由；另一方面明確了審查員將權利要求中對技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻的技術(shù)特征認定為公知常識時(shí)通常應當提供證據予以證明。

 

（四）關(guān)于檢索相關(guān)內容的修改

 

8.全面修改和完善檢索相關(guān)規定（第二部分第七章第2、5.3、5.4.2、6.2、6.3、8.1、10、12節）

 

檢索相關(guān)內容的修改涉及《指南》第二部分第七章，其目的是將審查實(shí)踐中總結出的有關(guān)檢索的有益經(jīng)驗進(jìn)行固化，提高審查員檢索效能，包括修改有關(guān)審查用檢索資料的形式和類(lèi)型；重新編寫(xiě)檢索過(guò)程和檢索策略的規范；規定檢索的最低限度數據庫，進(jìn)一步明確中止檢索的原則；完善不必檢索的情況的規定；規范檢索信息記錄的內容等。

 

修改解讀

 

檢索是專(zhuān)利審查的關(guān)鍵環(huán)節，檢索質(zhì)量是審查質(zhì)量的核心和關(guān)鍵?，F行《指南》有關(guān)檢索的規定不能較好地適用于當前實(shí)際情況，在系統性和完整性方面有待完善，同時(shí)，隨著(zhù)文獻資源存儲形式的變化和智能檢索技術(shù)的發(fā)展，對檢索資源和檢索方式也提出了新的要求。此次修改首先完善了有關(guān)審查用檢索資料的形式和類(lèi)型，規定審查員應當檢索專(zhuān)利文獻和非專(zhuān)利文獻，專(zhuān)利文獻包括中文專(zhuān)利文獻和外文專(zhuān)利文獻，非專(zhuān)利文獻主要包括國內外科技圖書(shū)、期刊、學(xué)位論文、標準/協(xié)議、索引工具及手冊等。其次，重新編寫(xiě)了檢索過(guò)程和檢索策略的規范，將檢索過(guò)程分為初步檢索、常規檢索和擴展檢索，并列出了各步驟中需要完成的具體檢索任務(wù)和要求，在檢索策略部分系統完整地列出了審查員在制定和調整檢索策略過(guò)程中需要考慮思考的要點(diǎn)，包括選擇檢索系統或數據庫、表達基本檢索要素、構建檢索式以及調整檢索策略。第三，規定了檢索最低限度數據庫的范圍，并明確審查員在沒(méi)有獲得對比文件而決定中止檢索時(shí)，應當至少在最低限度數據庫內進(jìn)行了檢索。最后，完善了不必檢索的情況的規定，規范了檢索信息記錄的內容等。通過(guò)此次修改，有利于系統規范審查員的檢索過(guò)程，引導審查員科學(xué)制定檢索策略，提高檢索質(zhì)量。

 

（五）關(guān)于會(huì )晤、電話(huà)討論相關(guān)內容的修改

 

9.關(guān)于會(huì )晤的修改（第二部分第八章第4.12節）

 

《指南》修改明確了舉行會(huì )晤的原則，適當放寬了舉行會(huì )晤的時(shí)機限制，審查員和申請人可以在實(shí)質(zhì)審查程序中的任何階段發(fā)起會(huì )晤約請或要求。另外，為了避免不必要的會(huì )晤影響審查效率，列舉了審查員可以拒絕申請人會(huì )晤請求的情形。

 

修改解讀

 

為促進(jìn)審查員與申請人的溝通，增進(jìn)雙方的相互理解，提高專(zhuān)利審查質(zhì)量與效率，此次修改將舉行會(huì )晤的原則進(jìn)行了明確，只要通過(guò)會(huì )晤能達到有益的目的，有利于澄清問(wèn)題、消除分歧、促進(jìn)理解，審查員就應當同意申請人提出的會(huì )晤要求。而為了避免不必要的會(huì )晤影響審查效率，同時(shí)也規定在通過(guò)書(shū)面、電話(huà)討論等方式雙方意見(jiàn)已經(jīng)表達充分，相關(guān)事實(shí)認定清楚等情況下審查員可以拒絕申請人會(huì )晤請求。另外，由于現行《指南》將會(huì )晤的時(shí)間嚴格限制在發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之后，審查實(shí)踐中存在發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)前進(jìn)行會(huì )晤的需求，尤其是當申請的技術(shù)方案非常復雜，有必要在發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)前通過(guò)會(huì )晤來(lái)現場(chǎng)演示或解釋發(fā)明的技術(shù)方案，此類(lèi)會(huì )晤有助于準確理解發(fā)明、客觀(guān)認定事實(shí)，因此此次修改規定放寬了舉行會(huì )晤的時(shí)機限制。

 

10.關(guān)于電話(huà)討論及其他方式的修改（第二部分第八章第4.11、4.13節）

 

為提高審查員與申請人的溝通效率，促進(jìn)審查員對于發(fā)明和現有技術(shù)的理解，提高審查質(zhì)量和效率，此次修改放寬了電話(huà)討論時(shí)機、內容范圍、啟動(dòng)主體等的限制，另外，還新增視頻會(huì )議、電子郵件等作為審查員與申請人進(jìn)行討論的方式。與之相適應，不再對審查員記錄并存檔討論的內容作強制性要求。另外還對申請人與審查員經(jīng)過(guò)討論的書(shū)面文件提交進(jìn)行了規定。

 

修改解讀

 

現行《指南》在第4.11.1節“對申請繼續審查后的處理”部分中規定“對個(gè)別的問(wèn)題，如有可能，審查員可以用本章第4.13節所述的方式通過(guò)電話(huà)與申請人討論”，此處引用電話(huà)討論的撰寫(xiě)方式容易被認為電話(huà)討論僅能在繼續審查過(guò)程中采用，此次修改在第4.13節“電話(huà)討論及其他方式”中明確電話(huà)討論可以應用于整個(gè)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，并非僅用于繼續審查程序，并在4.11.1節中刪除了相應引用。其次，第4.11.1節還限定電話(huà)討論僅針對繼續審查中的個(gè)別問(wèn)題，第4.13節也限定電話(huà)討論僅適用于解決次要的且不會(huì )引起誤解的形式方面的缺陷所涉及的問(wèn)題，這些有關(guān)電話(huà)討論可涉及的內容的規定過(guò)于局限，不能滿(mǎn)足審查實(shí)踐中的實(shí)際需要。因此，放寬了電話(huà)討論的內容范圍，使討論的范圍不再局限于形式問(wèn)題和個(gè)別問(wèn)題，也包括對發(fā)明和現有技術(shù)的理解或者申請中存在的問(wèn)題等。

 

修改還將“審查員可以與申請人……”的語(yǔ)序進(jìn)行了調整，不論審查員或是申請人均可以在實(shí)質(zhì)審查中視需要在合適的時(shí)機積極主動(dòng)地啟動(dòng)電話(huà)討論，以利于實(shí)質(zhì)審查的高效進(jìn)行。除了書(shū)面審查、會(huì )晤和電話(huà)討論外，遠程通訊方式的出現為申請人與審查員之間的溝通交流提供了更多可選擇的方式，修改增加了視頻會(huì )議、電子郵件等其他溝通方式。與之相適應，不再對審查員記錄并存檔討論的內容作強制性要求。

 

修改還進(jìn)一步明確了除審查員可依職權修改的內容外，其他的在討論中審查員同意的修改內容，申請人均需要正式提交經(jīng)過(guò)該修改的書(shū)面文件，從而確保文件的法律效力。

 

（六）關(guān)于人類(lèi)胚胎干細胞相關(guān)審查標準的修改

 

11.關(guān)于人類(lèi)胚胎干細胞相關(guān)審查標準的修改（第二部分第一章第 3.1.2節、第二部分第十章第9.1.1節）

 

為順應人類(lèi)胚胎干細胞技術(shù)的快速發(fā)展和創(chuàng )新主體對相關(guān)技術(shù)專(zhuān)利保護的迫切需求，此次修改不再對“未經(jīng)過(guò)體內發(fā)育的受精14天以?xún)鹊娜祟?lèi)胚胎分離或者獲取干細胞技術(shù)”的專(zhuān)利保護以專(zhuān)利法第5條為由完全排除。

 

修改解讀

 

由于技術(shù)的局限性，早期獲取人類(lèi)胚胎干細胞只能通過(guò)破壞人自生胚胎的方式，導致人類(lèi)胚胎干細胞的科學(xué)研究面臨較大的倫理爭議。隨著(zhù)科技的不斷發(fā)展，人類(lèi)胚胎干細胞領(lǐng)域不斷涌現出新技術(shù)，體外獲取技術(shù)已成為目前人類(lèi)胚胎干細胞的主要獲取途徑，這就避免了從體內獲取干細胞的相關(guān)倫理爭議。尤其地，受精14天以?xún)鹊哪遗哌€沒(méi)有進(jìn)行組織分化和神經(jīng)發(fā)育，從體外發(fā)育14天以?xún)鹊哪遗攉@得人類(lèi)胚胎干細胞不存在違背倫理道德的問(wèn)題，我國在2003年12月24日由科技部和衛生部頒布的《人類(lèi)胚胎干細胞研究倫理指導原則》第六條第一款規定，“進(jìn)行人類(lèi)胚胎干細胞研究，必須遵守以下行為規范：（一）利用體外受精、體細胞核移植、單性復制技術(shù)或遺傳修飾獲得的囊胚，其體外培養期限自受精或核移植開(kāi)始不得超過(guò)14天”。

 

由于人類(lèi)胚胎干細胞因具有無(wú)限增殖及分化全能性而成為全球研究熱點(diǎn)，其在疾病治療和再生醫學(xué)領(lǐng)域具有廣闊的應用前景。因此，隨著(zhù)人類(lèi)胚胎干細胞研究的深入和臨床治療曙光的出現，考慮到全社會(huì )最大利益的實(shí)現，此次修改不再對未經(jīng)過(guò)體內發(fā)育的受精14天以?xún)鹊娜祟?lèi)胚胎分離或者獲取干細胞技術(shù)的專(zhuān)利保護以專(zhuān)利法第5條為由完全排除。從而實(shí)現了對于部分胚胎干細胞研究相關(guān)發(fā)明給予適當專(zhuān)利保護的目的，解決了目前“一刀切”的局面，符合我國產(chǎn)業(yè)科研政策的規定，也符合相關(guān)倫理道德的要求。

 

（七）關(guān)于在無(wú)效宣告程序相關(guān)內容的修改

 

12.關(guān)于無(wú)效宣告程序中對比文件結合的相關(guān)修改（第四部分第三章第3.3節）

 

在不損害請求人請求權的前提下，為減輕請求人全面說(shuō)明各種證據具體結合方式的負擔，突顯案件爭議焦點(diǎn)，快速解決雙方爭議，《指南》修改明確在無(wú)效宣告程序中，請求人提交多篇對比文件，指明采用結合對比方式，并存在兩種或者兩種以上結合方式的，應當首先比較分析最主要的結合方式。未明確最主要結合方式的，則默認第一組對比文件的結合方式為最主要結合方式。

 

修改解讀

 

在發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效宣告案件審查實(shí)踐中，部分請求人過(guò)度強調證據間不同的組合關(guān)系，不加區分地羅列多種證據結合方式來(lái)評價(jià)一項權利要求創(chuàng )造性，導致案件雙方訴累、降低審查效率。這種做法導致口頭審理程序拖沓，不利于雙方爭議的快速解決，實(shí)質(zhì)上損害到雙方當事人的利益。因此，這種情況應當得到合理的規制?！吨改稀返拇舜涡薷?，既未損害請求人的請求權，也沒(méi)有降低具體說(shuō)明的標準，同時(shí)在請求書(shū)中明確請求人的主要主張，突顯案件爭議焦點(diǎn)，也有利于提升審查質(zhì)量和效率，確保雙方當事人的合理利益。

 

（八）關(guān)于繳費信息補充的修改

 

13.關(guān)于繳費信息補充方式的修改（第五部分第二章第7節）

 

《指南》修改刪除了“通過(guò)傳真或電子郵件的方式”等具體繳費信息補充方式的描述，對于補繳時(shí)限和補繳方式，采用“應當在匯款當日通過(guò)專(zhuān)利局規定的方式及要求補充”這一上位的語(yǔ)言表述；并刪除第二段關(guān)于通過(guò)傳真或電子郵件補充繳費信息時(shí)的具體操作要求。

 

修改解讀

 

為進(jìn)一步滿(mǎn)足專(zhuān)利繳費人的繳費需求，推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+服務(wù)”的業(yè)務(wù)辦理模式，使繳費人獲得更方便快捷的繳費信息補充服務(wù)，減少相關(guān)繳費失誤，我局開(kāi)發(fā)了專(zhuān)利繳費信息網(wǎng)上補充及管理系統，可以替代傳統傳真及電子郵件補充繳費信息的方式。在《指南》中體現為“專(zhuān)利局規定的方式及要求”這種上位表述，具體的繳費信息補充方式適時(shí)通過(guò)公告的形式另行公布。

 

（九）關(guān)于三種專(zhuān)利申請審查順序相關(guān)內容的修改

 

14.關(guān)于審序和優(yōu)先審查的規定（第五部分第七章第8.1、8.2節）

 

《指南》修改刪除第二部分第八章第3.4節，在第五部分第七章新增一節，對發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利申請審查順序進(jìn)行集中規定。并且為與已施行的《專(zhuān)利優(yōu)先審查管理辦法》保持一致，對優(yōu)先審查相關(guān)內容作了適應性修改，將可以請求優(yōu)先審查的專(zhuān)利申請種類(lèi)擴展為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計三種專(zhuān)利申請。此外，還明確同一申請人同日申請中的發(fā)明專(zhuān)利申請一般不予優(yōu)先審查。

 

修改解讀

 

此次修改主要將審查順序和適用優(yōu)先審查的具體情形作了集中規定和適應性修改。另外，針對同一申請人同日（僅指申請日）就同樣的發(fā)明創(chuàng )造既申請實(shí)用新型又申請發(fā)明的情況，由于目前實(shí)用新型的審查周期短于發(fā)明優(yōu)先審查的周期，因此，在同日申請中實(shí)用新型專(zhuān)利申請快速獲得審批結果的情況下，不適合再對同日申請中的發(fā)明專(zhuān)利申請進(jìn)行優(yōu)先審查。故此次修改明確，對于同一申請人同日申請中的發(fā)明專(zhuān)利申請一般不予優(yōu)先審查。

 

15.關(guān)于延遲審查的規定（第五部分第七章第8.3節）

 

《指南》修改對發(fā)明和外觀(guān)設計專(zhuān)利申請引入延遲審查制度，并明確提出延遲審查請求的時(shí)機和延遲審查的期限。發(fā)明專(zhuān)利申請延遲審查請求應當由申請人在提出實(shí)質(zhì)審查請求的同時(shí)提出，但發(fā)明專(zhuān)利申請延遲審查請求自實(shí)質(zhì)審查請求生效之日起生效。外觀(guān)設計延遲審查請求由申請人在提交外觀(guān)設計申請的同時(shí)提出。延遲審查的期限依申請人請求可以為1年、2年或3年。

 

修改解讀

 

給申請人提供更多的審查模式選擇，可以使審查周期更好地與專(zhuān)利的市場(chǎng)化運作相協(xié)調、相匹配，滿(mǎn)足創(chuàng )新主體多樣化需求。具體來(lái)看，有的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域希望通過(guò)延遲審查獲得更多時(shí)間考慮調整專(zhuān)利權利要求的布局與保護范圍。而外觀(guān)設計專(zhuān)利的審查周期較短，對一些研發(fā)周期較長(cháng)的產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，外觀(guān)設計專(zhuān)利公告的時(shí)間經(jīng)常早于所述外觀(guān)設計產(chǎn)品上市的時(shí)間，由于外觀(guān)設計“所見(jiàn)即所得”的特點(diǎn)，很容易被抄襲，如果在外觀(guān)設計權利人沒(méi)有完全準備好商業(yè)應用的情況下，外觀(guān)設計被披露，權利人的商業(yè)利益可能會(huì )受到損失。因此，此次《指南》修改對發(fā)明和外觀(guān)設計專(zhuān)利申請引入了延遲審查制度。而實(shí)用新型專(zhuān)利申請的延遲審查由于公眾意見(jiàn)反饋存在較大的“潛水艇”專(zhuān)利風(fēng)險，故此次修改未對其引入延遲審查制度。（卞永軍 申江華 任曉璐 劉建 劉銘 孫傳利 李丁俊 李意平 張憲鋒 陳煒梁 周胡斌 梁素玲 潘愛(ài)群 按姓氏筆畫(huà)排序）