11月4日，LG電子在美國對海信集團提起專(zhuān)利訴訟，涉及多款高清電視機。此后不久，媒體再次曝出LG電子在德國曼海姆地方法院和杜塞爾多夫地方法院對另一家中國企業(yè)TCL提起專(zhuān)利訴訟，涉及功能手機和智能手機。相關(guān)案件被曝出后引起了廣大網(wǎng)友的關(guān)注。
有觀(guān)點(diǎn)認為，這兩起專(zhuān)利訴訟看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但實(shí)質(zhì)上都是LG電子為搶占市場(chǎng)使用的手段。近年來(lái)，由于全球經(jīng)濟增長(cháng)放緩，LG電子在高清電視、手機領(lǐng)域的業(yè)務(wù)有所下滑。與此不同的是，中國相關(guān)企業(yè)呈現逆勢增長(cháng)態(tài)勢。在此背景下，LG電子寄希望于利用手握的諸多專(zhuān)利打壓競爭對手，搶占市場(chǎng)。
業(yè)內人士表示，專(zhuān)利作為保護創(chuàng )新的一種手段，最終還是體現在市場(chǎng)競爭的攻與防上面。業(yè)內專(zhuān)家表示，面對突然而來(lái)的專(zhuān)利訴訟，相關(guān)企業(yè)應積極應對，一方面可以檢查自身的專(zhuān)利“武器彈藥庫”，積極進(jìn)行抗衡，防止被打壓；另一方面相關(guān)企業(yè)需要打鐵自身硬，完善好海外布局，尤其是圍繞技術(shù)標準的專(zhuān)利布局。
LG接連發(fā)起訴訟
11月4日，LG電子在美國加州中區聯(lián)邦初審法院對海信集團提起專(zhuān)利訴訟，聲稱(chēng)后者侵犯其“背光單元和包括該背光單元液晶顯示器”（專(zhuān)利號：US8456592，下稱(chēng)專(zhuān)利一）、“提供外部設備列表的方法和圖像顯示設備”（專(zhuān)利號：US10334311，下稱(chēng)專(zhuān)利二）、“一種WLAN系統中數據幀的傳輸方法及裝置”（專(zhuān)利號：US9271191，下稱(chēng)專(zhuān)利三）、“數字電視中的圖像顯示裝置”（專(zhuān)利號：US7839452，下稱(chēng)專(zhuān)利四）等4件專(zhuān)利權，并向相關(guān)法院提出救濟請求，即對LG電子侵權請求的確認、永久禁令、損害賠償金及懲罰性賠償（其中懲罰性賠償包括全部的訴訟成本）。
不久，媒體又曝出LG電子在德國曼海姆地方法院和杜塞爾多夫地方法院對另一家中國家電企業(yè)TCL提起專(zhuān)利訴訟，聲稱(chēng)后者侵犯其3件專(zhuān)利權，涉及“LTE移動(dòng)通信技術(shù)標準專(zhuān)利”。這兩起專(zhuān)利訴訟被曝出后即刻引起人們的關(guān)注。
“在海信集團一案中，LG電子將海信集團及其6家位于美國、中國香港和青島的分公司列為被告，聲稱(chēng)他們故意侵犯了LG電子在美國的4件專(zhuān)利權。”美國百琞律師事務(wù)所律師宋嘉瑜對本報記者表示，涉案侵權電視型號超過(guò)10余款，其中被訴侵權產(chǎn)品主要集中在美國銷(xiāo)售的55寸高清智能網(wǎng)絡(luò )平板液晶電視R和H系列，但不涉及被美國CES組織評為年度性?xún)r(jià)比最高的超高清電視的R8F系列。
據了解，該案核心專(zhuān)利涉及一項背光元器件（專(zhuān)利一），為L(cháng)ED燈裝配技術(shù)，用于為用戶(hù)提供收看有線(xiàn)電視頻道、瀏覽網(wǎng)絡(luò )平臺、游戲及其他功能。在起訴狀中，LG電子表示，除了這件背光技術(shù)專(zhuān)利被侵權使用外，海信集團還有多款不同型號的電視侵犯其3件專(zhuān)利權。具體來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利二為用戶(hù)界面技術(shù)，用于識別外接第三方設備，如電腦、DVD機、移動(dòng)硬盤(pán)等；專(zhuān)利三與專(zhuān)利二的技術(shù)有關(guān)，當外接設備被連至電視上后，專(zhuān)利三可以提高所傳輸圖像的清晰度；專(zhuān)利四用以提升Wi-Fi數據傳輸率, 使用該技術(shù)的包含海信55寸H9EPlus和55寸H9F在內的電視機應遵從Wi-Fi 802.11ac標準。
而在起訴TCL集團一案中，LG電子稱(chēng)，TCL銷(xiāo)售的功能手機和智能手機侵犯其“LTE移動(dòng)通信技術(shù)標準專(zhuān)利”，涉及3件標準專(zhuān)利，這些專(zhuān)利都是為保障手機LTE移動(dòng)通信順暢的技術(shù)。標準專(zhuān)利是指為展現相關(guān)產(chǎn)品的特定功能而必須使用的必要技術(shù)專(zhuān)利。
就相關(guān)訴訟，本報記者分別聯(lián)系海信集團和TCL集團相關(guān)負責人。海信集團知識產(chǎn)權部門(mén)相關(guān)負責人表示，公司內部還在討論中。而TCL集團法務(wù)部門(mén)相關(guān)負責人告訴本報記者，目前公司還沒(méi)有收到起訴狀，仍在送達中。不過(guò)，該負責人強調，“公司對這種專(zhuān)利訴訟有充分的應對經(jīng)驗，我們做該做的準備。”
誰(shuí)動(dòng)了LG的奶酪？
接連對中國多家企業(yè)發(fā)起專(zhuān)利訴訟，LG電子此舉意欲何為？
“一般來(lái)說(shuō)，這種情況都不是因為專(zhuān)利本身引起。要跳出專(zhuān)利，從商業(yè)整體層面來(lái)看到底是怎么回事。”北京思格頌知識產(chǎn)權代理有限公司總經(jīng)理李中奎告訴記者，相關(guān)專(zhuān)利訴訟可能是為和解談判爭取籌碼的，比如要求對方采購自己的產(chǎn)品，或者延緩對方產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間，或者謀求對方的許可等。
根據IHS Markit公司數據顯示，在2019年第二季度全球智能手機出貨量中，中國智能手機品牌在前十名中占據了7席，其中TCL阿爾卡特位列第十名，而LG手機排名第七名，兩者的市場(chǎng)占有率比較接近。
業(yè)內人士指出，LG電子目前是位列三星之后的全球第二大電視制造商，但其今年的收益遭受到來(lái)自新興品牌的重創(chuàng )。在今年第二季度報表出來(lái)后，LG電子表示自己的電視出口量距離第一季度下滑了70萬(wàn)臺。根據HIS Markit公司的數據顯示，當前三星在全球電視機市場(chǎng)的占有率為31%，LG電子占有16.5%，TCL占有6.3%，海信集團占有6.2%。
盡管海信集團全球電視機占有率不足LG電子的個(gè)位數，但LG電子聲稱(chēng)，在美國銷(xiāo)售的大部分海信電視型號都存在侵犯上述4件專(zhuān)利權的情況。LG電子指出，自今年1月底至2月初開(kāi)始，LG電子就不斷致信給海信集團CTO范凱、海信集團總裁劉洪新、海信集團專(zhuān)利許可部門(mén)及知識產(chǎn)權部，提醒對方有產(chǎn)品侵犯LG電子的專(zhuān)利權，要求與海信集團見(jiàn)面、并洽談關(guān)于授權802.11ac Wi-Fi標準中的標準必要專(zhuān)利事宜。
宋嘉瑜告訴記者，從起訴狀透露的信息來(lái)看，雖然接觸過(guò)程不易，但雙方代表最終于今年7月在北京進(jìn)行了面談。不過(guò)，海信集團拒絕接受對標準中的任何一件專(zhuān)利進(jìn)行授權。“顯然，LG電子此次專(zhuān)利訴訟是有備而來(lái)。”宋嘉瑜表示。
中國企業(yè)應積極應對
面對來(lái)自海外的專(zhuān)利訴訟，中國相關(guān)企業(yè)應如何應對？華中科技大學(xué)知識產(chǎn)權戰略與管理博士研究生彭文波建議，被訴企業(yè)應該就事論事，穩扎穩打，聘請當地專(zhuān)業(yè)律師來(lái)應對處置。
李中奎告訴記者，這種級別企業(yè)的專(zhuān)利訴訟，一般而言，不會(huì )是誰(shuí)打垮誰(shuí)的問(wèn)題，而是為了給和解談判增加籌碼。這種情況，最好的策略就是邊應對還在訴訟，邊在中國起訴對方，盡量增加自己的談判籌碼。作為中國企業(yè)，有一個(gè)先天優(yōu)勢就是，都是中國這個(gè)全球最大市場(chǎng)的東道主企業(yè)，在市場(chǎng)交換談判時(shí)，會(huì )比較有優(yōu)勢。在應對策略里邊，如果相關(guān)企業(yè)能把訴訟地域范圍擴大化，可能會(huì )比較有利。當然，如果能團結起來(lái)一致行動(dòng)，那是最好的。
“中國企業(yè)成功應對大型跨國外企在海外專(zhuān)利訴訟的最經(jīng)典案例就是正泰對施耐德的案子，該案就是通過(guò)在中國本土實(shí)現的轉機。”李中奎表示，大企業(yè)之間通過(guò)專(zhuān)利訴訟來(lái)達成某種和解，是常見(jiàn)現象。比如格芯對臺積電發(fā)動(dòng)專(zhuān)利訴訟的時(shí)候，有人分析是格芯為了收取許可費，以彌補其所購買(mǎi)專(zhuān)利快要過(guò)期的損失。李中奎認為，從后來(lái)的結果看，格芯正是利用臺積電正致力于跟中國市場(chǎng)的另一個(gè)競爭對手打專(zhuān)利戰這一戰略時(shí)機，來(lái)跟臺積電要專(zhuān)利交叉許可的。
彭文波建議，從專(zhuān)利的角度講，專(zhuān)利作為保護創(chuàng )新的一種手段，最終還是體現在市場(chǎng)競爭的攻與防上面。因此我國的企業(yè)應該做好專(zhuān)利挖掘、布局、管理、運營(yíng)，專(zhuān)利布局質(zhì)量和專(zhuān)利文本質(zhì)量要同步提升。但是另一方面，企業(yè)不能只靠專(zhuān)利活著(zhù)，企業(yè)要發(fā)展壯大，離不開(kāi)好的戰略方向、好的研發(fā)實(shí)力、好的產(chǎn)品、好的管理、好的營(yíng)銷(xiāo)渠道。最關(guān)鍵的是，中國企業(yè)背后有中國作為全球較強工業(yè)化能力、較全產(chǎn)業(yè)鏈和最大消費市場(chǎng)的強力支撐，這些都是LG等外國企業(yè)無(wú)可比擬的。（本報記者 陳景秋）
相關(guān)鏈接：美國專(zhuān)利訴訟懲罰性賠償的判與罰
最近，LG電子在美國對海信集團提起專(zhuān)利訴訟，并提出懲罰性賠償（包括全部的訴訟成本），引起人們的關(guān)注。近年來(lái)，美國法院有意加大知識產(chǎn)權案件的懲罰性賠償數額。
雖然要求賠償律師費、訴訟費等費用在美國的其他案件領(lǐng)域并不常見(jiàn)，但美國最高院在2018年的里米尼街公司訴甲骨文一案中給出天價(jià)賠償數額1.25億美元。在這一案件中，最高院不但補償了原告的律師費，還補償了高額的專(zhuān)家證人費。美國知識產(chǎn)權律師也普遍表示，這即將成為一種趨勢，而更高額的賠償數額也可能在美國司法系統中出現。
筆者認為，此前很多亞洲企業(yè)不積極使用美國訴訟體制，除了因為高昂的訴訟費及對美國訴訟體制不太熟悉外，也是因為美國激進(jìn)的訴訟文化與亞洲人“和氣生財”的商業(yè)文化不同。
美國企業(yè)多是通過(guò)使用訴訟系統來(lái)實(shí)現要求潛在侵權方支付專(zhuān)利授權費用的。據實(shí)證研究結果顯示，在美國2010年至2012年間被提起的專(zhuān)利訴訟中，絕大多數訴訟雙方都可以在訴訟早期達成和解。美國里士滿(mǎn)大學(xué)Christopher Cotropia教授等法學(xué)專(zhuān)家解釋說(shuō)，這是因為專(zhuān)利訴訟的費用太高導致的結果。在這樣的體系下，大多數原被告可以在訴訟初期達成專(zhuān)利授權協(xié)議。
事實(shí)上，在知識產(chǎn)權案件中，過(guò)高的訴訟費用主要體現在律師費用和專(zhuān)家證人兩方面。被告除了要支付己方的高額訴訟費用外，一旦被認定為故意侵權，通常會(huì )被要求支付原告懲罰性賠償，其中最少需支付原告的訴訟費用。
美國聯(lián)邦上訴法院受2014年由美國最高院裁判的Alice案影響，的確在軟件、商業(yè)秘密、生物信息類(lèi)專(zhuān)利案件中做出大量對專(zhuān)利權人不利的判決結果。在受此案影響的上述三類(lèi)技術(shù)領(lǐng)域中，原告的訴訟風(fēng)險相對較大，涉案被告可先行向專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì )請求無(wú)效原告的專(zhuān)利。
一般而言，企業(yè)收到專(zhuān)利權人關(guān)于專(zhuān)利侵權的律師函是很正常的，企業(yè)應認真對待，但也不用過(guò)于驚慌。筆者建議，企業(yè)一旦確認使用了或會(huì )在產(chǎn)品中使用他人的專(zhuān)利技術(shù)，一方面可以通過(guò)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì )或聯(lián)邦訴訟系統提起專(zhuān)利無(wú)效請求或訴訟，另一方面，應積極與專(zhuān)利權人談判，簽署性?xún)r(jià)比較高的專(zhuān)利授權協(xié)議。企業(yè)切不要消極應對，一旦在訴訟中被法庭認定專(zhuān)利侵權，之前的律師函會(huì )成為證明企業(yè)故意侵權的證據，將會(huì )大大提升賠償數額。（作者系伊利諾伊理工學(xué)院芝加哥肯特法學(xué)院實(shí)證知識產(chǎn)權教師 王潤華）
【關(guān)閉】
