(0532)81117588

對《專(zhuān)利法修正案(草案)》侵權賠償條款的意見(jiàn)

發(fā)布時(shí)間：2019-1-30來(lái)源：法制日報 點(diǎn)擊：返回列表

原標題：對《專(zhuān)利法修正案(草案)》侵權賠償條款的意見(jiàn)

中國人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國專(zhuān)利法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”),并在2019年1月4日至2019年2月3日期間,向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。與現行專(zhuān)利法相比,“草案”增加了關(guān)于侵犯專(zhuān)利權的懲罰性賠償責任的規定,并且大幅度提高侵犯專(zhuān)利權的法定賠償金。本人完全贊同在專(zhuān)利法中規定侵犯專(zhuān)利權的懲罰性賠償責任,以及大幅提高侵犯專(zhuān)利權的法定賠償金,但是,目前“草案”的有關(guān)規定不夠科學(xué)合理,可操作性不強,在司法實(shí)踐中難以適用。因此,特就“草案”關(guān)于懲罰性賠償和法定賠償的規定提出修改意見(jiàn)和建議。

一、“情節嚴重”不應當成為承擔懲罰性賠償責任的前提條件

“草案”第72條第一款規定,“侵犯專(zhuān)利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的,參照該專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定。對故意侵犯專(zhuān)利權,情節嚴重的,可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。”根據該款規定,承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件有兩個(gè),一個(gè)是故意侵犯專(zhuān)利權,另一個(gè)是情節嚴重。這里的第二個(gè)條件——“情節嚴重”顯然是多余的,理由是:

第一,從法理上看,只有故意侵犯專(zhuān)利權才是承擔懲罰性賠償責任的前提條件。因為建立專(zhuān)利侵權懲罰性賠償制度的主要目的和功能在于懲罰和遏制故意侵犯專(zhuān)利權的行為,以防止今后發(fā)生同樣的專(zhuān)利侵權行為?？梢哉f(shuō),專(zhuān)利侵權懲罰性賠償制度是針對故意侵犯專(zhuān)利權的行為而設立的,因此,只有故意侵權才是承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件,而情節嚴重并不是承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件。第二,將情節嚴重作為承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件之一,將會(huì )導致專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任在司法實(shí)踐中難以適用。承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件應當清晰、明確,這樣才能保證在是否適用懲罰性賠償責任的問(wèn)題上有明確的裁判標準,從而確保專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任在司法實(shí)踐中得到正確適用。然而,情節嚴重是一個(gè)彈性較大的概念。在理論上和實(shí)踐中,侵權情節嚴重的標準難以界定和把握。如果在故意侵犯專(zhuān)利權之外,還要求有其他的嚴重情節才能適用懲罰性賠償責任,就會(huì )加大懲罰性賠償責任的適用難度,容易導致專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任成為一紙空文。第三,將“故意侵犯專(zhuān)利權”與“情節嚴重”并列為承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件還會(huì )模糊二者的關(guān)系。因為故意侵權就是情節嚴重的主要表現形式之一,如果將二者并列規定,無(wú)疑表明故意侵權不屬情節嚴重之列,這將導致對二者關(guān)系的錯誤理解,不利于專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的正確適用。第四,雖然情節嚴重不宜作為前提條件,但侵權情節應當作為確定懲罰性賠償金額的重要因素。在已經(jīng)確認專(zhuān)利侵權人應當承擔懲罰性賠償責任的情況下,如何具體確定侵權賠償金額?此時(shí),侵權情節就是確定懲罰性賠償金額的重要考量因素和參考依據。第五,目前,還沒(méi)有發(fā)現將故意侵權和情節嚴重并列為承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任前提條件的立法例。這說(shuō)明,不將“情節嚴重”作為承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件是一種立法通例。因此,“情節嚴重”不應當成為承擔專(zhuān)利侵權懲罰性賠償責任的前提條件,建議將“草案”第72條第一款最后一句中的“對故意侵犯專(zhuān)利權,情節嚴重的”修改為“對故意侵犯專(zhuān)利權的,可以根據侵權情節等因素”。

二、“一倍以上,五倍以下”的賠償幅度并不科學(xué)合理

“草案”第72條第一款規定,對故意侵犯專(zhuān)利權,情節嚴重的,可以在按照實(shí)際損失、侵權獲利或專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。根據這一規定,侵權人承擔懲罰性賠償金的幅度為補償性賠償金的四倍以下,該懲罰性賠償的幅度過(guò)大,容易導致以下弊端:

第一,懲罰性賠償幅度過(guò)大,容易導致在懲罰性賠償金上的同案不同判,也容易導致懲罰性賠償金畸輕畸重等情況的發(fā)生,不利于實(shí)現司法公正；容易導致懲罰性賠償金過(guò)高。第二,“草案”規定的懲罰性賠償幅度大大超過(guò)美國等發(fā)達國家規定的懲罰性賠償幅度。因此,建議將“草案”第72條第一款中的“一倍以上五倍以下”修改為“一倍以上三倍以下”。

三、籠統規定“在10萬(wàn)元以上500萬(wàn)元以下確定”法定賠償金并不科學(xué)合理

草案第72條第二款規定,“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節等因素,確定給予10萬(wàn)元以上500萬(wàn)元以下的賠償。”與現行專(zhuān)利法相比,該款大幅度提高了侵犯專(zhuān)利權的法定賠償金額,但由于該規定過(guò)于原則、籠統,容易引發(fā)下列問(wèn)題:

第一,確定法定賠償金難以做到公平、合理。由于法定賠償金的幅度較大,且沒(méi)有具體標準,容易加劇法定賠償在司法適用中出現的種種弊端,如法定賠償金畸輕畸重、法定賠償金裁判標準不統一等等,導致司法實(shí)踐中難以公平、合理地確定法定賠償金。第二,沒(méi)有明確法定賠償與懲罰性賠償的關(guān)系。由于沒(méi)有明確法定賠償與懲罰性賠償的關(guān)系,因此,在司法實(shí)踐中,必然會(huì )產(chǎn)生一系列爭議,如法定賠償的性質(zhì)是否是補償性賠償?在法定賠償金中,是否可以包含一定金額的懲罰性賠償金?如果法定賠償金可以包含懲罰性賠償金,那么法定賠償金與懲罰性賠償金之間應具有什么樣的數額關(guān)系?這些問(wèn)題對法定賠償的正確適用有著(zhù)重要影響。第三,法定賠償最低不得少于10萬(wàn)元的規定并不合理。

為防止出現以上弊端,建議從三個(gè)方面對“草案”中的法定賠償條款進(jìn)行修改:一是針對發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計,分別規定不同數額范圍的法定賠償金；二是針對不同過(guò)錯形態(tài)規定不同幅度的法定賠償金范圍；三是規定確定法定賠償金時(shí),人民法院應當合理估算權利人可能受到的實(shí)際損失或侵權人可能獲得的利益或可能產(chǎn)生的專(zhuān)利許可使用費,以便在過(guò)失侵權情形下,裁判的法定賠償金與實(shí)際損失或侵權獲利或專(zhuān)利許可使用費的合理倍數相當。（朱丹）

【關(guān)閉】