新聞背景
近日，國家版權局在京召開(kāi)座談會(huì )，通報了“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項行動(dòng)工作成果，專(zhuān)項行動(dòng)期間，查處網(wǎng)絡(luò )侵權盜版案件544件。值得一提的是，“劍網(wǎng)2018”的工作重點(diǎn)之一就是重點(diǎn)打擊如微博、微信公眾號、頭條號等自媒體的侵權現象。如今，自媒體遍地開(kāi)花，其潛在的侵權風(fēng)險不容忽視。
自媒體侵權大多可以歸為著(zhù)作權侵權和名譽(yù)權侵權兩類(lèi)。通過(guò)對著(zhù)作權侵權類(lèi)案件整理分析，這類(lèi)案件的成因往往是多方面的?；ヂ?lián)網(wǎng)并非法外之地，對于互聯(lián)網(wǎng)的行為和生態(tài)的規制是司法職能之一，盡管存在復雜的侵權樣態(tài)，但是從行為模式上分析法律后果，仍可以發(fā)現其中的絲絲脈絡(luò )，筆者將從主體、行為、救濟等方面進(jìn)行分析。
以下，筆者將從具體案例著(zhù)手，對自媒體著(zhù)作權侵權問(wèn)題進(jìn)行分析。
三起糾紛話(huà)侵權
第一起案例是林志穎微博發(fā)布PS圖片侵權案。該案中，林志穎將某解放軍戰士形象的圖片中的主要人物面部PS成自己的圖片發(fā)布到個(gè)人微博上，后被著(zhù)作權人發(fā)現并訴至法院。法院認為，該圖片將作品的主要人物之一的面部進(jìn)行PS，使作品失去原有的英雄氣概，已侵犯作者的身份權利，故判決林志穎侵權。實(shí)踐中，PS圖片的行為在互聯(lián)網(wǎng)上非常常見(jiàn)，很多人并不認為此類(lèi)行為侵權，但實(shí)際上很多案件之所以未引起糾紛，多為權利人怠于行使權力。
第二起案例是“智合新媒體發(fā)布律師文章侵權案”。智合新媒體是一家運營(yíng)法律類(lèi)的微信公眾號，其將文章《如何使用律師》的作者識別錯誤，誤以為獲得作者授權而擅自發(fā)布，并署名錯誤，被原告熊某中發(fā)現后將其訴至法院。法院審理后認為，將他人作品置于向公眾開(kāi)放的平臺，系信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，在此過(guò)程中，該公眾號未盡到審查義務(wù)，致使侵犯作者權利，同時(shí)將未為作者署名，構成侵權，應當承擔侵權責任。
第三起案例是黃某起訴阿里巴巴（中國）有限公司（下稱(chēng)阿里公司）的侵權糾紛。因阿里公司在微博中未經(jīng)許可發(fā)布了一張無(wú)署名且去掉了原作者黃某水印的圖片，被起訴至法院。法院審理后認為，阿里公司未經(jīng)授權將原告黃某作品使用在微博運營(yíng)活動(dòng)中，且未署名，已構成對原告署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。
上述三個(gè)案例較為典型地反映了當下自媒體領(lǐng)域，從個(gè)人到大型商業(yè)集團，從文字到圖片，都不同程度的存在侵權風(fēng)險。在使用自媒體進(jìn)行宣傳的過(guò)程中，大量的信息實(shí)際上是存在權利人的，如未經(jīng)許可使用，就會(huì )為今后糾紛埋下伏筆。
保護意識待提高
在筆者看來(lái)，自媒體之所以侵權高發(fā)，一方面是用戶(hù)和平臺關(guān)系錯綜復雜；另一方面在于權利人與侵權者缺乏知識產(chǎn)權保護意識。
從法律上來(lái)說(shuō)，用戶(hù)分為自然人、法人或其他組織。用戶(hù)發(fā)布信息的行為是否商業(yè)行為，需結合個(gè)案認定，但是否屬于商業(yè)行為與案件侵權事實(shí)認定的關(guān)系不大，很多人對用戶(hù)責任存在誤解，認為個(gè)人用戶(hù)的使用行為不屬于商業(yè)使用，不構成侵權，這種認識是錯誤的。用戶(hù)在平臺發(fā)布信息，多數情況下由其自行承擔責任。平臺可以根據“避風(fēng)港原則”免于承擔賠償，但也存在注意義務(wù)，即當侵權行為特別明顯，平臺不可能不注意到的情形下，平臺應當對擴大的損失承擔連帶責任。
與此同時(shí)，侵權者對于版權保護的漠視和對權利人的不尊重非常嚴重。侵權者不僅不檢討自身過(guò)錯，反而指責權利人未事先通知、沒(méi)有聲明禁止傳播，或責備權利人高額索賠，甚至稱(chēng)自己的使用反而提高了權利人的影響力。
那么，平臺與用戶(hù)的關(guān)系該如何認定呢？
平臺對于其部分功能，允許用戶(hù)用戶(hù)進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，從而形成相對獨立的應用，例如對插件、小程序等開(kāi)源或者開(kāi)放端口的釋放，就能對全網(wǎng)數以萬(wàn)計的信息進(jìn)行抓取。鑒于自媒體快速傳播的特點(diǎn)，很多信息在第一時(shí)間發(fā)布后就能廣泛傳播，這種鏈式傳播的速度可能是權利人希望看到的，但也會(huì )加大侵權風(fēng)險。
平臺在提供服務(wù)過(guò)程中，對于信息的推薦和編輯往往能引起自身責任，但在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境中這種現象較為少見(jiàn)，因為根據爬蟲(chóng)搜索規則，通常能夠及時(shí)定位作品源，所以相對來(lái)說(shuō)平臺的行為較為安全。但用戶(hù)對于熱門(mén)信息則往往不加以取舍地復制粘貼，侵權現象的逐漸增多。
復制轉載有風(fēng)險
在對“自媒體”行為方式的認定中，主要存在三種行為方式：編輯行為、引用行為和轉發(fā)、轉載行為。
一般而言，對圖文類(lèi)信息的復制、轉發(fā)等均可以視作編輯行為，相對應的權利包括復制權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等。實(shí)踐中，復制行為較為普遍，比如，企業(yè)為了宣傳，往往會(huì )對圖文類(lèi)信息進(jìn)行下載、編輯后上傳；而引用和轉發(fā)的情形較少。
引用行為多是對原作者發(fā)表作品的鏈接進(jìn)行指引，這種行為實(shí)際上是一種鏈接行為。按照著(zhù)作權法規定，為了介紹說(shuō)明某一情況，少量使用他人作品內容的行為屬合理使用行為。從引用者的角度來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，可能會(huì )在引用過(guò)程中存在一定的信息展現，但是這種展現一般不影響作者的權利實(shí)現，如需進(jìn)一步閱讀，可以點(diǎn)擊鏈接后跳轉至作者的原作品處瀏覽。因此，實(shí)踐中這種案件相對較少。
轉發(fā)和轉載并非法定概念，作者允許他人轉發(fā)轉載，實(shí)際上是對自己權利的一種處置，但是這種行為僅僅是一種事實(shí)，并不具有法律意義上約束力。由于轉發(fā)、轉載的范圍、時(shí)間并未做出約定，所以他人在使用時(shí)，只能單純地從道德上約束作者，如果作者追究使用者的責任，使用者可能仍需面對侵權風(fēng)險。不過(guò)，有觀(guān)點(diǎn)認為，作者既然公開(kāi)承諾允許他人轉載和轉發(fā)，那么應當視為其放棄部分權利，不應再追究使用者的責任，如果他日作者發(fā)生了轉變，應當公示或通知使用者停止使用，否則使用者可以按照自己的意志來(lái)處分作品。這種觀(guān)念具有一定的合理性，但是目前法律缺乏這種制度性安排，對于作者聲明允許的行為究竟如何定性，實(shí)踐中仍存在困難。
救濟方式較復雜
在法院審理的案件中，大多存在侵權賠償數額難確定、身份權利救濟復雜化等特點(diǎn)。
一般來(lái)說(shuō)，圖文類(lèi)作品通過(guò)正規渠道購買(mǎi)價(jià)格較低，如果按照原告正常出售圖片的價(jià)格作為賠償標準，可能少于原告支出的費用。法院一般會(huì )按照法定賠償來(lái)酌定賠償數額，但即便如此，原被告各自的訴求仍是很難滿(mǎn)足的。原告期望更高的賠償數額，被告則希望能夠按照最低數額賠償，甚至于希望按照正常渠道購買(mǎi)的價(jià)格來(lái)和解。但無(wú)論如何，侵權者對于侵權賠償數額預期過(guò)低，導致對版權不夠重視，進(jìn)一步加大侵權范圍，也給調解帶來(lái)難度，浪費大量的司法資源。
在身份權利救濟的問(wèn)題上，他人侵犯權利人身份權利時(shí)，應當承擔道歉、消除影響的責任，但部分權利人以此作為要挾手段，對大型企業(yè)提出高額賠償要求已成為一種常態(tài)。筆者認為，身份權利的救濟應當符合著(zhù)作權法制訂的初衷，即彌補給權利人造成的精神損害，而非成為一種工具化的手段。對于身份權利的救濟應當遵循合法、合理兩個(gè)原則，即救濟的方式法定，救濟的程度與侵權行為相適應，過(guò)高或過(guò)低的救濟手段會(huì )造成更大的不公平，在實(shí)踐中對于互聯(lián)網(wǎng)侵權后的賠禮道歉或消除影響，可以選擇多種方式，機械地將其理解為一定時(shí)間或者空間的做法存在偏差。
協(xié)議代管需注意
平臺服務(wù)商和用戶(hù)之間的糾葛也不僅局限于一紙用戶(hù)協(xié)議，有些平臺為了擴大影響力，會(huì )提供一定的服務(wù)，例如給用戶(hù)推薦信息、給用戶(hù)推薦熱門(mén)圖文或者允許第三方來(lái)專(zhuān)門(mén)針對某項功能進(jìn)行外包。
關(guān)于平臺的用戶(hù)協(xié)議的效力的問(wèn)題，一般而言，自媒體平臺存在幾種授權條款：第一，作者同意平臺對作品享有著(zhù)作權；第二，作者允許平臺使用其發(fā)表在平臺的作品；第三，作者允許他人在平臺上使用作品；第四，作者同意作品歸平臺和作者共同共有。這些協(xié)議往往都是線(xiàn)上條款，雖然用戶(hù)在注冊時(shí)已經(jīng)同意了相關(guān)條款，但按照法律規定，其效力處于待定的狀態(tài)。因為現實(shí)中存在很多情形，例如注冊人可能不是權利人，其不能代表作者放棄權利。
在委托他人代管的效力問(wèn)題上，部分企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，委托他人管理自媒體，若出現侵權，法律責任要歸于委托人或者使用者來(lái)承擔責任。從合同方面來(lái)看，委托人和受托人之間關(guān)于侵權責任的約定，僅對合同雙方具有約束力，對權利人并無(wú)約束，權利人可以選擇起訴其中之一或將二者作為共同被告，至于最終責任承擔的問(wèn)題需受托人和委托人內部解決。
自媒體誕生以來(lái)，就出現了形形色色的糾紛。從根源上來(lái)看，侵權行為無(wú)論是有意為之還是疏忽大意，都會(huì )給權利人造成影響。隨著(zhù)技術(shù)進(jìn)步，還可能會(huì )出現更多的傳播形態(tài)，但是追本溯源，權利人對于作品控制，是權利人的行使權利的自主意識，他人必須尊重權利人的意思，誤解或者曲解將會(huì )造成更大的矛盾。實(shí)際上，通過(guò)事后有效的救濟也能合理地平衡權利和傳播之間的失衡狀態(tài)。
【關(guān)閉】
