(0532)81117588

 

       首先，真人形象表情包可通過(guò)版權維權。此類(lèi)表情包以劇中真人形象為核心，截取幾秒鐘的動(dòng)態(tài)視頻甚至僅截取一幅靜態(tài)畫(huà)面，從而表現劇中人物的某個(gè)戲劇化的表情，并以此為基礎搭配其他的文字、特效從而形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò )上常見(jiàn)的表情包。對于此類(lèi)表情包商業(yè)性的傳播、利用，涉嫌侵犯相關(guān)電視劇制片者或者攝錄者的著(zhù)作權。

 

       未經(jīng)許可擅自對影視劇中動(dòng)態(tài)視頻片段進(jìn)行商業(yè)性使用，涉嫌構成對影視劇制片者著(zhù)作權的侵害，因為制片者盡管是從整體上對影視劇視頻享有著(zhù)作權，但對于其中每個(gè)可以獨立構成作品的片段，同樣可以主張著(zhù)作權。影視劇中的靜態(tài)畫(huà)面同樣受著(zhù)作權法保護，例如，在新麗公司訴康凱公司等侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權一案中，法院認為，電視劇作為一種以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，其獨創(chuàng )性固然體現在動(dòng)態(tài)圖像上，但動(dòng)態(tài)圖像在本質(zhì)上是由逐幀靜態(tài)圖像構成。鑒于電視劇屬于在特定介質(zhì)上對物體形象的記錄，當其特定幀圖像所體現出的獨創(chuàng )性達到著(zhù)作權法所要求的高度時(shí)，該圖像便符合著(zhù)作權法及其實(shí)施條例關(guān)于作品和攝影作品的構成要件的規定。

 

       除此之外，劇中人物的扮演者也可以憑借肖像權主張自己的權利被侵害。例如，在著(zhù)名的“葛優(yōu)躺”肖像權案中，某公司發(fā)布商業(yè)廣告性的微博，微博中所發(fā)的圖片大部分為《我愛(ài)我家》劇中由葛優(yōu)飾演的人物紀春生在沙發(fā)上癱坐的截圖。葛優(yōu)認為宣傳內容為商業(yè)性使用，侵犯了其肖像權，遂將該公司訴至法院。法院經(jīng)審理認為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權，判令被告賠償損失。

 

       其次，動(dòng)漫形象表情包憑借版權難以維權。此類(lèi)表情包以劇中真人形象為基礎，突出其若干視覺(jué)特征后形成一個(gè)對應的動(dòng)漫形象，并以此為基礎搭配其他的文字、特效從而形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò )上常見(jiàn)的表情包。對于此類(lèi)表情包商業(yè)性的傳播、利用，是否涉嫌侵犯相關(guān)電視劇制片者或者攝錄者的著(zhù)作權，存在極大爭議。

 

       這是因為，對于著(zhù)作權的侵犯，其最重要的特征就是要再現著(zhù)作權人原創(chuàng )智力成果的全部或者大部分“表達”，然而，對于真人形象的動(dòng)漫化，卻恰恰規避了這種對原創(chuàng )攝錄表達的“照搬照抄”，而是表現出極大的“轉換性”或者“再創(chuàng )造”。換言之，由于對影視劇著(zhù)作權人的攝錄作品表達的“再現率”很低，這就使得相關(guān)的著(zhù)作權人要行使著(zhù)作權進(jìn)行維權缺乏足夠的說(shuō)服力。在國外，這種行為被稱(chēng)為“滑稽模仿”，是指對他人作品進(jìn)行惡搞改編，模仿者借助各種藝術(shù)的表現形式，對模仿對象進(jìn)行嘲弄或喜劇化，以達到對其滑稽、喜感之處的評論。在西方，這是一種被廣泛認可的“合理使用”的行為模式，并且我國正在修訂中的著(zhù)作權法也有望將此類(lèi)行為納入到“合理使用”的兜底條款之中。值得注意的是，即使可以歸入“合理使用”，相關(guān)的“滑稽模仿”也首先要通過(guò)“三步檢驗法”。

 

       對于此類(lèi)行為，劇中人物的扮演者同樣難以憑借肖像權主張自己的權利被侵害。這是因為，與一一對應的劇照不同，動(dòng)漫化的圖片實(shí)際上與真人的肖像并非完全相符，實(shí)際上是憑借突出表現真人的若干肖像特征以引發(fā)受眾的心理聯(lián)想從而對應某個(gè)具體角色。因此，由于缺乏視覺(jué)信息上的足量對應性，劇中人物難以憑借肖像權進(jìn)行維權。對于此類(lèi)行為，在國外，可以援引“商品化權”進(jìn)行維權。所謂“商品化權”，又稱(chēng)形象權，是指將真人或者虛構人物的形象付諸商業(yè)性使用的權利。目前，我國在立法上并未引入商品化權，因此，對于相應行為，權利人只能在具備某些特定條件的前提下，嘗試訴諸反不正當競爭法進(jìn)行維權。