專(zhuān)利復審和無(wú)效請求審查作為專(zhuān)利行政授權和確權程序，是我國知識產(chǎn)權制度中必不可少的組成部分，一直以來(lái)，在實(shí)現高質(zhì)量審查、向社會(huì )傳遞正向信息以保護創(chuàng )新主體和促進(jìn)科技進(jìn)步等方面發(fā)揮著(zhù)重要作用。
年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件于“4·26”國家知識產(chǎn)權局開(kāi)放日活動(dòng)中進(jìn)行發(fā)布。這些案件不僅社會(huì )關(guān)注度高，涉及經(jīng)濟利益重大，對相關(guān)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)具有重大影響，而且多角度地深入詮釋了專(zhuān)利法律法規在復審無(wú)效審查中的法律內涵和執行標準。年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件的評選和發(fā)布有助于宣傳專(zhuān)利保護制度，提高創(chuàng )新主體和社會(huì )公眾的專(zhuān)利保護意識和運用專(zhuān)利制度的能力，進(jìn)而實(shí)現對創(chuàng )新的保護和激勵。本報特此專(zhuān)版刊登2018年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件，以饗讀者。
01
蘋(píng)果-高通系列發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
2018年以來(lái)，蘋(píng)果公司針對高通公司的40余件專(zhuān)利權提起了無(wú)效宣告請求，本系列案件涉及其中的3件專(zhuān)利。
ZL201310491586.1號專(zhuān)利涉及圖形用戶(hù)界面（GUI）的微創(chuàng )新技術(shù)。合議組最終作出決定，維持專(zhuān)利權有效。ZL201480013124.1號專(zhuān)利涉及深亞微米工藝節點(diǎn)中集成電路多層金屬互連結構，是系列無(wú)效宣告請求中唯一涉及集成電路制造領(lǐng)域的案件。原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理維持專(zhuān)利權有效。ZL200880004304.8號專(zhuān)利涉及如何定位、追蹤以及找回無(wú)線(xiàn)通信設備的裝置和方法，原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理宣告專(zhuān)利權無(wú)效。
【典型意義】
ZL201310491586.1號專(zhuān)利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨對比原則，在回歸GUI的技術(shù)本質(zhì)、準確確定權利要求的保護范圍、對GUI領(lǐng)域在新穎性和創(chuàng )造性的評判方面具有典型的借鑒意義。ZL201480013124.1號專(zhuān)利的審查決定在站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎上，準確認定權利要求的保護范圍，為后續的侵權程序判定得出正確結論奠定了基礎。ZL200880004304.8號專(zhuān)利的審查決定準確把握技術(shù)本質(zhì)，分析技術(shù)方案與現有技術(shù)的關(guān)系，對現有技術(shù)予以全面客觀(guān)衡量，進(jìn)而判斷技術(shù)啟示的有無(wú)，對創(chuàng )造性的評判具有指導意義。
02
“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人深圳市韻美飾界科技有限公司、東莞市品耀五金有限公司就專(zhuān)利權人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（下稱(chēng)源德盛公司）的ZL201420522729.0號實(shí)用新型專(zhuān)利權分別提出無(wú)效宣告請求。
本案專(zhuān)利涉及自拍桿，在使用時(shí)無(wú)需臨時(shí)組裝，折疊收納無(wú)需額外占用空間。該專(zhuān)利獲得第二十屆中國專(zhuān)利獎金獎，并為源德盛公司創(chuàng )造了數以?xún)|計的銷(xiāo)售業(yè)績(jì)。與此同時(shí)自拍桿市場(chǎng)也出現了大量仿制侵權產(chǎn)品，源德盛在全國展開(kāi)大規模訴訟維權行動(dòng)，目前多方請求人針對本專(zhuān)利共提出了26次無(wú)效宣告請求，引起了社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理作出第35919號無(wú)效宣告請求審查決定，繼續在權利要求2-13的基礎上維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
本案對網(wǎng)絡(luò )證據公開(kāi)日期的認定提供了具有指導意義的審查思路，也是創(chuàng )新主體運用專(zhuān)利制度維權的典型案例，體現了專(zhuān)利行政確權程序在維護專(zhuān)利權人合法權益方面的重要作用和價(jià)值。
本案的另一層典型意義在于，啟發(fā)創(chuàng )新主體在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件時(shí)重視平衡專(zhuān)利保護范圍與技術(shù)貢獻之間的關(guān)系，對專(zhuān)利權進(jìn)行分層保護，使權利要求的保護范圍清晰合理。
03
“作為抗病毒化合物的縮合的咪唑基咪唑”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人無(wú)國界醫生就專(zhuān)利權人美國吉利德制藥有限責任公司（下稱(chēng)吉利德公司）的ZL201280004097.2號發(fā)明專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。該專(zhuān)利涉及一種治療丙型肝炎的泛基因型口服直接抗病毒藥物組合制劑的核心成分，其藥物名稱(chēng)為“維帕他韋”。
本案涉及的“維帕他韋”與另一治療丙肝的藥物“索非布韋”均為吉利德公司在抗病毒領(lǐng)域研發(fā)成功的明星藥物，二者聯(lián)合形成的泛基因型組合制劑于2016年在英國首次獲批，于2018年5月在中國獲批上市。無(wú)效宣告請求人無(wú)國界醫生為全球性的獨立自主的非牟利組織，其工作包括支持或者親自提交某些藥物專(zhuān)利的無(wú)效請求。本案是其首次在中國向制藥巨頭的藥品專(zhuān)利發(fā)起的挑戰。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )成立五人合議組對本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38394號無(wú)效宣告請求決定，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
本案詮釋了如何把握評價(jià)化合物創(chuàng )造性的審查標準，決定中解析了最接近現有技術(shù)的選取、化合物核心結構的確定、技術(shù)啟示的判斷以及技術(shù)效果的分析比對等涉及評價(jià)化合物創(chuàng )造性的諸多焦點(diǎn)問(wèn)題，對相關(guān)領(lǐng)域的審查標準適用具有示范作用。
04
“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱(chēng)江民公司）就專(zhuān)利權人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱(chēng)360公司）的ZL201430324283.6號外觀(guān)設計專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。本案專(zhuān)利涉及帶圖形用戶(hù)界面（GUI）的電腦。
360公司認為其GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權遭到侵犯，將江民公司訴至北京知識產(chǎn)權法院。該案是自我國于2014年將涉及GUI的產(chǎn)品納入外觀(guān)設計專(zhuān)利保護以來(lái)國內首例涉及GUI的外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權案。江民公司遂針對涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。作為打響GUI專(zhuān)利保護的第一槍?zhuān)姘笇?zhuān)利的無(wú)效和侵權糾紛均引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第35196號無(wú)效宣告決定，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。
【典型意義】
本案對涉及GUI的外觀(guān)設計保護范圍和對比判斷作出了詳細分析認定，同時(shí)，對新穎性寬限期等相關(guān)法律問(wèn)題的理解和適用具有重要參考價(jià)值。本案對創(chuàng )新主體的啟迪意義在于，在我國現行法律框架下，在提交GUI領(lǐng)域相關(guān)的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請時(shí)，應突出GUI設計、弱化作為載體的硬件設計，并清楚示出GUI設計的用途功能、人機交互、動(dòng)態(tài)設計等內容，以期實(shí)現最大程度保護GUI設計的初衷。
05
“電動(dòng)獨輪自行車(chē)”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人廉芳芳、納恩博（北京）科技有限公司（下稱(chēng)納恩博公司）、安秋錦就專(zhuān)利權人深圳天輪科技有限公司的ZL201110089122.9號發(fā)明專(zhuān)利權分別提出無(wú)效宣告請求。本案專(zhuān)利涉及電動(dòng)獨輪自行車(chē)的基本結構，屬于電動(dòng)平衡車(chē)領(lǐng)域的基礎性專(zhuān)利。
電動(dòng)平衡車(chē)作為一種新興代步工具，獲得蓬勃發(fā)展，同時(shí)專(zhuān)利無(wú)效和侵權糾紛也紛至沓來(lái)。持有專(zhuān)利的行業(yè)先驅Segway（賽格威）公司、Shane Chen（陳星）、杭州騎客智能科技有限公司等相互在美國發(fā)起“337”調查和專(zhuān)利侵權訴訟，本案專(zhuān)利申請人陳和是Shane Chen的利益相關(guān)人，無(wú)效宣告請求人之一納恩博公司與Segway公司存在并購關(guān)系。本案專(zhuān)利先后經(jīng)歷了8次無(wú)效宣告請求，相關(guān)專(zhuān)利侵權糾紛涉及國內多個(gè)電動(dòng)平衡車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理，最終作出第36591號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告專(zhuān)利權部分無(wú)效。
【典型意義】
本案對專(zhuān)利法第二十九條關(guān)于本國優(yōu)先權規定中的“在中國第一次提出專(zhuān)利申請”的含義給出明確解釋?zhuān)⑶谊U釋了判斷優(yōu)先權是否成立時(shí)的技術(shù)方案對比標準，對本國優(yōu)先權的認定具有指導作用。
06
“滴眼液”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
07
“充電器租售機”實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人深圳來(lái)電科技有限公司、深圳街電科技有限公司就專(zhuān)利權人深圳市拓特電子有限公司（下稱(chēng)拓特電子）的ZL201320826793.3號實(shí)用新型專(zhuān)利權分別提出無(wú)效宣告請求。本案專(zhuān)利涉及移動(dòng)電源租售，即共享充電寶的相關(guān)技術(shù)。
共享充電寶是在“共享”風(fēng)口上出現的細分行業(yè)，入選“2017年度中國媒體十大新詞語(yǔ)”。共享充電寶在2017年急劇增長(cháng)后，次年出現行業(yè)洗牌，多起專(zhuān)利無(wú)效和侵權糾紛引起社會(huì )廣泛關(guān)注。拓特電子的涉案專(zhuān)利于2013年獨家授權給深圳租電智能科技使用，本案專(zhuān)利的獨立權利要求涉及共享充電寶的基本架構，故該專(zhuān)利權的存續與否會(huì )對后續的市場(chǎng)發(fā)展狀況帶來(lái)很大影響。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后作出第36684號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。
【典型意義】
本案的典型意義在于，為實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性判定中如何準確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。
在最接近的現有技術(shù)公開(kāi)了專(zhuān)利權利要求中除主題名稱(chēng)之外的整體架構時(shí)，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來(lái)評價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng )造性。
08
“具有改變的性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司就專(zhuān)利權人丹尼斯科美國公司的ZL200780037776.9號發(fā)明專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。本案專(zhuān)利涉及一系列在已知酶的基礎上通過(guò)基因定點(diǎn)突變技術(shù)所獲得的糖化酶變體。
葡糖淀粉酶（俗稱(chēng)糖化酶）是酶制劑中用途最廣、消費量最大的一種，其廣泛應用于食品、調味品制造加工領(lǐng)域，在現有糖化酶的基礎上，采用生物技術(shù)對天然酶進(jìn)行改造以獲得性能優(yōu)異的酶是糖化酶領(lǐng)域的主要研究熱點(diǎn)之一。
本案在審理過(guò)程中，爭議焦點(diǎn)主要集中于實(shí)驗數據的真實(shí)性和證明力的判斷、發(fā)明的創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)驗數據之間的關(guān)系、生物序列權利要求保護范圍的合理把握等生物技術(shù)領(lǐng)域專(zhuān)利審查中備受社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )成立五人合議組對本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38452號無(wú)效宣告請求決定，在專(zhuān)利權人于無(wú)效宣告請求階段提交的修改后的權利要求書(shū)的基礎上，維持專(zhuān)利權有效。
【典型意義】
本案闡釋了生物技術(shù)領(lǐng)域對效果實(shí)驗數據的一般要求，并且對具有特定突變方式的酶變體的創(chuàng )造性如何評判具有指導作用，同時(shí)對多理由多證據的無(wú)效宣告理由也提供了可資借鑒的審查思路。
09
【案情介紹】
請求人江蘇恒瑞醫藥股份有限公司就專(zhuān)利權人參天制藥株式會(huì )社、旭硝子株式會(huì )社的ZL01815617.7號發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。
本案專(zhuān)利與專(zhuān)利權人開(kāi)發(fā)并上市的商品名為“泰普羅斯”的滴眼液產(chǎn)品密切相關(guān)，“泰普羅斯”目前已在60余個(gè)國家和地區上市，2015年底登陸中國市場(chǎng)，為參天制藥眼科用藥中治療青光眼的主要產(chǎn)品，具有廣闊的市場(chǎng)前景。本案爭議焦點(diǎn)在于權利要求中的特征究竟是屬于基于產(chǎn)品新性能而產(chǎn)生的新用途，還是僅為已知產(chǎn)品固有性能的效果描述。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理作出第31135號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。北京知識產(chǎn)權法院的一審判決撤銷(xiāo)了本案無(wú)效決定；但北京高級人民法院則支持了本案決定的觀(guān)點(diǎn)，撤銷(xiāo)了一審判決。
【典型意義】
本案對醫藥領(lǐng)域在如何解讀方法權利要求的功能、用途特征方面頗具典型性。決定通過(guò)對案情本身的抽絲剝繭，詮釋了方法權利要求中如何考量效果、功能特征的限定作用及其與權利要求主題之間的關(guān)系，對統一此類(lèi)案件的審理標準具有指導意義。同時(shí)，該案能啟發(fā)創(chuàng )新主體對權利要求保護范圍界定的思考和對專(zhuān)利申請文件撰寫(xiě)的重視。
“化學(xué)氣相沉積裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案
【案情介紹】
請求人維易科精密儀器國際貿易（上海）有限公司（下稱(chēng)維易科公司）就專(zhuān)利權人中微半導體設備（上海）有限公司（下稱(chēng)中微公司）的ZL201220056049.5號實(shí)用新型專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。
維易科公司于2017年4月在紐約東區聯(lián)邦法院對中微公司的器材供應商SGL展開(kāi)專(zhuān)利訴訟，要求禁止SGL向中微公司供貨。中微公司遂以其侵犯本案專(zhuān)利的專(zhuān)利權為由，將維易科公司訴至福建省高院。維易科公司隨后就本案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求。本案專(zhuān)利涉及的MOCVD裝置為生產(chǎn)半導體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設備。
原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理作出審查決定，在專(zhuān)利權人于無(wú)效宣告請求階段提交的修改后的權利要求的基礎上維持專(zhuān)利權有效。決定作出后，中微公司在福建省高院獲得了針對維易科的禁令，隨后經(jīng)過(guò)一系列談判，雙方達成和解。
【典型意義】
本案詮釋了在創(chuàng )造性評價(jià)中準確把握技術(shù)本質(zhì)的審查理念，以及發(fā)明構思的分析在技術(shù)特征比對和技術(shù)啟示判斷中的重要作用。本案還展現了專(zhuān)利作為有效的強力武器在企業(yè)角力中的重要作用，同時(shí)也體現了國內企業(yè)在積極參與國際市場(chǎng)競爭時(shí)，重視提高自身的知識產(chǎn)權創(chuàng )造、運用和保護的能力。
10
“艾灸杯”實(shí)用新型專(zhuān)利申請復審請求案
【案情介紹】
本案涉及復審請求人周某某就國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局針對CN201620625135.1號實(shí)用新型專(zhuān)利申請所作的駁回決定提出的復審請求。原專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第153870號復審請求審查決定，維持上述駁回決定。
【典型意義】
本案對包含推測內容的醫療保健效果的認定提供了思路。對于涉及醫療保健的實(shí)用新型專(zhuān)利申請而言，鑒于人體機理的復雜性，以及考慮到對人體的安全性等因素，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員不能由說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容確定說(shuō)明書(shū)中給出的技術(shù)方案必然能夠產(chǎn)生其聲稱(chēng)的技術(shù)效果，則申請人應提供實(shí)驗證據以驗證其預期效果。
當前我國實(shí)用新型專(zhuān)利申請質(zhì)量仍有待進(jìn)一步提升，諸多申請的技術(shù)效果并未經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗證，只是一種預測，一種實(shí)施效果不確定的理論可能性，這類(lèi)專(zhuān)利申請如果被授權，會(huì )誤導消費者，有損我國專(zhuān)利形象。鑒于此，本案提出對于涉及醫療保健、關(guān)乎生命安全的實(shí)用新型專(zhuān)利申請應嚴格依法審查，對其效果的驗證應從嚴要求，進(jìn)而引導并進(jìn)一步提高該類(lèi)實(shí)用新型專(zhuān)利申請的質(zhì)量。
（本版內容由國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )提供）
【關(guān)閉】
