在注冊商標連續三年不使用撤銷(xiāo)案件中，如何判斷商標是否在推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上進(jìn)行了使用？圍繞第3384055號“車(chē)之翼”商標（下稱(chēng)訴爭商標）引發(fā)的商標權撤銷(xiāo)復審行政糾紛一案，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。
北京市高級人民法院指出，推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)是指為他人銷(xiāo)售商品或服務(wù)提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)，服務(wù)的對象為商品或服務(wù)的經(jīng)銷(xiāo)商（含提供者），不包括通過(guò)零售或批發(fā)直接向消費者出售商品或服務(wù)，以?xún)r(jià)格的差異獲取商業(yè)利潤的情形。權利人通過(guò)零售方式直接向消費者出售標注其商標的商品，不構成在推銷(xiāo)（替他人）的服務(wù)上的商標性使用。
據了解，訴爭商標由珠海市香洲區拱北廣勝汽車(chē)零部件行（已注銷(xiāo)）于2002年11月提交注冊申請，2004年7月被核準注冊使用在廣告、推銷(xiāo)（替他人）、商業(yè)櫥窗布置、會(huì )計等第35類(lèi)服務(wù)上，后轉讓至珠海市大勝汽車(chē)用品有限公司（下稱(chēng)大勝公司）。
2016年，日本株式會(huì )社普利司通（下稱(chēng)普利司通）以大勝公司于2013年9月5日至2016年9月4日期間（下稱(chēng)指定期間）內連續三年停止使用訴爭商標為由，向原國家工商行政管理總局商標局提出撤銷(xiāo)申請，但未能獲得支持，其隨后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）申請復審。
原商評委經(jīng)審理認為，大勝公司提交的訴爭商標許可使用合同、廣告制作協(xié)議等證據可證明其于指定期間在廣告、推銷(xiāo)（替他人）、商業(yè)櫥窗布置服務(wù)上對訴爭商標進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，但訴爭商標核定使用的會(huì )計等其他服務(wù)與訴爭商標實(shí)際使用的廣告、推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)既不相同也不類(lèi)似。綜上，原商評委決定對訴爭商標在廣告、推銷(xiāo)（替他人）、商業(yè)櫥窗布置服務(wù)上予以維持，在會(huì )計等其他服務(wù)上予以撤銷(xiāo)。
普利司通不服原商評委作出的復審決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟訴稱(chēng)，大勝公司在行政階段提交的訴爭商標授權使用合同、廣告制作協(xié)議書(shū)等證據的真實(shí)性存疑，即使是真實(shí)的也屬于象征性使用，并非商標性使用。此外，大勝公司提交的銷(xiāo)售授權書(shū)、發(fā)票等只能證明其具有經(jīng)銷(xiāo)輪胎的行為，但不構成在推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上的商標性使用。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，大勝公司在行政階段提交的商標授權使用許可合同能夠證明其將訴爭商標許可某廣告公司使用，該許可使用可以視為大勝公司對訴爭商標的使用，其提交的廣告制作協(xié)議書(shū)及其對應的發(fā)票，能夠證明上述廣告公司在指定期間將訴爭商標使用在廣告噴繪業(yè)務(wù)上，故在案證據可以證明大勝公司在廣告服務(wù)上對訴爭商標進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。鑒于商業(yè)櫥窗布置服務(wù)與廣告服務(wù)在《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》中屬于類(lèi)似服務(wù)，故大勝公司對訴爭商標在廣告服務(wù)上的使用行為可視為在商業(yè)櫥窗布置服務(wù)上的使用。
同時(shí)，北京知識產(chǎn)權法院認為大勝公司在行政階段提交的多份法院判決書(shū)、某廣告公司主營(yíng)業(yè)務(wù)網(wǎng)頁(yè)及訴訟階段提交的相關(guān)發(fā)票，僅能證明其作為其他品牌輪胎等商品的零售商銷(xiāo)售了相關(guān)商品，并不能證明其將訴爭商標在推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上進(jìn)行了商標性使用，而大勝公司在訴訟階段提交的含有訴爭商標的照片系自制證據且拍攝于指定期間之后，不能證明訴爭商標在指定期間的使用情況，故大勝公司提交的證據不能證明其在推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上對訴爭商標進(jìn)行了使用。
綜上，法院一審判決撤銷(xiāo)原商評委所作復審決定，并判令原商評委就普利司通針對訴爭商標提出的撤銷(xiāo)復審請求重新作出決定。大勝公司不服一審判決結果，向北京市高級人民法院提起上訴，但未能獲得支持.（王晶）
行家點(diǎn)評
王瑞鵬 北京觀(guān)韜中茂（上海）律師事務(wù)所 律師：該案爭議焦點(diǎn)在于對推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)的理解，到底何種使用方式屬于在該服務(wù)上有效的商業(yè)使用。筆者認為應厘清兩個(gè)問(wèn)題：一是界定商標性使用行為；二是明確推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)內容是否包括零售、批發(fā)服務(wù)。
關(guān)于如何界定商標使用行為，根據商標法第四十八條規定，商標使用可以表現為該條款列舉的多種形式但并不限于以上幾種情形。對于不屬于上述規定的情形但實(shí)質(zhì)上是以識別商品、服務(wù)來(lái)源為目的將商標用于商業(yè)活動(dòng)的行為，也可認定為商標性使用。
關(guān)于推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)內容是否應包括零售、批發(fā)服務(wù)，應先了解第35類(lèi)服務(wù)主要包含的內容及目的?！额?lèi)似商品和服務(wù)區分表》中關(guān)于第35類(lèi)服務(wù)的注釋指明了該類(lèi)別主要包括由個(gè)人或組織提供的服務(wù)，目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理進(jìn)行幫助以及對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助?；诖?，推銷(xiāo)（替他人）應是指幫助他人銷(xiāo)售商品的行為，既可以是對他人的日常銷(xiāo)售行為提供常規性建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)，也可以是為他人的具體銷(xiāo)售行為提供單次的促銷(xiāo)或推銷(xiāo)的幫助行為，但該服務(wù)并不包括商標權利人自己作為銷(xiāo)售主體銷(xiāo)售商品的行為。
對于商場(chǎng)、電商平臺的服務(wù)是否屬于推銷(xiāo)（替他人），需要進(jìn)行具體區分。如果商場(chǎng)、電商平臺等自己作為銷(xiāo)售主體對外銷(xiāo)售商品，則該服務(wù)不屬于推銷(xiāo)（替他人）；如果其僅是為其他銷(xiāo)售者在其購物場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò )平臺上的銷(xiāo)售行為提供相應服務(wù)，則屬于推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)。
綜上，推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)內容不包括零售、批發(fā)服務(wù)，市場(chǎng)主體在申請注冊商標時(shí)應明確自身的經(jīng)營(yíng)模式，區分商品銷(xiāo)售與推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)。一般直接進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者即便在推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上申請注冊了商標，也存在3年后因無(wú)實(shí)際使用而被撤銷(xiāo)的風(fēng)險；而商場(chǎng)、電商平臺等主要提供商家入駐服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，則應優(yōu)先在推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上申請注冊商標，并留存為入駐商家提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等的服務(wù)合同，避免因他人對注冊商標提出撤銷(xiāo)申請時(shí)陷入舉證困難的不利局面。
【關(guān)閉】
