因認為廣州華美醫療美容醫院有限公司（下稱(chēng)華美公司）在其戶(hù)外廣告中使用的8個(gè)文字的字體涉嫌侵犯了“張海山銳諧體”的美術(shù)作品著(zhù)作權，該字體創(chuàng )作人張海山將其起訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，涉案8個(gè)文字構成美術(shù)作品，華美公司未經(jīng)授權使用了與涉案字體庫中構成實(shí)質(zhì)性相似的字體，侵犯了張海山享有的著(zhù)作權。在該案二審中，廣州知識產(chǎn)權法院結合在案證據審理后認為，涉案8個(gè)“張海山銳諧體”漢字的表現形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫(huà)相比，不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng )性要求，不構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品，張海山關(guān)于華美公司侵犯其美術(shù)作品著(zhù)作權的主張不成立。據此，撤銷(xiāo)了一審法院作出的判決。
從知名藝人徐靜蕾聯(lián)手方正推出方正靜蕾體，到井柏然手寫(xiě)字體被字體庫購得，獨具個(gè)性的原創(chuàng )字體創(chuàng )造的商業(yè)價(jià)值不容小覷，由此引發(fā)的版權糾紛往往關(guān)注度較高。在此類(lèi)糾紛中，權利人大多主張字體的美術(shù)作品著(zhù)作權，但由于與字體相關(guān)的客體分為單字、字體、字庫和字庫軟件等多個(gè)類(lèi)別，要判斷單字是否構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品，需要具體案例具體分析。
使用字體惹上官司
2011年12月，張海山創(chuàng )作完成“張海山銳諧體”。2015年4月，張海山就該字體進(jìn)行美術(shù)作品著(zhù)作權登記，字體樣本中含有涉案的8個(gè)文字。2017年10月，華美公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外墻發(fā)布了一則戶(hù)外廣告，印有“第十二屆國際（廣州）整形美容節”“廣州華美整形外科擴業(yè)升級”等文字。張海山經(jīng)比對后認為，該廣告中的“第十二屆國際”“廣州”8個(gè)文字與其字體庫作品中的文字基本一致，涉嫌構成著(zhù)作權侵權，于是一紙訴狀將華美公司起訴至廣東省廣州市天河區人民法院（下稱(chēng)天河法院）。
天河法院經(jīng)審理認為，在被控侵權文字中，華美公司雖對“國”“際”“州”3字的部分筆畫(huà)作了改動(dòng)，但總體上仍呈現直線(xiàn)與直線(xiàn)切角組成這一字體的特點(diǎn)，二者構成實(shí)質(zhì)性相似；華美公司作為案涉廣告的發(fā)布方，未經(jīng)授權在廣告中使用與“張海山銳諧體”字庫中構成實(shí)質(zhì)性相似的文字字體，構成著(zhù)作權侵權。
華美公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。
該案二審中，當事人圍繞涉案“張海山銳諧體”中的8個(gè)文字是否構成著(zhù)作權法所保護的美術(shù)作品等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，“張海山銳諧體”漢字的特征表現在：全部由直線(xiàn)與直線(xiàn)切角完成，沒(méi)有任何具有弧度或彎度的筆畫(huà)?？梢?jiàn)，該字體表現的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫(huà)相比并不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng )性要求，其中“十”“二”“廣”這3個(gè)筆畫(huà)少、結構簡(jiǎn)單的漢字更是如此。因此，涉案8個(gè)“張海山銳諧體”漢字不構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品，張海山關(guān)于華美公司侵犯其美術(shù)作品復制權的主張缺乏依據。
值得注意的是，在該案二審判決中，廣州知識產(chǎn)權法院指出，在滿(mǎn)足獨創(chuàng )性要求的前提下，計算機字庫中的單字可以構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品，應受到法律保護。但鑒于計算機字庫字體本身同時(shí)兼具審美與實(shí)用工具的雙重特性，字庫字體創(chuàng )作的目的是為了滿(mǎn)足計算機使用漢字的需要，因此，計算機字庫字體屬于作品性和工具性緊密結合的智力成果，在將字庫字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護時(shí)，其獨創(chuàng )性應當具備較高的獨特審美要求，亦即獲得保護的字庫單字應當明顯有別于已有的公知字體，只有體現較高獨特審美，并能夠與已有字體明確區分開(kāi)來(lái)的字庫單字才有可能被認定為美術(shù)作品獲得保護。
單字認定個(gè)案個(gè)判
一般來(lái)說(shuō)，與字體或字形相關(guān)的客體可分為單字、字體、字庫與字庫軟件這4類(lèi)，其在著(zhù)作權客體的歸屬上不同，這也是在涉及字體相關(guān)的版權糾紛中，不同法院有不同判決結果的重要原因。
華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)熊琦在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)進(jìn)一步解釋?zhuān)^字庫，是按照一定標準設計制作的、由具有特定風(fēng)格的字和符號組成的整體，屬于漢字字模的集合；字庫軟件則是在計算機語(yǔ)言下可由計算機執行的漢字字形的數據信息集合。對應到法律的客體上，字庫屬于數據庫，而字庫軟件則屬于計算機程序。字體則可以視為一系列具有特定風(fēng)格的文字和符號組成的整體，字體的價(jià)值在于以單字的方式體現出的美感外形。因此，字體和單字其實(shí)是密不可分的兩個(gè)對象，字體是各單字所統一體現出的美感和風(fēng)格的概括，單字則是字體為外界所感知的方式，屬于字體特定風(fēng)格的載體。
具體到單字和字體是否屬于著(zhù)作權法意義上作品，熊琦表示，對于這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中的確存在分歧，不同的法院針對具體案件作出了不同的判決，不少法院認為，字形和表現字形的單字如果具備獨創(chuàng )性，可以構成受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。不過(guò)，也有法院僅認可字體或字形作為整體可視為作品，但其中的單字則因為無(wú)法上升到美術(shù)作品的高度而無(wú)法受到著(zhù)作權法保護。
“根據上述分析，相同的漢字在不同的字體中所體現的風(fēng)格具有差異性，不過(guò)，并非任何一個(gè)單字都可以通過(guò)特定風(fēng)格體現出來(lái)，比如‘一’‘二’‘十’等漢字，其筆畫(huà)、結構十分簡(jiǎn)單，很難體現出特定的風(fēng)格。因此，能夠成為美術(shù)作品的單字，需要能夠體現出創(chuàng )作者的創(chuàng )作風(fēng)格，具有一定的筆畫(huà)和結構。”熊琦認為，從司法審判的角度來(lái)看，要認定單字是否屬于作品，應從著(zhù)作權法對美術(shù)作品的定義出發(fā)，對漢字筆畫(huà)和字形結構的特征等能夠展現漢字風(fēng)格的要素加以判斷，同時(shí)與已處于公共領(lǐng)域以及沒(méi)有任何風(fēng)格的字體進(jìn)行比較，綜合考量該單字是否具備能夠體現出美感的風(fēng)格。
那么，要避免因單字使用引發(fā)的糾紛，使用者該如何做？對此，熊琦建議，從單字創(chuàng )作者的角度來(lái)看，應保證字體風(fēng)格完全為自己獨創(chuàng )，而不是對他人字體的簡(jiǎn)單模仿。從使用者的角度看，在使用單字時(shí)應具備尊重權利的意識，及時(shí)獲得著(zhù)作權人的許可，同時(shí)在使用前要對從第三方獲得的字形設計進(jìn)行審查，并在與第三方的合同中約定相關(guān)條款，一旦出現侵權問(wèn)題可向負責設計字體的合同相對人追償。從司法的角度看，我國法院應建立統一的審判標準，在字體與單字的關(guān)系上確立一般認定規則。（本報記者 姜旭 通訊員 肖晟程）
【關(guān)閉】
