又是一年高考時(shí)。受疫情影響，今年高考有諸多變化，但公眾對試題關(guān)注的熱度不減。7月7日，第一場(chǎng)語(yǔ)文考試剛剛結束，有關(guān)試題及解析的內容就在網(wǎng)絡(luò )上迅速傳播。那么，這類(lèi)高考試卷解析有無(wú)著(zhù)作權，能否隨意傳播？近日，深圳市中級人民法院（下稱(chēng)深圳中院）再審審結的一起案件給出了答案。
2017年6月，在全國統一高考結束后，深圳市菁優(yōu)智慧教育股份有限公司（下稱(chēng)菁優(yōu)公司）對“2017年全國統一高考數學(xué)試卷（文科）”進(jìn)行全面解析，推出了《2017年全國統一高考數學(xué)試卷（文科）（新課標Ⅰ）》，并進(jìn)行了作品著(zhù)作權登記。此后不久，菁優(yōu)公司發(fā)現豆丁世紀（北京）網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（下稱(chēng)豆丁公司）網(wǎng)站可以下載閱讀該高考試卷解析，遂以著(zhù)作權受到侵犯為由訴至深圳市南山區人民法院，索賠1萬(wàn)元。一審法院認定涉案文檔構成著(zhù)作權法意義上的作品，豆丁公司構成侵權，賠償菁優(yōu)公司2000元。豆丁公司不服，提起上訴。深圳中院認定，涉案文檔不構成作品，菁優(yōu)公司沒(méi)有提交證據證明豆丁公司實(shí)施了侵權行為，撤銷(xiāo)一審判決，駁回菁優(yōu)公司訴求。菁優(yōu)公司提起再審，今年6月，深圳中院再審判決：二審認定涉案文檔不構成著(zhù)作權法意義上的作品有誤，應予認定為作品，但結論正確予以維持。
能否構成作品
獨創(chuàng )性是構成著(zhù)作權法意義上作品的要件。在該案中，涉案文檔包括高考數學(xué)試題題干及解答，以及對解題思路的分析，對試題考查目標、題型難度、注意事項的點(diǎn)評等內容。高考數學(xué)試題屬于公有領(lǐng)域的內容，那么，對試題的解析內容能否構成作品成為關(guān)鍵。
菁優(yōu)公司訴稱(chēng)，其聘請了8位專(zhuān)家對2017年高考數學(xué)試題從不同角度進(jìn)行了深入的剖析，因為數學(xué)學(xué)科的獨特性，試題存在唯一正確答案，但每個(gè)人對試題的解答和分析存在不同的表達形式。該數學(xué)試題解析是其智力成果，具有獨創(chuàng )性，且能以有形形式復制傳播，屬于作品。豆丁公司則辯稱(chēng)，涉案文檔并非作品，因為涉案試題解析是對客觀(guān)試題的直接反映，提供的多是最常見(jiàn)的解題方法，只要具有高中數學(xué)水平的學(xué)生均能在不參照菁優(yōu)公司解題方法的基礎上采用與其一樣的解題方法解出試題，且解題思路對應的表達為唯一或有限的表達，應視為思想不能獲得著(zhù)作權法保護。
深圳中院在再審中認為：菁優(yōu)公司對解題思路的分析及對試題考查目標、題型難度、注意事項的點(diǎn)評等內容與數學(xué)試題題干及解答不同，其表達形式并非唯一或有限，對同一數學(xué)試題，不同人在闡釋其解題思路，點(diǎn)評其考查目標、注意事項時(shí)，完全可能有不同的表達方式，能夠體現出不同人的智力判斷與選擇、展示不同的個(gè)性。因此，只要存在智力投入，具有一定獨創(chuàng )性的對試題的分析和點(diǎn)評等內容，一般應作為作品保護。如果放任他人無(wú)償使用作者經(jīng)過(guò)智力投入，獲得的試題分析、點(diǎn)評等內容，必將打擊作者的創(chuàng )作熱情，有悖于著(zhù)作權法鼓勵創(chuàng )作的宗旨。故涉案文檔第1頁(yè)至29頁(yè)內容凝聚了作者的智力投入，具有一定的獨創(chuàng )性，應受著(zhù)作權法保護。
“該案涉案文檔包括試題、考點(diǎn)、專(zhuān)題、分析、解答、點(diǎn)評等內容。除試題本身，其他內容是否具有可版權性，要追根溯源回到‘思想表達二分法’與獨創(chuàng )性的理解上。”中國文字著(zhù)作權協(xié)會(huì )副總干事梁飛在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，首先，應清晰界定思想和表達的邊界。遵循一定規則解答數學(xué)題，屬于思想的范疇，但對運用該規則解題并予以分析、點(diǎn)評，屬于表達的范疇，可予以著(zhù)作權保護。其次，還需判斷解析內容是否滿(mǎn)足獨創(chuàng )性的要求。在他看來(lái)，如能確認解析內容的表達形式并非唯一或有限，能夠體現出不同人的智力判斷與選擇，即能滿(mǎn)足獨創(chuàng )性，則應當作為作品來(lái)保護。
如何進(jìn)行保護
雖然法院再審判定涉案文檔具有獨創(chuàng )性，能獲得著(zhù)作權法保護，但菁優(yōu)公司并未贏(yíng)得這場(chǎng)官司。豆丁公司認為，其屬于提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，涉案文檔系用戶(hù)上傳，其并沒(méi)有在提供涉案文檔的過(guò)程中直接獲利。其提交的公證書(shū)證明涉案文檔系由用戶(hù)“一品江山”上傳至豆丁網(wǎng)。同時(shí)，豆丁公司并不向下載用戶(hù)收取任何費用，并且豆丁公司采取“通知—刪除”的模式，收到起訴狀后立即屏蔽涉嫌侵權文檔、凍結上傳者賬戶(hù)。在審理中，廣東省高級人民法院的民事裁定也查明上傳人為費某某。所以，再審法院最終認定，豆丁網(wǎng)系提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，符合網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者免于承擔賠償責任的條件。
再審法院也同時(shí)表示，豆丁公司在訴訟中已經(jīng)提供了上傳涉案侵權文檔的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的基本信息，菁優(yōu)公司如欲要求相關(guān)網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔侵權責任，可另循法律途徑解決。
“在該案中，盡管再審法院認定了原告享有涉案作品的著(zhù)作權，在平臺傳播作品也構成侵權，但最終原告并沒(méi)有獲得賠償，究其原因在于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十二條信息存儲空間的‘避風(fēng)港’條款的規定。”梁飛認為，遏制網(wǎng)絡(luò )侵權，網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)商還有很大的提升空間，比如如何更為迅速地刪除侵權信息，向版權人提供更為有效的侵權人信息，甚至與上傳者通過(guò)協(xié)議來(lái)約束違規行為等
如今，權利人的版權意識普遍得到提升，如在該案中，菁優(yōu)公司對涉案作品進(jìn)行了著(zhù)作權登記。在梁飛看來(lái)，這有助于其在糾紛中證明自身權屬。“鑒于版權自動(dòng)產(chǎn)生的特性，對作品及時(shí)進(jìn)行著(zhù)作權登記對權利的維護大有裨益，但作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播往往讓作品脫離了著(zhù)作權人的控制，此時(shí)，著(zhù)作權人就要重視在作品上標明權利管理信息，表明權利人的身份、聲明權利或者公示作品的使用條件。”梁飛表示，權利管理信息不僅有助于確認著(zhù)作權權屬，減少過(guò)失侵權，還能在侵權糾紛中幫助確認刪除或者篡改信息的行為是否為主觀(guān)故意，以有效保護自己的合法權益。（本報記者 竇新穎）
【關(guān)閉】
