(0532)81117588

 

附全文：

 

上海市第一中級人民法院

 

刑事裁定書(shū)

 

（2019）滬01刑終2157號

 

抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）上海市浦東新區人民檢察院。

 

上訴人（原審被告人）李興文，男，漢族，大學(xué)文化，系上?？贫冯娮涌萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)科斗公司）、上海本星電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本星公司）負責人、上海步島實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)步島公司）實(shí)際控制人。因本案于2018年1月10日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，現羈押于上海市浦東新區看守所。

 

辯護人斯偉江、袁洋，上海大邦律師事務(wù)所律師。

 

上訴人（原審被告人），李興武，男，漢族，大學(xué)文化，系步島公司股東；因本案于2018年1月11日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，現已刑滿(mǎn)釋放。

 

辯護人繆忻生，上海大邦律師事務(wù)所律師。

 

       上海市浦東新區人民法院審理上海市浦東新區人民檢察院起訴指控原審被告人李興文、李興武犯敲詐勒索罪一案，于二〇一九年九月三十日作出（2018）滬0115刑初3339號刑事判決。上海市浦東新區人民檢察院不服，提出抗訴。原審被告人李興文、李興武不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年9月1 日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派檢察員朱能立出庭支持抗訴。上訴人（原審被告人）李興文、李興武及辯護人斯偉江、袁洋、繆忻生到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延期審理及延長(cháng)審理期限，現已審理終結。

 

      上海市浦東新區人民檢察院指控：

 

       2009年至案發(fā)，被告人李興文利用其經(jīng)營(yíng)的科斗公司、本星公司等單位名義申請大量涉及多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利，向法院提起專(zhuān)利權糾紛訴訟，以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對方支付錢(qián)款，換取其撤訴或不再主張專(zhuān)利權。2015年至2017年間，李興文單獨或伙同被告人李興武，以科斗公司、本星公司、步島公司等單位名義，采用上述要挾手段，先后迫使4家被害單位與科斗公司等單位簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同或和解協(xié)議，以專(zhuān)利實(shí)施許可費、補償款等名義向被害單位索取人民幣216. 3萬(wàn)元（以下幣種相同），實(shí)際得款116.3萬(wàn)元。

 

       3月至7月，被告人李興文在經(jīng)營(yíng)管理科斗公司過(guò)程中，因獲悉掌閱科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)掌閱公司）正處于首次公開(kāi)募股階段，遂以科斗公司名義，先后多次以掌閱公司侵害其專(zhuān)利“通過(guò)圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò )連接的數據傳輸方式及其系統”（專(zhuān)利號ZL201010523284.4）為由，向北京知識產(chǎn)權法院、上海知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟。掌閱公司在認為不構成侵權的情況下，為避免影響上市進(jìn)程，被迫和科斗公司簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，以專(zhuān)利實(shí)施許可費名義支付科斗公司80萬(wàn)元，后實(shí)際支付50萬(wàn)元。

 

       2017年7月底，被告人李興文虛構科斗公司將擁有的專(zhuān)利 “通過(guò)圖像采集啟動(dòng)設備間數據傳輸的方式及其系統”（專(zhuān)利號 ZL201010523269.X）獨家許可給其所實(shí)際控制步島公司的知識產(chǎn)權許可合同，以步島公司名義，向北京知識產(chǎn)權法院起訴掌閱公司侵害該項專(zhuān)利，并授意高楓以步島公司法定代表人身份至北京向中國證券監督管理委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證監會(huì )）實(shí)名舉報，披露已向掌閱公司提起專(zhuān)利權糾紛訴訟，另伙同被告人李興武以步島公司股東身份與掌閱公司談判。掌閱公司為避免影響上市進(jìn)程，再次被迫和李興文、李興武代表的步島公司等簽訂糾紛解決協(xié)議， 以和解費名義支付步島公司80萬(wàn)元，后實(shí)際支付10萬(wàn)元。

 

       年10月，被告人李興文因獲悉廈門(mén)盈趣科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈趣公司）正處于在深圳主板上市進(jìn)程中，遂以本星公司名義，先后以盈趣公司侵害其擁有的3項實(shí)用新型專(zhuān)利為由，向廈門(mén)市中級人民法院提起民事訴訟，并向證監會(huì )舉報，披露已向盈趣公司提起專(zhuān)利權糾紛訴訟，使盈趣公司被證監會(huì )發(fā)行監管部要求核查。盈趣公司在認為不構成侵權的情況下，為避免影響上市進(jìn)程，被迫和李興文、孫倩倩代表的本星公司簽訂和解協(xié)議，以補償款名義支付28. 8萬(wàn)元。

 

       年至2017年，被告人李興文知曉杭州古北電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)古北公司）處于融資階段，以科斗公司名義，先后多次以古北公司侵害其多項專(zhuān)利為由，向上海知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟，并向京東、淘寶等網(wǎng)上購物平臺投訴，造成古北公司產(chǎn)品下架。古北公司在認為不構成侵權且申請獲得國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告涉訴專(zhuān)利全部無(wú)效、科斗公司敗訴的情況下，為避免影響融資，被迫和科斗公司簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，以專(zhuān)利實(shí)施許可費名義支付22. 5萬(wàn)元。

 

       年至2016年，被告人李興文以科斗公司名義，起訴杭州鴻雁智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻雁公司）侵害其多項專(zhuān)利。鴻雁公司在認為不構成侵權的情況下，為避免過(guò)高的訴訟成本，被迫和李興文代表的科斗公司等3家單位簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，以專(zhuān)利實(shí)施許可費名義支付5萬(wàn)元。

 

       2018年1月10日，被告人李興文被公安機關(guān)抓獲；同年1月11日，被告人李興武被公安機關(guān)抓獲。到案后，李興武如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，李興文供述了部分犯罪事實(shí)。

 

       上海市浦東新區人民法院判決認定：

 

       2017年7月至8月，被告人李興文為迫使掌閱公司支付錢(qián)款，以倒簽合同時(shí)間的方式，偽造知識產(chǎn)權獨占許可合同，合同內容為科斗公司將其擁有的專(zhuān)利“通過(guò)圖像采集啟動(dòng)設備間數據傳輸的方式及其系統”（專(zhuān)利號ZL201010523269.X）獨占許可給李興文實(shí)際控制的步島公司，國家知識產(chǎn)權局備案獨占許可起始日期為2017年9月20日。后李興文以步島公司名義，向北京知識產(chǎn)權法院起訴掌閱公司侵害上述專(zhuān)利，并授意高楓以步島公司法定代表人身份向證監會(huì )實(shí)名舉報，披露已向掌閱公司提起專(zhuān)利權糾紛訴訟，證監會(huì )遂要求掌閱公司對侵權情況作出說(shuō)明，造成掌閱公司延遲掛牌上市。其間，李興文伙同被告人李興武與掌閱公司談判，二人向掌閱公司代表謊稱(chēng)，科斗公司與步島公司的獨占許可合同在先，上述專(zhuān)利不受前期科斗公司與掌閱公司簽訂的普通許可合同約束，掌閱公司實(shí)際沒(méi)有取得對該項專(zhuān)利的合法使用權，仍需再行支付相關(guān)費用。掌閱公司為避免影響上市進(jìn)程，被迫和李興文、李興武代表的科斗公司、步島公司等簽訂糾紛解決協(xié)議，約定以和解費名義向步島公司支付80萬(wàn)元，后實(shí)際支付10萬(wàn)元。

 

       2018年1月10日，被告人李興文被公安機關(guān)抓獲；同年1 月11日，被告人李興武被公安機關(guān)抓獲。

 

       一審期間，被告人李興文、李興武退賠全部違法所得10萬(wàn)元。

 

       原審確認上述事實(shí)并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據有：證人孫倩倩、高楓、吳迪的證言，專(zhuān)利登記簿副本、專(zhuān)利公告文本、專(zhuān)利權無(wú)效決定書(shū)、案件受理通知書(shū)、民事起訴狀、答辯狀、錄音、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、知識產(chǎn)權許可合同、獨占許可備案登記資料、支付憑證、舉報信、扣押清單、糾紛解決協(xié)議等，被告人李興文、李興武亦曾作過(guò)相關(guān)供述。原審法院據此認為，李興文、李興武以非法占有為目的，采用要挾手段，強行索取被害單位財物80萬(wàn)元，實(shí)際得款10萬(wàn)元，數額特別巨大，其行為均已構成敲詐勒索罪。公訴機關(guān)指控李興文、李興武的罪名成立，但指控第一節實(shí)得50萬(wàn)元的事實(shí)及指控的第二、三、四節事實(shí)，因證據不足，不予認定。李興武系從犯，李興文、李興武部分犯罪系未遂，依法減輕處罰。李興文、李興武退賠被害單位全部損失，酌情予以考慮。據此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、 第二十五條第一款、第二十三條、第二十六條、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規定，以敲詐勒索罪對被告人李興文判處有期徒刑四年六個(gè)月，罰金五萬(wàn)元；以敲詐勒索罪對被告人李興武判處有期徒刑二年，罰金二萬(wàn)元；違法所得予以追繳發(fā)還被害單位，扣押在案的作案工具予以沒(méi)收。

 

      上海市浦東新區人民檢察院抗訴提出，原判未認定起訴指控的四節事實(shí)構成敲詐勒索罪，系適用法律錯誤，并導致量刑畸輕。理由是:（1）上訴人李興文在四節事實(shí)中取得財物沒(méi)有法律依據。李興文及其公司名下絕大部分專(zhuān)利是對現有技術(shù)專(zhuān)利文本的修改或對現有技術(shù)的重新排列組合，研發(fā)投入成本極低，不具備專(zhuān)利維權的基本條件，而是為利用專(zhuān)利訴訟實(shí)施敲詐勒索作儲備，目前也沒(méi)有證據證明李興文在專(zhuān)利訴訟中取得勝訴的終審結果。此外，敲詐勒索系自然犯，其成立并不以違反民法、行政法等為前提。（2）李興文的主觀(guān)目的不是專(zhuān)利維權，而是非法占有對方財物。李興文在民事訴訟中從不為勝訴做任何實(shí)質(zhì)性準備，在被害 單位提交答辯狀后開(kāi)庭前即撤回起訴或采用起訴但不繳納訴訟費的方式拖延，其通過(guò)和解、專(zhuān)利許可等索要的錢(qián)款金額并不區分專(zhuān)利數量、內容和價(jià)值，而是根據被害單位對于訴訟的恐懼程度及支付能力開(kāi)出價(jià)碼。（3）李興文客觀(guān)上系以威脅、要挾手段迫使被害單位交付財物。李興文有針對性地選擇處于上市、融資階段的企業(yè)，利用企業(yè)在敏感時(shí)間節點(diǎn)懼怕發(fā)生訴訟影響上市、融資的心理，或者多次起訴正常經(jīng)營(yíng)中的企業(yè)，利用被訴企業(yè)對持續面臨訴訟嚴重干擾經(jīng)營(yíng)的恐懼，對被害單位實(shí)施要挾。被害單位因懼怕在敏感時(shí)間節點(diǎn)發(fā)生訴訟或被反復拖入訴訟，而影響上市、融資或破壞企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，被迫向李興文支付錢(qián)款換取和解、撤訴，甚至在申請李興文專(zhuān)利權無(wú)效已成功的情況下仍然付款。

 

       上海市人民檢察院第一分院出庭支持抗訴，認為原判未認定起訴指控的四節事實(shí)構成敲詐勒索罪不當。檢察機關(guān)當庭出示了行政判決書(shū)等證據，證明李興文因不服專(zhuān)利權無(wú)效決定提出的相關(guān)訴訟請求被判決駁回。

 

       上訴人李興文及辯護人提出：第一，原判認定李興文敲詐掌閱公司錢(qián)款不當，李的相關(guān)行為不構成敲詐勒索罪。理由是：（1）李興文主觀(guān)上不具有非法占有目的。李興文前期對掌閱公司的專(zhuān)利許可系普通許可，掌閱公司無(wú)權再許可給他人使用。后掌閱公司違反約定將上述專(zhuān)利許可給掌閱公司的終端廠(chǎng)商維沃移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維沃公司）、廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐珀公司）等，李興文遂與掌閱公司第二次和解，具有合法權利基礎。（2）掌閱公司未受到脅迫。掌閱公司曾向證監會(huì )答復稱(chēng)該公司通過(guò)爭議技術(shù)取得的收入占比極低，不會(huì )對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。第二，李興文未敲詐盈趣公司、古北公司、鴻雁 公司等單位錢(qián)款，檢察機關(guān)的抗訴意見(jiàn)不當。理由是：（1）李興文所持專(zhuān)利均經(jīng)國家知識產(chǎn)權局授權，具備新穎性、創(chuàng )造性、實(shí)用性，同時(shí)具備較好的技術(shù)價(jià)值，并不是對現有技術(shù)的簡(jiǎn)單排列組合。（2）李興文對古北公司等有多起專(zhuān)利侵權案件勝訴，并未采用撤訴方式回避法院裁判。（3）上述公司因認為其產(chǎn)品可能涉及李興文的專(zhuān)利而和解，和解是雙方的真實(shí)意思表示，不存在脅迫。（4）專(zhuān)利權人將其持有的多項專(zhuān)利進(jìn)行一攬子授權，是專(zhuān)利和解的慣例，不能據此認定李興文缺乏維權意圖。綜上，李興文系依法進(jìn)行專(zhuān)利維權，其行為不構成犯罪。第三，掌閱公司提供的錄音材料缺乏提取過(guò)程說(shuō)明和原始錄音數據，且與雙方談判的 實(shí)際時(shí)長(cháng)不符，不具有可采性。辯護人當庭出示了上海必利專(zhuān)利評估技術(shù)有限公司出具的《專(zhuān)利價(jià)值意見(jiàn)書(shū)》、訴訟文書(shū)等證據，證明李興文所持專(zhuān)利具有較高價(jià)值，且在部分專(zhuān)利權糾紛訴訟中一審勝訴。

 

       上訴人李興武及辯護人提出：第一，李興武雖然同意李興文倒簽專(zhuān)利獨占許可合同，但系許可合法專(zhuān)利，且掌閱公司也并非因恐懼才支付錢(qián)款，故李興武的行為不構成敲詐勒索罪。第二，掌閱公司提供的錄音材料在收集過(guò)程中存在瑕疵，不能予以采信。

 

       二審經(jīng)審理查明的主要事實(shí)、證據與原審判決相同。原判所列舉的認定本案事實(shí)的證據均經(jīng)原審出示、質(zhì)證等法庭調查程序 查證屬實(shí)，本院予以確認。

 

       本案的爭議焦點(diǎn)主要是上訴人李興文、李興武的行為系專(zhuān)利維權、惡意訴訟還是敲詐勒索?，F對本案的爭議焦點(diǎn)評判如下：

 

       一、關(guān)于上訴人李興文、李興武虛構專(zhuān)利獨占許可并迫使掌閱公司和解的行為定性

 

       對于上訴人李興文等人虛構專(zhuān)利獨占許可并迫使掌閱公司和解的行為能否認定為敲詐勒索，主要判斷以下要素：（1）是否存在侵權關(guān)系。行為人是依據合法權益遭受侵害的事實(shí)提出賠償要求，還是虛構事實(shí)、制造借口從而非法占有對方財物。（2）是否采用合法手段。行為人是通過(guò)合法途徑、合理方式主張權利，還是通過(guò)威脅等非法手段索要財物。（3）是否存在對價(jià)關(guān)系。行為人所提索賠依據是否可以作為對價(jià)交換，與賠償要求之間是否存在相對合理的對價(jià)關(guān)系。綜合考慮以上要素，本院認為，上訴人李興文、李興武虛構專(zhuān)利獨占許可，影響掌閱公司上市進(jìn)程，進(jìn)而向掌閱公司索取錢(qián)款，其行為構成敲詐勒索罪。主要理由是：

 

       第一，李興文等人與掌閱公司之間不存在專(zhuān)利侵權關(guān)系。本節事實(shí)中，李興文等人在已將其全部專(zhuān)利普通許可給掌閱公司的情況下，偽造專(zhuān)利獨占許可，以獨占實(shí)施方步島公司的名義再次向掌閱公司索賠。李興文等人虛構步島公司在先取得專(zhuān)利獨占許可的事實(shí)，捏造侵權關(guān)系，其目的顯然不是維權，而是非法占有對方財物。

 

       第二，李興文等人的行為具有非法性、脅迫性。李興文等人編造虛假事實(shí)惡意提起訴訟，以“掌閱公司盈利能力歸零”等夸大性、虛假性?xún)热菹蜃C監會(huì )惡意舉報，并造成掌閱公司上市暫停、延遲，其行為顯有脅迫性。掌閱公司基于對延遲上市風(fēng)險的恐懼心理被迫支付費用，而非自愿處分。

 

       第三，雙方簽訂的糾紛解決協(xié)議不存在對價(jià)關(guān)系。與其他專(zhuān)利權糾紛事實(shí)不同，本節事實(shí)中，掌閱公司與李興文等人簽訂糾紛解決協(xié)議，其支付和解費不是取得專(zhuān)利授權，而是換取撤回起訴、舉報。李興文等人起訴系基于虛假的專(zhuān)利獨占許可，在掌閱公司不知情的情況下不能作為和解依據。同時(shí)，雖然公民有舉報權，但舉報是為了進(jìn)行社會(huì )監督、糾正違法行為，不能用于交換財物、謀取私利。綜上，李興文等人索取和解費用卻未支付合理對價(jià)。

 

       最后，李興文等人虛構專(zhuān)利獨占許可并索賠的行為超出民法調整范圍，應予刑事規制。在民事層面，李興文等人倒簽合同時(shí)間，虛構專(zhuān)利獨占許可并向普通許可實(shí)施方以脅迫等方式主張權利，違背了民事活動(dòng)的誠信、自愿原則，具有民事違法性。但民事責任以賠償損失為主，既不足以充分評價(jià)李興文等人勒索行為的違法性，又難以對企業(yè)上市、經(jīng)營(yíng)及財產(chǎn)等一系列權益進(jìn)行完整保護，根據刑法補充性原則，有必要予以刑事保護。

 

       針對上訴人李興文及辯護人所提李興文系因掌閱公司違約在先而與其第二次和解的意見(jiàn)，經(jīng)查，掌閱公司未將李興文的專(zhuān)利再次許可給維沃公司、歐珀公司。李興文因其已將全部專(zhuān)利普通許可給掌閱公司，故編造掌閱公司侵犯步島公司專(zhuān)利獨占許可，以及掌閱公司違約向他人進(jìn)行專(zhuān)利許可等事實(shí)，其目的均是為了尋找借口進(jìn)一步向掌閱公司索取錢(qián)款，并不影響敲詐勒索罪的認定。

 

        二、關(guān)于上訴人李興文依據合法授予專(zhuān)利起訴、舉報并和解的行為定性

 

       本院認為，上訴人李興文以其持有的多項專(zhuān)利遭受侵犯為由，多次對掌閱公司、盈趣公司、古北公司、鴻雁公司等提起侵權訴訟、舉報，最終與對方和解，其行為尚難以認定為敲詐勒索罪。主要理由是：

 

       第一，李興文系依據合法授予專(zhuān)利提起專(zhuān)利侵權訴訟。國家知識產(chǎn)權局按照法定程序授予專(zhuān)利后，專(zhuān)利權人系以技術(shù)公開(kāi)換取法律保護，其有權以訴訟等方式保護專(zhuān)利權不受他人侵害。司法機關(guān)可依法裁決專(zhuān)利權是否真實(shí)遭受侵害，但不宜對訴權進(jìn)行過(guò)度干預，也不宜直接從敗訴后果倒推起訴行為本身具有違法性。故上述事實(shí)中，難以完全否定李興文所提專(zhuān)利侵權訴訟具有一定的請求權基礎。即使行為人惡意利用有效性高度存疑的專(zhuān)利，尤其是不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利反復訴訟，超出權利行使的界限，而有權利濫用之虞的，在司法處理上亦需充分考慮二者界限的模糊性，動(dòng)用刑罰應格外慎重，否則會(huì )影響公民權利的自由行使。

 

       第二，專(zhuān)利復審決定不能否定專(zhuān)利權有效期內全部民事行為的效力。專(zhuān)利權一經(jīng)授予即產(chǎn)生法律效力。根據專(zhuān)利法之規定，雖然宣告無(wú)效的專(zhuān)利權視為自始即不存在，但宣告無(wú)效的決定對已執行的專(zhuān)利侵權判決、已履行的專(zhuān)利實(shí)施許可或專(zhuān)利權轉讓合同等不具有追溯力。據此，專(zhuān)利權事后宣告無(wú)效不能否定部分訴訟行為、專(zhuān)利許可或轉讓行為的法律效力。究其實(shí)質(zhì)，專(zhuān)利復審是實(shí)質(zhì)性地審查被授予專(zhuān)利權的技術(shù)、設計是否真正具備新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性，是否應當進(jìn)行專(zhuān)利保護。宣告專(zhuān)利權無(wú)效既不是確認專(zhuān)利申請、授予程序的違法性，也不是認定與無(wú)效專(zhuān)利有關(guān)的訴訟、許可、轉讓等均不合法。此外，二審期間，本院委托有知識產(chǎn)權鑒定資質(zhì)的機構檢驗，李興文所持300余項專(zhuān)利亦非全然為低質(zhì)量專(zhuān)利。綜上，雖然李興文所持多項專(zhuān)利事后被宣告無(wú)效，但同樣難以對請求權基礎予以完全否定。

 

       第三，雙方所簽和解協(xié)議具有一定的交易性質(zhì)。如前所述，李興文偽造專(zhuān)利獨占許可，迫使已獲得普通許可的掌閱公司支付費用換取撤回起訴、舉報，雙方之間不存在對價(jià)關(guān)系。但本節事實(shí)中，李興文系將其所持300余項專(zhuān)利全部或其中多項許可給對方，并以專(zhuān)利許可費等名義收取5萬(wàn)元至80萬(wàn)元不等的費用。專(zhuān)利權一經(jīng)授權，即可對外許可，即使事后被宣告無(wú)效亦不能完全否定許可行為的法律效果。且如前所述，經(jīng)檢驗，現有證據難以完全否定李興文所持全部專(zhuān)利的價(jià)值，李興文以專(zhuān)利許可與對方進(jìn)行價(jià)值交換，存在一定的對價(jià)關(guān)系。

 

       第四，刑法具有補充性，在能夠以民法等其他手段實(shí)現權利保護目的時(shí)，應限制刑罰適用。民法有保護權利人合法權益和規制權利濫用的雙重機能，被訴方可以選擇民事途徑進(jìn)行權利救濟。

 

       民法典、專(zhuān)利法雖然未對惡意訴訟及專(zhuān)利惡意訴訟作出明確規定，但在法理層面，惡意申請并利用應認定為自始無(wú)效的專(zhuān)利，以損害他人利益為目的提起專(zhuān)利侵權訴訟的，可以認定為專(zhuān)利惡意訴訟。另?yè)嚓P(guān)規定，因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛屬于法定案由，本案中李興文存在惡意提起專(zhuān)利侵權訴訟的情形，其行為符合惡意訴訟特征的，被訴企業(yè)可依法提起民事訴訟，要求李興文承擔相應的民事責任。

 

       同時(shí)，被訴企業(yè)通過(guò)復審程序宣告李興文所持專(zhuān)利無(wú)效的，李興文亦需承擔相應的訴訟成本。綜上，對于李興文所提專(zhuān)利侵權訴訟，被訴企業(yè)能夠選擇予以反制的民事手段，刑罰可保持適當謙抑，以防對糾紛進(jìn)行提前介入。

 

       第五，司法裁判應堅持保護知識產(chǎn)權和防止權利濫用并重的價(jià)值導向?，F代信息技術(shù)創(chuàng )新模式的變化，使大量專(zhuān)利權由不從事生產(chǎn)的研發(fā)者而非產(chǎn)品制造者掌握，這要求司法裁判既要保護合法專(zhuān)利，又要規制權利濫用，為保護知識產(chǎn)權和凈化營(yíng)商環(huán)境提供有效司法保障。保護上述研發(fā)者的訴權及專(zhuān)利權可能會(huì )影響到制造企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也會(huì )伴隨專(zhuān)利權人是否濫用訴權的問(wèn)題。

 

       對于有濫用訴權之虞的行為，應當根據不同情形予以分類(lèi)處理首先，偽造專(zhuān)利及獨占許可，損害他人利益，構成犯罪的，應依法追究刑事責任。次之，違背誠實(shí)信用原則，惡意申請專(zhuān)利，損害他人利益的，先以惡意訴訟等民事手段予以規制，依法判令其承擔民事責任；僅在民事手段確實(shí)不足以實(shí)現保護目的之時(shí)，才考慮刑法保護。最后，專(zhuān)利權人遵循誠實(shí)信用原則提起專(zhuān)利侵權訴訟的，即使挑選上市融資等敏感時(shí)間，抑或輔之以舉報等其他手段，其訴權及專(zhuān)利權亦應依法予以保護。本院同時(shí)指出，本案多節事實(shí)中，上訴人李興文不是依據技術(shù)創(chuàng )新獲取專(zhuān)利授權，多項專(zhuān)利實(shí)質(zhì)上不具備新穎性或創(chuàng )造性，其中部分已被復審宣告無(wú)效。李興文惡意使用上述專(zhuān)利反復提起訴訟，但在案證據無(wú)法反映出其訴請的侵權關(guān)系得到民事裁判的確認。同時(shí)，李興文向證監會(huì )、網(wǎng)上商城等舉報的內容也包含誤導性陳述，造成了負面影響。李興文在專(zhuān)利申請、訴訟、舉報、和解等多個(gè)方面有違誠實(shí)信用原則，對科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展鮮有積極作用，不能予以提倡和鼓勵。相關(guān)被訴企業(yè)可依法提起民事訴訟，積極維護自身的合法權益。

 

       此外，針對上訴人李興文、李興武及辯護人所提掌閱公司提供的錄音材料不具有可采性的問(wèn)題，經(jīng)查，掌閱公司已提交相關(guān)錄音光盤(pán)，且其內容與在案證據相互印證，能夠予以采信。

 

       本院認為，上訴人李興文、李興武以非法占有為目的，偽造專(zhuān)利獨占許可，采用威脅手段強行向被害單位掌閱公司索取錢(qián)款，數額特別巨大，其行為均已構成敲詐勒索罪。原判對李興文、李興武定罪準確、量刑適當，且審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規定，裁定如下:

 

       駁回抗訴、上訴，維持原判。

 

       本裁定為終審裁定。

 

 

 

審判長(cháng)李長(cháng)坤

 

審判員顧蘋(píng)洲

 

審判員于書(shū)生

 

二O二一年十月二十七日

 

法官助理劉涵文

 

書(shū)記員劉涵文