具有知名度和美譽(yù)度的作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)是存在較大商業(yè)價(jià)值的，權利人利用作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)發(fā)展衍生行業(yè)理應得到保護，但是，權利人在請求“商品化權益”保護時(shí)，應當對其構成要件進(jìn)行充分考量，同時(shí)，還應注意提起無(wú)效宣告程序5年的時(shí)限，進(jìn)而更加全面有效的維護自身的合法權益！
隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的持續發(fā)展，一些知名文學(xué)藝術(shù)作品的作品名稱(chēng)、影視作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)被大量搶注為商標，這無(wú)疑給作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)的權利人發(fā)展衍生行業(yè)造成了巨大的影響。由此，作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)的權利人開(kāi)始通過(guò)對搶注商標提起無(wú)效宣告程序來(lái)進(jìn)行救濟，其權利基礎所依據的就是“商品化權益”，該種權益保護的是利用作品的知名度和美譽(yù)度獲得商業(yè)價(jià)值的權利。
“商品化權益”并非法律明確規定的一項權利，故在審查實(shí)踐中一直存在爭議，但隨著(zhù)學(xué)界研究的深入及審判實(shí)踐的成熟，逐漸將該項權利劃歸到《商標法》中規定的“在先權利”予以保護。2015年,北京市高級人民法院首次在“功夫熊貓"案中確認了“商品化權”,同時(shí)也確認了"功夫熊貓"作為知名電影名稱(chēng)所享有的作品名稱(chēng)商品化權。最高人民法院于2017年1月發(fā)布的《關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》第二十二條第二款規定：對于著(zhù)作權保護期限內的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過(guò)權利人的許可或者與權利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。
但是，對于是否構成“商品化權益”應當滿(mǎn)足相應的構成要件。筆者通過(guò)幾個(gè)案例對“商品化權益”的考量因素進(jìn)行進(jìn)一步分析：
在（2020）京73行初13634號案件中，法院認為《怦然心動(dòng)》的人物名稱(chēng)“江應憐”、“狄淇?jì)?rdquo;尚未通過(guò)原告的宣傳推廣在相關(guān)公眾中取得較高的知名度。在（2020）京73行初13091號案件中，法院認定原告提交的證據僅能證明《鐵姬鋼兵》漫畫(huà)在特定的漫畫(huà)觀(guān)眾中具有了一定受眾，但是不能證明原告對《鐵姬鋼兵》漫畫(huà)的推廣力度和范圍足以使該漫畫(huà)在相關(guān)公眾中得到足夠的了解和關(guān)注。原告并未對《鐵姬鋼兵》漫畫(huà)在播放平臺之外的領(lǐng)域進(jìn)行宣傳和推廣，《鐵姬鋼兵》并未制作成除漫畫(huà)以外的其他形式進(jìn)行播放，未在周邊商品上進(jìn)行商標意義上的使用。由此，《商標法》規定的在先權利“保護對象”應當具有較高的知名度，其知名度應及于所有受眾群體，而非特定受眾群體。若知名度較弱，訴爭商標注冊人則不會(huì )產(chǎn)生“搭便車(chē)”的主觀(guān)惡意，繼而也不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。
在（2020）京73行初13634號案件中，法院還認為原告的證據表明其在衛衣、T恤等產(chǎn)品上進(jìn)行了《怦然心動(dòng)》衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售，但是，《怦然心動(dòng)》漫畫(huà)的主題系校園青春故事，與第25類(lèi)服裝類(lèi)產(chǎn)品重合度較低，訴爭商標的使用不足以在相關(guān)公眾中引起混淆誤認。在(2020)京行終1133號案件中，法院同樣認為株式會(huì )社日升主張享有在先權益的《機動(dòng)戰士高達》動(dòng)畫(huà)作品和“機動(dòng)戰士”角色統稱(chēng)與訴爭商標核定使用的第09類(lèi)已錄制的計算機程序（程序）等商品在生產(chǎn)部門(mén)、功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費群體等方面差異較大，訴爭商標在上述商品上的使用不會(huì )導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源的誤認。故“商品化權益”的保護應當考量訴爭商標核定使用的商品或者服務(wù)與作品及其衍生產(chǎn)品的類(lèi)似程度，若二者關(guān)聯(lián)性較弱，則不易導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認。
此外，是否構成侵犯權利人“商品化權益”，應結合訴爭商標注冊人主觀(guān)上是否存在惡意綜合考量。在（2020）京行終7679號案件中，法院也明確指出：訴爭商標申請注冊人的主觀(guān)意圖對于2013年商標法第三十二條“損害他人在先權利”的認定具有實(shí)質(zhì)影響。原告在本案中提交了“大神時(shí)代公司意圖將訴爭商標以1800萬(wàn)元高價(jià)轉讓給中文在線(xiàn)公司的微信截圖”等證據，法院最終認定大神時(shí)代公司申請注冊訴爭商標具有攀附小說(shuō)《巫頌》作品名稱(chēng)知名度的主觀(guān)惡意。
由此看出，法院對于“商品化權益”的保護態(tài)度十分明晰，雖然法律并未對該權益進(jìn)行明確規定，但是審判實(shí)踐已經(jīng)將該項權益劃歸到《商標法》“在先權利”的保護范圍。北京市高級人民法院于2019年4月24日發(fā)布的《商標授權確權行政案件審理指南》對“商品化權益”認定的限制及構成要件作出了相關(guān)解釋?zhuān)?6.19第二款規定，若依據除商標法第三十二條“在先權利”之外的其他具體條款不足以對當事人提供救濟，且無(wú)法依據姓名權、肖像權、著(zhù)作權、一定影響商品（服務(wù)）名稱(chēng)等法律明確規定的權利或者利益予以保護的，在符合特定條件時(shí)，可以依據當事人的主張適用商標法第三十二條“在先權利”予以保護，但一般應依據反不正當競爭法第六條的規定進(jìn)行認定。16.20規定，認定是否屬于16.19條所規定的“特定條件”時(shí)，應同時(shí)具備下列情形：（1）“保護對象”為作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等；（2）在訴爭商標申請日前，“保護對象”應具有一定知名度；（3）訴爭商標的申請注冊人主觀(guān)上存在惡意；（4）訴爭商標標志與“保護對象”相同或者相近似；（5）訴爭商標指定使用的商品屬于“保護對象”知名度所及的范圍，容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過(guò)“保護對象”利益所有人的許可或者與利益所有人存在特定聯(lián)系。至此，法院為“商品化權益”的保護指明了方向。
綜上，具有知名度和美譽(yù)度的作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)是存在較大商業(yè)價(jià)值的，權利人利用作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)發(fā)展衍生行業(yè)理應得到保護，但是，權利人在請求“商品化權益”保護時(shí)，應當對其構成要件進(jìn)行充分考量，同時(shí)，還應注意提起無(wú)效宣告程序5年的時(shí)限，進(jìn)而更加全面有效的維護自身的合法權益！
【關(guān)閉】
