禁止反悔原則是專(zhuān)利侵權判定的重要原則之一，本文從專(zhuān)利禁止反悔原則對等同原則的限制、適用原則、適用情形，以及捐獻原則對禁止反悔的補充驗證等幾方面進(jìn)行了淺顯的分析和探討。
一禁止反悔原則概述
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（解釋一）的第六條：“專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l：“權利人證明專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權確權程序中對權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應當認定該修改或者陳述未導致技術(shù)方案的放棄”，初步確定了禁止反悔原則。
禁止反悔是民法誠實(shí)信用原則的一種體現，是為了合理平衡專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾的利益，避免專(zhuān)利權人出爾反爾，兩頭得利[1]。
二禁止反悔原則對等同原則的限制
全面覆蓋原則是專(zhuān)利侵權判定的基本原則，主要指被控侵權產(chǎn)品或方法再現了專(zhuān)利權利要求的全部技術(shù)特征，再現包括技術(shù)特征的相同和等同。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。通常認為，禁止反悔是對等同原則的限制，兩者相輔相成，共同確保對專(zhuān)利權人提供既充分又適度的保護范圍[1]。
通俗來(lái)講，對于授權專(zhuān)利，其保護范圍以授權權利要求記載的技術(shù)特征所確定的內容為準，包括相同和等同兩種情況。但是，禁止反悔原則使得部分專(zhuān)利的權利要求的等同范圍無(wú)法延及到原專(zhuān)利文本權利要求保護范圍。
從禁止反悔的適用原則上講，所謂“放棄技術(shù)方案”首先應當是“明確的放棄”，以書(shū)面形式記載為準。其次既然是“放棄”，就應當有原始的權利要求技術(shù)方案和限縮后的權利要求技術(shù)方案，兩者的差額部分可能適用禁止反悔原則，構成“放棄的技術(shù)方案”。
所謂“放棄技術(shù)方案”再次應當是針對實(shí)質(zhì)性問(wèn)題、為了獲得實(shí)質(zhì)性利益的修改，即權利人因修改而獲得了專(zhuān)利授權。
從禁止反悔的適用情形上講，分為對權利要求修改和意見(jiàn)陳述，具體可以包括以下情況：
1、原權利要求中的某項技術(shù)特征進(jìn)行限縮，比如原權利要求中的技術(shù)特征A實(shí)質(zhì)修改限縮為A1，且A>A1，存在明確對照的原技術(shù)特征和新技術(shù)特征。在這種情況下，基于禁止反悔原則，A與A1的差額可能成為權利人放棄的部分，A1的等同范圍不能延及到A。
原權利要求中的某項技術(shù)特征進(jìn)行替換，比如原權利要求中的技術(shù)特征A實(shí)質(zhì)修改替換為A2。存在原技術(shù)特征和新技術(shù)特征。在這種情況下，基于禁止反悔原則，A為權利人放棄的部分，A2的等同范圍不能延及到A。
無(wú)論適用禁止反悔原則的第一種情況A1的等同范圍不能延及到A，還是第二種情況A2的等同范圍不能延及到A，理論上可能會(huì )涉及到一個(gè)問(wèn)題：如果被訴侵權產(chǎn)品對應的技術(shù)特征A3介于原技術(shù)特征與授權技術(shù)特征之間，即A3與A和A1/A2均存在等同可能性時(shí)，應當如何判定。
個(gè)人認為：如果適用禁止反悔原則，放棄的技術(shù)方案因A不具備專(zhuān)利性，修改后的A1/A2具備專(zhuān)利性，專(zhuān)利得以授權。這實(shí)際涉及到權利要求的解釋和保護范圍的界定，即權利邊界的劃分。在判斷是否構成侵權時(shí)可以初步分析被控侵權技術(shù)特征A3與授權技術(shù)特征A1/A2和原技術(shù)特征A相比，哪個(gè)更接近。如果與授權的技術(shù)特征更接近，則初步判斷可能構成侵權。如果與原技術(shù)特征更接近，則初步判斷可能不構成侵權。當然，最終還需要結合內外部證據進(jìn)行劃分和驗證。
2、原權利要求中增加特定的技術(shù)特征，比如原權利要求包括技術(shù)特征A、B、C，修改后權利要求技術(shù)特征為A、B、C、D。對于技術(shù)特征D來(lái)說(shuō)沒(méi)有原始參照的技術(shù)特征，不適用禁止反悔原則，技術(shù)特征D可以進(jìn)行等同解釋。
但是修改后權利要求A、B、C、D可以等同解釋為原權利要求A、B、C嗎？我想并不能夠。首先，不管出于什么原因，基于公示原則，均需以新權利要求為基準進(jìn)行等同的解釋和判斷。即根據全面覆蓋原則，等同的技術(shù)方案以A、B、C、D為基礎，必然包括與D等同的技術(shù)特征。其次，權利要求如果是為了且實(shí)質(zhì)克服新創(chuàng )性等授權條件而進(jìn)行了限縮，即原權利要求本身無(wú)法獲權，則不應將新權利要求的保護范圍等同至原權利要求。最后，即使權利要求的修改并非克服專(zhuān)利授權條件，假設原權利要求可能具有專(zhuān)利性，但因權利人的修改而沒(méi)有最終獲得專(zhuān)利授權，等于權利人自主選擇了A、B、C、D的保護范圍，技術(shù)特征A、B、C未形成保護范圍，處于空窗狀況無(wú)人擁有權利。
3、通過(guò)意見(jiàn)陳述對權利要求進(jìn)行限縮性解釋。此時(shí)應當區分是否克服了專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性缺陷。對于那些因為限縮方滿(mǎn)足專(zhuān)利授權條件獲得權利的，不應當將權利要求的保護范圍擴展至原來(lái)有問(wèn)題的范圍當中去。
三捐獻原則對禁止反悔的補充驗證
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（解釋一）的第五條：“對于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術(shù)方案，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院不予支持”，確定了捐獻原則。
捐獻原則是說(shuō)明書(shū)對應范圍與權利要求保護范圍的差額。對于優(yōu)質(zhì)的專(zhuān)利文件，說(shuō)明書(shū)應當公開(kāi)充分專(zhuān)利方案、支持權利要求，同時(shí)應當避免過(guò)度公開(kāi)，盡量避免捐獻。一般來(lái)說(shuō)，優(yōu)質(zhì)專(zhuān)利文件的權利要求保護范圍應大于說(shuō)明書(shū)的對應范圍。
在某些可以適用禁止反悔原則的情況下，新的權利要求或經(jīng)意見(jiàn)陳述限縮解釋后的權利要求所放棄的技術(shù)特征部分在說(shuō)明書(shū)陳述范圍之內時(shí)，此種情形也適用于捐獻原則，即某些情況下捐獻原則可以用于補充、驗證禁止反悔原則。比如原權利要求包括技術(shù)特征A、B、C，權利要求修改后為A、B、C、D，說(shuō)明書(shū)同時(shí)公開(kāi)了A、B、C和A、B、C、D。根據捐獻原則，A、B、C的技術(shù)方案權利人已經(jīng)公開(kāi)，捐獻給公眾。如果A、B、C的技術(shù)方案不存在侵權，他人可以使用。如果A、B、C的技術(shù)方案本身具有專(zhuān)利性，由于權利人的修改已經(jīng)放棄了A、B、C的技術(shù)方案，而僅對A、B、C、D的技術(shù)方案獲得授權。
四企業(yè)實(shí)務(wù)啟示
考慮到禁止反悔原則及捐獻原則對專(zhuān)利權范圍的限定作用，在企業(yè)的實(shí)際業(yè)務(wù)中，應當充分注重權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)，一方面盡量避免不必要的捐獻，另一方面在修改和陳述時(shí)謹慎分析、實(shí)事求是，慎重采取權利要求限縮的修改和解釋。堅決不能為了追求快速授權，放棄有授權可能性的保護范圍。無(wú)論企業(yè)還是代理機構，都應當培養技術(shù)過(guò)硬的高品質(zhì)專(zhuān)利人才。這些高品質(zhì)專(zhuān)利人才應當具備技術(shù)方案的理解和分析能力、專(zhuān)利檢索和專(zhuān)利性判斷能力、專(zhuān)利撰寫(xiě)和答復能力，甚至應對專(zhuān)利無(wú)效和專(zhuān)利侵權訴訟能力。專(zhuān)利實(shí)踐倒逼企業(yè)管理，對企業(yè)專(zhuān)利業(yè)務(wù)提出了更高的要求。
【關(guān)閉】
