案情簡(jiǎn)介
原告某貿易商行獲準注冊了第25515429號“Maviret”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭商標），后第三人某公司向被告國家知識產(chǎn)權局提出宣告訴爭商標無(wú)效的申請。
第25515429號“Maviret”商標
2019年12月10日，國家知識產(chǎn)權局認定，原告在多類(lèi)商品及服務(wù)上注冊了五十余件商標，其中包含“graboplast”、“joon”、“Amtrust”、“翻閱”、“Skytap”、“herbol”等多件與他人在先商號及標識相同或相近的商標。
訴爭商標“Maviret”與第三人在先“MAVIRET”商標相同，且原告亦未提交訴爭商標標識系其獨立創(chuàng )作完成的證據。原告作為一家貿易商行，對相關(guān)聯(lián)行業(yè)內的商號或標識理應知曉，其上述注冊申請的行為已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復制、抄襲及摹仿他人在先商標、商號的故意，該種行為不僅會(huì )導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場(chǎng)秩序。
故訴爭商標的注冊已構成《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款規定所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。故訴爭商標予以無(wú)效宣告。
2019年12月10日，原告與第三人向國家知識產(chǎn)權局共同提交了商標轉讓申請書(shū)，國家知識產(chǎn)權局于2019年12月24日出具《商標轉讓申請受理通知書(shū)》。2020年3月13日，訴爭商標轉讓公告。
北京知識產(chǎn)權法院作出判決，駁回原告的訴訟請求。
法律分析
本院認為，本案爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標申請注冊是否符合《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。該條款涉及的是公共利益與商標注冊秩序、管理秩序，防止不以使用為目的囤積商標牟利的行為。
根據本案證據可知，原告在多類(lèi)商品上注冊50余件商標等事實(shí)，各方均無(wú)異議。同時(shí)訴爭商標與第三人具有較強獨創(chuàng )性的在先“MAVIRET”商標相同，原告亦未提交訴爭商標標識系其獨立創(chuàng )作完成的證據，其行為難謂其正當。
雖然訴爭商標現已轉讓至第三人名下，但不能改變訴爭商標注冊的惡意性。據此，可以認定本案原告擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場(chǎng)秩序，違反了誠實(shí)信用原則。訴爭商標的注冊已構成《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”之情形。故對原告的主張，本院不予支持。訴爭商標在被訴決定作出時(shí)已經(jīng)提出轉讓申請，并不影響被訴決定認定，也不影響本案審理結論。
法官說(shuō)
超出使用需求之外囤積商標、以銷(xiāo)售或轉讓為目的注冊商標，不僅會(huì )對商標注冊秩序產(chǎn)生沖擊，亦會(huì )影響有正當注冊需求的市場(chǎng)主體依法注冊商標，增加其注冊商標的成本，損害不特定多數商標申請人的利益。大量惡意申請與他人在先使用的權利標識、知名人物姓名等相同或近似的標識，極易引發(fā)商標異議、商標爭議乃至行政訴訟，會(huì )消耗寶貴的行政資源和司法資源，造成嚴重的社會(huì )資源浪費，損害社會(huì )公共利益。即使惡意商標申請人將商標轉讓給他人，也不能因此將申請惡意商標的行為正當化。
【關(guān)閉】
