坐在馬扎子上吃著(zhù)烤串喝著(zhù)啤酒，這是多數人夏季夜生活開(kāi)始的縮影。而最近，有兩家單位確因為“馬扎子”打起了官司；理由是對方侵害了“馬扎子”注冊商標權，并要求賠償自己經(jīng)濟損失12000元。
“馬扎子不是生活物品嗎，怎么還能專(zhuān)屬？”
“那是不是板凳椅子也能注冊？”……
諸多網(wǎng)友不解的評論。
“萬(wàn)物皆可商標”的說(shuō)法一時(shí)成為熱議話(huà)題。
商標的本質(zhì)在于區別開(kāi)公眾市場(chǎng)上的其他商品，使商品具有顯著(zhù)特征。公眾物品在不違反《商標法》中規定的不能注冊成為商標或不能獲得注冊商標的情形，方可注冊。根據我國商標法第十一條規定，以下幾種標志不能作為商標注冊：僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點(diǎn)的；缺乏顯著(zhù)特征的。
查詢(xún)顯示青島馬扎子品牌管理有限公司的法人代表及實(shí)控人常九礦于2017年4月28日、2019年1月14日分別注冊“馬扎子烤肉”、“馬扎子”商標，有效期均為十年。，青島公司認為，威海馬扎子火鍋店未經(jīng)許可，在其開(kāi)設的火鍋店內使用“馬扎子”字樣，侵犯了原告青島馬扎子公司的商標專(zhuān)用權。
被告威海老火鍋店辯稱(chēng)，“馬扎子”“馬扎”是多地區常用坐具，非原告青島馬扎子公司獨創(chuàng )詞。“馬扎子火鍋”意為“坐著(zhù)馬扎吃火鍋”，被告在其店鋪中以馬扎代替凳子的設計，符合風(fēng)俗習慣，并非學(xué)習青島馬扎子公司的經(jīng)營(yíng)模式，未侵犯涉案商標權。威海馬扎子雖然從事餐飲服務(wù)，但經(jīng)營(yíng)的是老北京銅鍋涮肉，與青島馬扎子經(jīng)營(yíng)的烤肉在經(jīng)營(yíng)范圍、裝修風(fēng)格等方面存在較大差異，不會(huì )造成相關(guān)公眾混淆。
法院判決結果為，裁定被告所使用的“馬扎子”標識與涉案商標構成近似，被告威海老火鍋店需立即停止使用“馬扎子”“馬扎子老火鍋”字樣的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失12000元。
截至目前，青島馬扎子因為商標侵權已起訴多家企業(yè)，包含常州市經(jīng)開(kāi)區遙觀(guān)馬扎子餐飲店、徐州市銅山區馬扎子燒烤上海路店、日照市東港區秦樓街道馬扎子燒烤店等。其中徐州店、日照店均被判處侵權，要求賠償16000元、12000元。
在商標侵權案件中，認定商標相同或近似有三個(gè)原則：一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；二是既要進(jìn)行對商標的整體比對，又要進(jìn)行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；三是判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著(zhù)性和知名度。
在“馬扎子”之爭中，青島馬扎子勝訴在涉案商標是合法有效注冊商標，權屬無(wú)爭議。被告威海方使用了與原告注冊商標相同或近似的標識，且被告從事的火鍋與原告烤肉都屬于第43類(lèi)餐飲服務(wù)類(lèi)，屬于相同類(lèi)似服務(wù)。 據商標法的規定，未經(jīng)商標權人的許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，構成侵犯注冊商標權的行為。如權利人認為商標系被他人惡意搶注，或者對該注冊商標有異議，可以按照商標法規定的法定程序提出異議或者申請撤銷(xiāo)。
【關(guān)閉】
