近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭對一起侵害植物新品種權上訴案作出終審判決，認定不構成“私人非商業(yè)性使用”的種植無(wú)性繁殖品種繁殖材料的行為，屬于生產(chǎn)繁殖授權品種繁殖材料的侵權行為，同時(shí)指出依法保護植物新品種權與保障新型農業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體合法經(jīng)營(yíng)及其經(jīng)營(yíng)權益相輔相成，只有尊重種業(yè)知識產(chǎn)權，才能促進(jìn)種業(yè)科技自立自強，為鄉村振興提供持續動(dòng)力。
揚州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊氏果業(yè)公司）于2014年11月1日獲得獼猴桃新品種“楊氏金紅1號”植物新品種權。四川依頓獼猴桃種植有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依頓獼猴桃公司）為該品種權的實(shí)施者，并經(jīng)楊氏果業(yè)公司授權，有權以自己的名義對侵權行為提起訴訟，進(jìn)行維權。馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石丈空合作社）在馬邊彝族自治縣下溪鎮珍珠橋村和蕎壩鎮石丈空村的兩個(gè)基地種植涉案授權品種獼猴桃樹(shù)7000株。前述獼猴桃樹(shù)系石丈空合作社從案外人購買(mǎi)獼猴桃樹(shù)枝條后，將枝條上的芽孢移接在實(shí)生苗砧木嫁接而來(lái)。涉案兩個(gè)種植基地系石丈空合作社與當地村民委員會(huì )簽訂合作協(xié)議書(shū)實(shí)施的項目，由石丈空合作社負責建設、運營(yíng)、管理，有當地貧困戶(hù)占股。依頓獼猴桃公司向四川省成都市中級人民法院提起植物新品種權侵權之訴，請求石丈空合作社向其支付品種權許可使用費至不再種植或品種權期滿(mǎn)為止，但無(wú)需停止侵權。
一審法院經(jīng)審理認為，石丈空合作社未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、繁殖涉案授權品種的繁殖材料，侵害了涉案授權品種的植物新品種權。農民專(zhuān)業(yè)合作社使用授權品種的繁殖材料用于生產(chǎn)的，不屬于農民自繁自用，應當取得植物新品種權人的許可?？紤]獼猴桃樹(shù)進(jìn)入結果期后的平均產(chǎn)量和雙方認可的收購價(jià)格，除去成本，并考慮貧困農民合作入股的特殊情形，一審法院酌情確定石丈空合作社按每株每年10元的標準支付品種許可使用費至停止種植之日止，支付時(shí)間最長(cháng)不超過(guò)權利品種的保護年限，同時(shí)酌情確定石丈空合作社支付合理開(kāi)支30000元。
石丈空合作社不服一審判決，提出上訴，主張其種植行為不構成生產(chǎn)、繁殖授權品種繁殖材料的行為；石丈空合作社是為解決馬邊彝族地區的脫貧攻堅而成立的，當地農民通過(guò)土地入股以及政府扶貧資金入股涉案獼猴桃種植項目，一審法院確定的許可使用費過(guò)高。
最高人民法院二審認為，石丈空合作社使用的接穗是未經(jīng)品種權人許可而售出的“楊氏金紅1號”的枝條，其使用接穗是以生產(chǎn)繁殖授權品種為目的，且所生長(cháng)出的新的植株屬于授權品種的繁殖材料。“楊氏金紅1號”獼猴桃是主要通過(guò)無(wú)性繁殖方式擴繁的植物品種，石丈空合作社進(jìn)行營(yíng)養繁殖，通過(guò)扦插、嫁接的種植行為就可以生產(chǎn)繁殖出與授權品種特征特性相同的新的繁殖材料，實(shí)現授權品種基因的復制和傳遞。通常無(wú)性繁殖品種為果樹(shù)和觀(guān)賞類(lèi)植物，通過(guò)扦插、嫁接的種植行為進(jìn)行繁殖可以體現該品種的價(jià)值，如獲得果實(shí)、展現植物的觀(guān)賞美感等。因此，扦插、嫁接的種植行為是實(shí)現此類(lèi)植物品種價(jià)值的重要方式。除法律、行政法規另有規定外，對無(wú)性繁殖品種而言，未經(jīng)品種權人許可，不構成私人非商業(yè)性使用的種植行為應認定為構成生產(chǎn)授權品種繁殖材料的行為。是否構成“私人非商業(yè)性使用”的認定可以綜合考慮被訴侵權行為的主體性質(zhì)、種植行為規模、是否營(yíng)利等因素綜合作出判斷。本案被訴侵權種植行為的實(shí)施主體是石丈空合作社，是否構成種子法第二十八條禁止的行為，仍然要結合是否構成“私人非商業(yè)性使用”來(lái)認定。從被訴侵權主體的性質(zhì)看，農民專(zhuān)業(yè)合作社作為在農村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎上，農產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織，是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，其行為不屬于可以直接豁免侵權責任的農民自繁自用。從被訴侵權的種植規模和行為目的看，石丈空合作社在兩個(gè)種植基地共種植獼猴桃樹(shù)7000株，種植規模較大，其行為目的是為了收獲果實(shí)從中營(yíng)利，屬于為營(yíng)利目的的生產(chǎn)繁殖。因此，石丈空合作社在本案中嫁接接穗并種植的行為生產(chǎn)出了新的繁殖材料，損害了品種權人的市場(chǎng)競爭利益，應認定為生產(chǎn)授權品種繁殖材料的行為，構成對涉案植物新品種權的侵害。
獼猴桃樹(shù)為多年生植物，可通過(guò)收獲獼猴桃果實(shí)為種植者持續帶來(lái)經(jīng)濟效益。對于品種權人提出許可使用費的請求以代替停止侵害的請求具有實(shí)際可操作性，不僅符合避免資源浪費和物盡其用的原則，也有利于發(fā)揮涉案種植基地的經(jīng)濟效益，對此應予以肯定和鼓勵。涉案兩個(gè)種植基地有部分貧困農戶(hù)參與，扶貧項目的效應不僅體現在貧困戶(hù)通過(guò)入股方式參與項目分紅，還體現在帶動(dòng)貧困戶(hù)就近就業(yè)，充分激發(fā)農村發(fā)展的內生動(dòng)力。在確定許可使用費時(shí)，既要尊重涉案授權品種的市場(chǎng)價(jià)值，考慮同時(shí)期的可比許可使用費情況；又要保障石丈空合作社對于通過(guò)勤勉勞動(dòng)、科學(xué)管理從種植行為中可以獲得的合理預期利益。一審法院認定的許可使用費數額和支付方式，已經(jīng)充分保障了貧困農民的合理預期利益，有利于石丈空合作社，并無(wú)不當。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
在鞏固拓展脫貧攻堅成果、全面推進(jìn)鄉村振興的過(guò)程中，農民專(zhuān)業(yè)合作社可以充分發(fā)揮自愿聯(lián)合、民主管理的優(yōu)勢作用，以農民為主體的這類(lèi)新型農業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，也要依法參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，尊重他人的知識產(chǎn)權。依法保護植物新品種權與保障新型農業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體合法經(jīng)營(yíng)及其經(jīng)營(yíng)權益并不矛盾。只有尊重種業(yè)知識產(chǎn)權，才能促進(jìn)種業(yè)科技自立自強，激發(fā)農業(yè)科技創(chuàng )新的內生動(dòng)力，實(shí)現農業(yè)農村現代化，為鄉村振興提供持續動(dòng)力。
【關(guān)閉】
